Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 11АП-8152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2017 г.

Дело N А55-26709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" - Супрун Н.А. (доверенность от 17.07.2017),

индивидуального предпринимателя Григорьева Станислава Сергеевича (паспорт), представителя - Волкова Д.А. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Станислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-26709/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" (ОГРН 1116315005872, ИНН 6315856501), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП 314645017100031, ИНН 645000921404), г.Саратов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Григорьев С.С.) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку оригинальных картриджей N 28/15 от 02.10.2015 в размере 98204,06 руб. (за период с 23.10.2015 по 07.12.2015) (т.1 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-26709/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Григорьева Станислава Сергеевича (Саратовская область, г. Саратов, ИНН 645000921404, ОГРН 314645017100031, зарегистрирован 20.06.2014) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" (Самарская область, г. Самара, ИНН 6315856501, ОГРН 1116315005872) неустойку по государственному контракту N 28/15 от 02.10.2015 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.61-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предпринимателем обеспечена поставка комплекта товара на территорию Агентства 12.10.2015, то есть в согласованные сроки. Агентство отказалось принимать как поставленный комплект товара, так и его отдельные позиции, сославшись на то, что отобранные образцы товара, имеют ненадлежащее качество, или имеют дефекты, свидетельствующие о контрафакте товара, и не соответствуют условиям Контракта. Агентством составлен акт от 12.10.2015 и вручен предпринимателю (л.д.59-62 т.1).

Предприниматель оспорил действия Агентства в претензиях от 19.10.2015 (л.д.69-71 т.1) и 22.10.2015 (л.д.73-75 т.1), указывая на неправомерность действий Агентства и право отказаться от исполнения договора в связи с необоснованным отказом принять товар.

Обратившись с иском в суд, Агентство указало на правомерность своих действий и, сославшись на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, а значит должно подтвердить такое утверждение с соответствующими средствами доказывания.

Из представленного истцом акта (т.1 л.д.59-62) невозможно установить, на основании каких данных сотрудники истца, не являющиеся экспертами и не производившие пробное использование товара, сделали выводы о несоответствии товара критерию надлежащего качества либо контрафактности. Акт не содержит ссылки на технические регламенты, государственные стандарты либо иные документы, устанавливающие требования по качеству к картриджам или определения происхождения товара.

С учетом отмеченных обстоятельств, представленный истцом акт нельзя признать экспертным заключением, составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим передачу Предпринимателем некачественного и (или) контрафактного товара.

В данном акте сделана лишь отметка о получении предпринимателем копии одностороннего акта Агентства и не содержится признание за собой нарушений условий о качестве и происхождении поставленного товара.

Ссылки Агентства на заключение своих сотрудников, являющихся зависимой и заинтересованной стороной, не подтверждают ненадлежащее качество товара и невозможность использования по назначению, предусмотренный механизм профессионального и непредвзятого контроля качества не применен истцом.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара и невозможность его использования, например, разрушение или повреждения товара, препятствующие его использованию, несоответствие типоразмеров и тому подобное -отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар имел недостатки.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, а следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В своем отзыве ответчик указал, что расчет цены иска отсутствует, Агентство приводит различные формулы, не указывая, какую из них применяет, к какому периоду, и на каком основании. Вышеизложенное не позволяет проверить расчеты, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Указанные доводы ответчика неправомерно оставлены без оценки оспариваемым решением (т.2 л.д.67-73).

Агентство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между государственным казенным учреждением Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" (далее - Агентство) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым С.С. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0142200001315009726 от 18.09.2015 (т.1 л.д.10-11) заключен государственный контракт N 28/15 от 02.10.2015 на поставку оригинальных картриджей, сумма контракта - 391 940,17 руб. (т.1 л.д.12-22)

Согласно пункту 6.1.1. контракта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта Поставщик обязан предоставить на утверждение Заказчику образец товара для проверки его соответствия документации об аукционе, условиям контракта, Приложению N 1 к контракту.

12.10.2015 состоялась проверка образцов товара, по результатам которой приемочной комиссией составлен акт приемки образцов товара (т.1 л.д.59-62), согласно которому ответчик поставил образцы товара, не соответствующие условиям контракта, а именно образцы имели дефекты, свидетельствующие о контрафактности товара.

12.10.2015 ответчику выдан акт-предписание (т.1 л.д.63-64), устанавливающий новый срок для предоставления образцов товара надлежащего качества (до 16.10.2015).

В установленный Заказчиком срок, до 16.10.2015, образцы товара ответчиком поставлены не были.

19.10.2015 в адрес Агентства поступила претензия от ИП Григорьева (т.1 л.д.69-71), согласно которой ответчик оспаривал действительность акта приемки образцов товара, выданного 12.10.2015, несмотря на то, что указанный акт был им завизирован без каких-либо оговорок.

Ответчик просил назначить новую дату приемки образцов товара, выходящую за дату поставки товара в целом, установленную государственным контрактом, и несмотря на то, что новая дата была назначена актом-предписанием от 12.10.2015, а именно 16.10.2015, в назначенную дату, 16.10.2015, образцы товара поставлены не были.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-10/773 от 19.10.2015, согласно которой истцом устанавливался новый срок для поставки образцов товара, товара до 22.10.2015 (т.1 л.д.72).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта N 28/15 от 02.10.2015 срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта. Конечный срок поставки товара 22.10.2015.

22.10.2015 ответчиком по электронной почте в адрес Агентства направлено письмо (т.1 л.д.73-75), согласно которому ИП Григорьев С.С. указал, что утрачивает интерес к исполнению контракта и просит расторгнуть его по соглашению сторон. В обоснование своего предложения Григорьев С.С. указывает на то, что согласно условиям контракта картридж НР 06А С3906А должен быть произведен в 2015 году, тогда как данное наименование картриджей снято с производства в октябре 2011 года.

При этом, каких-либо попыток поставить в надлежащий срок остальные картриджи ответчик не предпринял. Доля указанного картриджа в количестве 3 штук составляет 3% от цены контракта.

Согласно полученному Агентством письму поставщика расходных материалов ООО "О-Си-Эс-Центр" картриджи модели С3906А сняты с производства с октября 2011 года, но доступны к поставке в объемах складских запасов (т.1 л.д.76,77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (деле - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с изложенным и на основании частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 10.3, 10.1.1 контракта 02.10.2015 Агентством принято решение N 01-10/899 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 28/15 от 02.10.2015 (т.1 л.д. 78-79).

Однако ответчик не воспользовался своим правом устранить нарушения условий контракта, и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.12.2015.

21.01.2016 и 21.07.2016 в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлены претензии с приложением расчета пени (т.1 л.д. 80-83, 87-90).

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 10.2.2 контракта на поставку оригинальных картриджей N 28/15 от 02.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке образцов товара надлежащего качества в срок, установленный контрактом, подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика о не проведении Агентством экспертизы представленного товара для определения его соответствия условиям контракта, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Ответчик указывает, что Агентство отказалось принимать отдельные единицы товара, настаивая на предъявлении одной партии товара 2015 года выпуска, и проигнорировав невозможность поставить оригинальные картриджи НР 06А С3906А 2015 года выпуска в связи с их снятием с производства в октябре 2011 года. Ответчик ссылается на то, что Агентство необоснованно отказалось принимать аналоги указанных картриджей.

Ответчик указывает на то, что предпринял все возможные меры для исполнения контракта полностью или в части, тогда как государственный заказчик замену отсутствующего в производстве товара не согласовал, доказательств недостатков товара не представил, отдельные единицы товара не принял.

Изложенные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В пункте 6.2.9 Контракта предусмотрели, что Заказчик принимает товар одной партией целиком в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N 1 к настоящему контракту, документацией об аукционе в электронной форме. Заказчик вправе не принимать отдельные единицы товара, входящие в партию.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период подачи заявок на участие в электронном аукционе не было подано каких-либо запросов на разъяснение положений аукционной документации в отношении года производства картриджа НР 06А С3906А.

Довод ответчика о необоснованности такой ссылки со стороны Заказчика, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с п. 8.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 8.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг (выполнения работ), в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки).

Истец исходил из того, что пеня и штраф являются разновидностями неустойки и сочетание пени и штрафа за одно нарушение следует расценивать как одну меру ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 12АП-1112/13, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 N Ф04-4305/13, постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 N Ф05-10998/12 (определением ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 N 05АП-1761/14, постановлении ФАС Уральского округа от 08.04.2014 N Ф09-1607/14, п. 1 рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения гражданского законодательства".

Ссылки ответчика на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.12.2015 N РНП-63-211 об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как выводы антимонопольного органа, содержащиеся в упомянутом решении, не имеют преюдициального значения для дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Убедительных доводов невозможности выполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта в срок до 22.10.2015 ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты неустойки на день рассмотрения спора в суде не представил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет суммы исковых требований (т.1 л.д.84-86) судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, контррасчет не представил.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление размера неустойки в сумме 98204, 06 руб. от суммы контракта - 391940, 17 руб., является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 20000 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-26709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова