Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 03АП-1920/17

г. Красноярск

12 мая 2017 г.

Дело N А33-2123/2015к182

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Драпеко О.А. - представителя по доверенности от 05.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2017 года по делу N А33-2123/2015к182, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением от 14.09.2015 акционерное общество "Сибирьэлектроcетьсервис" (ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 марта 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича.

Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

15.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Сафарянова Рамиля Ягафаровича о признании сделки недействительной, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а именно: зачет задолженности ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" перед ООО "ПСК "Омскдизель" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) по договору 11-П/2014 от 14.01.2014 в сумме 438192 рублей 22 копеек, в том числе НДС - 18% в счет уплаты долга ООО "ПСК "Омскдизель" перед ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" по договору N 21-П/2015 от 01.04.2015;

- применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "ПСК "Омскдизель" к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" по договору N 21-П/2015 от 01.04.2015 в размере 438192 рублей 22 копеек; восстановив право требования ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" к ООО "ПСК "Омскдизель" в размере 438192 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника Сафарянова Рамиля Ягафаровича удовлетворено. Признана недействительной сделкой ООО "ПСК "Омскдизель", оформленная в виде уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 06.04.2015 N 351 задолженности ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" перед ООО "ПСК "Омскдизель" по договору 11-П/2014 от 14.01.2014 в сумме 438192 рублей 22 копеек, в том числе НДС - 18% в счет уплаты долга ООО "ПСК "Омскдизель" перед ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" по договору N21-П/2015 от 01.04.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления права требования ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" к ООО "ПСК "Омскдизель" денежных средств в сумме 438192 рублей 22 копеек по договору N 21-П/2015 от 01.04.2015;

- восстановления права требования ООО "ПСК "Омскдизель" к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" денежных средств в сумме 438192 рублей 22 копеек по договору 11-П/2014 от 14.01.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка зачета, оформленная письмом от 06.04.2015 о зачете взаимных требований, совершена в связи с наличием взаимных неисполненных обязательств между ООО "ПСК "Омскдизель" и АО "Сибирьэлектросетьсервис", возникших соответственно из договоров N 11-П/2014 от 14.01.2014 и N 21-П/2015 от 01.04.2015. Совершение зачета взаимных требований явилось следствием совершения сторонами иных сделок, оформленных договорами N 11-П/2014 от 14.01.2014 и N 21-П/2015 от 01.04.2015. Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в намеренном введении в заблуждение ООО "ПСК "Омскдизель" о финансовом состоянии должника, а также о правомерности заключения сделок по отчуждению имущества в счет погашения задолженности. При заключении договора N 21-П/2015 от 01.04.2015 АО "Сибирьэлектросетьсервис" действовало недобросовестно, намеренно злоупотребило своим правом на отчуждение имущества, не уведомив другую сторону сделки о возбуждении производства по делу о банкротстве и о наличии оснований для оспаривания как сделки поставки, так и совершенной в результате сделки зачета.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО "Сибирьэлектросестьсервис" (поставщик) и ООО "ПСК "Омскдизель" (покупатель) заключен договор поставки N 21-П/2015 от 01.04.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 517264 рублей 80 копеек. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). В соответствии со спецификацией N 1 от 01.04.2015 к договору осуществляется поставка следующей продукции: КТП-ВВ-250810/0,4 с тр-ром (Комплектная трансформаторная подстанция - высокое напряжение- 250 кВА - 10 кВ преобразуются в электрическую энергию с напряжением 0,4 кВ, с трансформатором) стоимостью 517264 рублей 80 копеек. Продукция оплачивается покупателем в размере 100% в течение 5 календарных дней после поставки.

Согласно товарной накладной N 214 от 01.04.2015 должником исполнены обязательства по поставке КТП-ВВ-250/10/0,4 с тр-ром.

Согласно уведомлению ООО "ПСК "Омскдизель" о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 06.04.2015 N 351 произведен зачет встречных одноролдных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а именно: задолженность ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" перед ООО "ПСК "Омскдизель" по договору 11-П/2014 от 14.01.2014 в сумме 438192 рублей 22 копеек считать погашенной в счет уплаты долга ООО "ПСК "Омскдизель" перед ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" по договору N 21-П/2015 от 01.04.2015. Уведомление получено должником 05.05.2015.

При этом, согласно указанному уведомлению о зачете задолженность должника перед ответчиком основана на товарных накладных за период с 06.08.2014 по 29.09.2014.

Конкурсный управляющий должника указывает, что фактически требование ООО "ПСК "Омскдизель" является требованием кредитора третьей очереди, поскольку возникло в 2014 году. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уведомление ООО "ПСК "Омскдизель" о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 06.04.2015 N 351 повлекло предпочтение удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просит на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признать одностороннюю сделку - уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.04.2015 N 351 в размере 438 192,22 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПСК "Омскдизель" к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" по договору N 21-П/2015 от 01.04.2015 в размере 438192 рублей 22 копеек; и восстановления права требования ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" к ООО "ПСК "Омскдизель" в размере 438192 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на ее совершение после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); о том, что зачет встречных однородных требований повлекло большее предпочтение удовлетворению требования кредитора по сравнению с тем как бы оно было удовлетворено при расчете в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.04.2015 N 351 (т.1 л.д.59, 60-62), согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 438192 рублей 22 копеек, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-2123/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 10.03.2015. Уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.04.2015 N 351 заявлено ООО "ПСК "Омскдизель" 06.04.2015. Таким образом, данная сделка заключена в течение одного месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на указанную сделку распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника (2014 год) перед ООО "ПСК "Омскдизель", требования ООО "ПСК "Омскдизель" не относятся к текущим платежам. Фактически же требование ООО "ПСК "Омскдизель" в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в результате совершения сделки зачета (уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.04.2015 N 351) ООО "ПСК "Омскдизель" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 438192 рублей 22 копеек соответственно на основании следующего.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов АО "Сибирьэлектросетьстрой", из которой следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди в сумме 509594883 рублей 09 копеек, в том числе:

- перед ООО "А.М.Н." (требование основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 по делу N А33-22084/2014),

- перед ООО "НПО "Сибэлектрощит" (задолженность основана на решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 по делу N А33-24173/2014),

- перед ООО "Транс Энерго" (задолженность основана на определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу N А33-10135/2014 и исполнительных листах серия АС N 005133570, серия АС N 005133648),

- перед ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (задолженность основана на определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу N А33-12958/2014 и исполнительном листе серии АС N 005135227) и т.д.

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что ООО "ПСК "Омскдизель" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание момент возникновения задолженности АО "Сибирьэлектросетьстрой" перед ООО "ПСК "Омскдизель", в отсутствие спорного зачета требования ООО "ПСК "Омскдизель" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.04.2015 N 351 на сумму 438192 рублей 22 копеек.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая положения указанных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 25, 29 постановления от 23.12.2010 N 63, учитывая, что судом признана недействительной сделка зачета взаимных требований в размере на сумму 438192 рублей 22 копеек, суд первой инстанции правомерно признал восстановленным право требования ООО "ПСК "Омскдизель" к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" денежных средств в сумме 438192 рублей 22 копеек по договору 11-П/2014 от 14.01.2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ООО "ПСК "Омскдизель" на момент заключения спорной сделки о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, учитывая период совершения сделки, наличие или отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не является обязательным.

Фактически требование ООО "ПСК "Омскдизель" является требованием кредитора третьей очереди, поскольку возникло в 2014 году. Таким образом, уведомление ООО "ПСК "Омскдизель" о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 06.04.2015 N 351 повлекло предпочтение удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела была представлена выписка из реестра требований кредиторов АО "Сибирьэлектросетьстрой", из которой следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди в сумме 509594883 рублей 09 копеек.

Поскольку на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок-исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что ООО ПСК "Омскдизель" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом путем намеренного введения в заблуждение ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом должником при ведении переговоров о заключении сделки зачета ввиду того, что должник не сообщал ответчику о неплатежеспособности, отклоняется судом, поскольку доказательств представления ответчику должником недостоверной информации в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил и в чем выразилось указанное злоупотребление.

Кроме того, учитывая, что уведомление о зачете составлено и направлено ООО "ПСК "Омскдизель" должнику в одностороннем порядке, невозможно сделать вывод о недобросовестных действиях должника и ведении каких-либо переговоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-2123/2015к182.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-2123/2015к182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" в доход федерльного бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай