Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 12АП-1865/17

г. Саратов

17 марта 2017 г.

Дело N А12-32246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга" Бубновой А.Д., действующей на основании доверенности от 25.01.2017, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 N 1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-32246/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, 77, ОГРН 1053444035930, ИНН 3444122581)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга" (далее - ООО "Вланга-Волга", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 11.03.2016 N 12-11/589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10.06.2016 N 598.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вланга-Волга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Вланга-Волга" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 N 14-11/483дсп.

11.03.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-11/589 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 715 098,47 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 51 843 070 руб., НДС за 4 квартал 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года в общей сумме 46 900 763 руб., начислены пени в общей сумме 36 929 500,57 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2016 N 598 решение инспекции от 11.03.2016 N 12-11/589 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Вланга-Волга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Аплекс", ООО "Стройинвест"), ООО "Профессионал", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон", ООО "Элерон", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Вланга-Волга" (Заказчик) заключило с ООО "Аплекс" (Подрядчик) договор от 03.10.2011 N 35КЦ/Р/10/2011 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов в связи с проведением их предпродажной проверки и подготовки, договор поставки железнодорожных запасных частей от 28.09.2011 N 28, с ООО "Стройинвест" - договоры поставки железнодорожных запасных частей от 20.10.2011 N КП/ВВ/2011, от 12.10.2011 N АС3/ВВ/2011, с ООО "Профессионал" - договор от 27.07.2011 N ВВ-11/2011 оказания услуг по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении имущества реализуемого заказчиком, с ООО "Технологии строительства" - договоры субподряда от 04.05.2012 N 371/5сп, от 15.06.2012 N 693/4сп, от 16.07.2012 N 1015/1сп, от 25.07.2012 N 1016/1сп, от 13.08.2012 N 15/2-2012сп, от 16.08.2012 N 16/2-2012сп, от 13.09.2012 N 26/2-2012сп на производство работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог, по ремонту автомобильных дорог общего пользования и по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям, с ООО "СК Вавилон" - договоры субподряда от 20.09.2012 N 5/12-1сп, от 27.11.2012 N 2-10/12сп, от 18.04.2013 N 3/04/2013 сп, от 23.04.2013 N 1/1сп, от 20.06.2013 N 2-01/13сп на выполнение работ по установке бордюров, благоустройству внутриплощадочной территории, устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, с ООО "Элерон" - договоры субподряда от 11.06.2013 N 3-06/13СП, от 24.06.2013 N 4-06/13/1СП, от 28.06.2013 N 26-06-13/1СП, от 03.07.2013 N 1/87ЭИСП, от 31.07.2013 N 4-01/13СП, от 12.09.2013 N 7-09/2013/1сп, от 07.10.2013 N 8-10/2013 сп, от 23.10.2013 N 6-01/13сп на выполнение работ по благоустройству территории, модернизации и ремонту асфальтового покрытия, сливов с перепланировкой подъездных путей.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Аплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Профессионал", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон", налогоплательщиком производилась оплата товаров (работ, услуг) с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 годы и в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года и за 2-4 кварталы 2013 года.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил, что услуги по ремонту грузовых вагонов от имени ООО "Аплекс" и услуги по поиску клиентов от имени ООО "Профессионал" фактически не оказывались, работы по ремонту автомобильных дорог и асфальтового покрытия от имени ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон" не осуществлялись, ООО "Аплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Профессионал", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон" не располагают необходимыми условиями для исполнения обязательств по заключенным с заявителем договоров (персонал, транспорт, складские помещения), первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат противоречивые сведения.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Вланга-Волга" и ООО "Аплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Профессионал", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аплекс" фактически не могло выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, которые в количестве 540 штук приобретены ООО "Вланга-Волга" у ЗАО "УВЗ-Транс" по договору купли-продажи от 25.07.2011 N 07/2011.

На основании актов приёма-передачи ООО "Вланга-Волга" в период с 01.10.2011 по 03.11.2011 приобрело 531 вагон, при этом данное имущество находилось в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Оставшиеся 9 вагонов переданы налогоплательщику по актам в период с 24.02.2012 по 11.09.2012.

Приобретённые вагоны ООО "Вланга-Волга" реализованы ООО "Промтрансинвест" по контракту от 12.09.2011 N ВВ-8/2011 и переданы покупателю по актам приёма-передачи в период с 01.10.2011 по 03.11.2011 (531 шт.) и в период с 18.05.2012 по 11.09.2012 (9 шт.).

При анализе актов приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 25.07.2011 N 07/2011, актов приёма-передачи имущества по контракту от 12.09.2011 N ВВ-8/2011 инспекцией установлено, что передача права собственности от ЗАО "УВЗ-Транс" налогоплательщику и от налогоплательщика ООО "Промтрансинвест" осуществлялась в течение одного дня, при этом вагоны передавались в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Как установлено налоговым органом, вагоны, являвшиеся предметом сделок, изготовлены в 2009 году, реализованы в период действий гарантийного срока производителя (ОАО "НПК Уралвагонзавод"), в связи с чем ремонт данных вагонов, в том числе с заменой деталей, должно было производить ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", а не ООО "Аплекс" или его контрагенты (ООО "Прайд", ООО "Сакс"), в адрес которых в последующем перечислялись денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО "Аплекс" от ООО "Вланга-Волга".

Доказательств, указывающих на необходимость проведения ремонтных работ в отношении данного имущества, налогоплательщиком не представлено.

Согласно сведениям, полученным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ОАО "РЖД" и правоохранительных органов, из 466 вагонов, указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 30.11.2011 по договору от 03.10.2011 N 35КЦ/Р/10/2011, из 65 вагонов, указанных в товарной накладной от 31.10.2011 ремонту в период с 01.10.2011 по 30.11.2011 подвергался только 31 вагон, при этом их ремонт осуществлялся не ООО "Аплекс", а железнодорожными депо: ВЧД-8 ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧНЫЙ, ВЧД-10 УЛАН-УДЭ, ВЧДЭ-3 КАРЫМСКАЯ, ВЧДЭ-7 БЕЛОГОРСК, ВЧД-13 ТАЙШЕТ, ВЧДЭ-10 КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ, ВЧДЭ-7 КРАСНОЯРСК-ВОСТОЧНЫЙ, ВЧДЭ-1 ХАБАРОВСК-2, ВЧДЭ-1 ЧЕЛЯБИНСК, ВЧД-12 СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК, ВЧДЭ-6 МОГОЧА, и ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи вагонов от ЗАО "УВЗ-Транс" в адрес ООО "Вланга-Волга" и от ООО "Вланга-Волга" в адрес ООО "Промтранинвест" в течение одного дня, принятие ООО "Вланга-Волга" от ЗАО "УВЗ-Транс" вагонов в технически исправном состоянии свидетельствует об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ, в том числе с заменой на них деталей, и невозможности проведения ремонтных работ на партии вагонов в такой незначительный период времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налогоплательщиком фактического выполнения ООО "Аплекс" работ по ремонту вагонов.

В связи с изложенным, запасные части для ремонта этих вагонов, приобретённые по документам, оформленным от имени ООО "Аплекс" и ООО "Стройинвест", не могли быть использованы.

Доказательства иного применения приобретённых запасных частей в деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств фактического оказания налогоплательщику услуг по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении имущества, реализуемого налогоплательщиком, в рамках договора от 27.07.2011 N ВВ-11/2011, заключённого с ООО "Профессионал".

Подпунктом 3.1. договора от 27.07.2011 N ВВ-11/2011 установлено, что по истечению срока оказания услуг исполнитель обязан направить заказчику письменный отчёт о ходе оказания услуг, в котором должно быть указано: наименование клиента(ов), контактная информация, доля рынка, которую занимает клиент(ы) по потреблению имущества, ориентировочное количество имущества, которое клиент мог бы приобрести. Заказчик обязан рассмотреть представленные отчёты в течении 5 рабочих дней с момента их получения и подписать акт приёма передачи оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги по договору считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приёма передачи оказанных услуг.

По итогам исследования представленных налогоплательщиком на проверку документов (счетов-фактур на оплату услуг, отчётов контрагента о выполнении условий договора, актов приёмки-сдачи выполненных работ) налоговый орган пришёл к выводу о том, что услуги по поиску клиентов ООО "Профессионал" фактически не оказывались.

В задании на оказание услуг по договору N ВВ-11/2011 от 27.07.2011 предусмотрено, что исполнитель в рамках исполнения условий договора обязан представить заказчику наименование потенциального клиента, наименование проекта, в том числе по поставке железнодорожного подвижного состава; провести переговоры с клиентом по вопросу подготовки и заключения договора купли-продажи (поставки) имущества заказчика от его имени; подготовить необходимые проекты документов по вопросу заключения вышеуказанного договора (контракта) с клиентом; оказывать консультации в течение действия договора по вопросам подготовки необходимых документов и проведения переговоров с клиентом(ами), необходимых для оказания услуг по договору; при необходимости по письменному заданию заказчика выбрать страховую компанию для страхования исполнения договора с клиентом.

Отчёт о ходе оказания услуг от 02.09.2011 в нарушение условий подпункта 3.1. договора от 27.07.2011 N ВВ-11/2011 не содержит перечня выполненных работ и результатов в соответствии с указанным заданием.

Акты приёма-передачи оказанных услуг от 04.10.2011, от 04.10.2011, от 24.10.2011, от 28.10.2011 также не содержат необходимых сведений, что не позволяет установить, для реализации какого именно имущество, принадлежащего ООО "Вланга-Волга", необходим поиск ООО "Профессионал" клиентов, какие именно клиенты были найдены, ориентировочное количество имущества, которое найденные клиенты могли бы приобрести.

Денежные средства, поступившие на счета ООО "Профессионал", в том числе от ООО "Вланга-Волга", с расшифровкой назначения платежа "за услуги по договору 2 от 20.10.2011, за поиск и привлечение покупателей по договору 12 от 20.10.2011", направлялись на расчетные счета ИП Акинина О.В., ИП Сенчишина А.Ю., которые в последующем поступившие денежные средства обналичивали.

Всего в 2011 году Акинин О.В. произвёл снятие денежных средств с расчётного счёта на общую сумму 48 000 000 руб., а Сенчишин А.Ю. - 206 557 665 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об участии ООО "Профессионал" в операциях по транзиту и обналичиванию денежных средств с целью ухода от налогообложения путём минимизации налогооблагаемой базы.

В подтверждение правомерности затрат, понесённых в проверяемом периоде по сделкам с ООО "Технология строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон", и включения НДС, уплаченного данным лицам, в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены договор субподряда, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Технология строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон", невыполнении указанными лицами заявленных в первичных документах работ.

Допрошенные инспекцией в ходе проверки рабочие ООО "Вланга-Волга", в должностные обязанности которых входило, в том числе управление и контроль за техническим состоянием экскаватора (Арнаутов В.А.) и автомобиля (Агаджанян А.З., Павлов В.Г.), распределение операций между рабочими и последующий контроль за исполнением (Киреев А.Н.), проведение ямочного ремонта (Жохов С.А.), выравнивание асфальтной смеси и установка бортовых камней (Бондаренко А.В.), то есть непосредственные исполнители работ, сообщили, что на объектах, указанных в договорах с ООО "Технология строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон", работы выполнялись только сотрудниками ООО "Вланга-Волга".

Налоговым органом установлено, что в период заключения договоров с ООО "Технология строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон" налогоплательщик располагал достаточным штатом работников, что подтверждается сведениями, поданными в налоговый орган (справки 2-НДФЛ поданы в 2012 году на 19 чел., в 2013 году - на 26 чел.), а также необходимыми техническими условиями для самостоятельного выполнения работ на спорных объектах.

В ходе проведённого допроса руководитель ООО "Элерон" Иванов Д.П. подтвердил факт наличия взаимоотношений с налогоплательщиком, при этом он сообщил, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, поиск контрагентов осуществлялся для основных заказчиков ООО "Тиара" и ООО "Ютон".

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёт ООО "Элерон" налоговым органом установлено, что поступившие, в том числе от налогоплательщика, денежные средства с назначением платежа "за выполненные работы" перечислялись в адрес ООО "Тиара" и ООО "Ютон", при этом общий размер перечисленных в адрес указанных организаций средств составлял 81,7% от всей поступившей суммы.

С расчётных счетов ООО "Тиара" и ООО "Ютон" большая часть всех поступлений перечислялись за покупку векселей на расчётные счета организаций ООО "ВКБ" и ООО "Финноут", которые в свою очередь осуществляли перечисление в адрес физических лиц с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей".

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Элерон" и его контрагентов (в том числе второго и третьего звена) свидетельствует об осуществлении транзитных платежей с целью обналичивания денежных средств.

В ходе допроса должностными лицами правоохранительных органом руководитель ООО "Элерон" Иванов Д.П. сообщил, что являлся номинальным директором ООО "Элерон", расчётный счёт данного общества использовался для транзита денежных средств и усложнения цепочки контрагентов, а за оказанные услуги им было получено вознаграждение.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Тиара" и ООО "Ютон" не имели в собственности основных средств, складских помещений, транспортных средств, у них отсутствовал управленческий и технический персонал, они не производили платежи за аренду производственных активов, либо по договорам гражданско-правового характера, т.е. у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов по деятельности, заявленной в документах, предъявленных налогоплательщику.

При этом, платежи за приобретение строительных материалов или в адрес третьих лиц за выполнение строительно-монтажных работ с расчётных счетов ООО "Тиара" и ООО "Ютон" не производились.

Руководитель ООО "СК Вавилон" Вялых А.В. также сообщил, что его организация осуществляла посредническую деятельность и действовала в интересах ООО "Метида" и ООО "Редут", выполнение работ для ООО "Вланга-Волга" контролировалось путём переговоров с заказчиками, участки не посещал, наименование организаций, привлечённых для выполнения работ, не помнит.

В ходе анализа банковской выписки по расчётному счёту ООО "СК Вавилон" установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислены с назначением платежа "за выполненные работы" в адрес ООО "Редут", а в дальнейшем - на расчётный счёт ООО "Финноут" в качестве оплаты за векселя, после чего обналичены.

Руководитель ООО "Технология строительства" Новоженина И.В. сообщила, что данная организации осуществляла посредническую деятельность в интересах ООО "НОТ", на расчётный счёт, которой контрагентом перечислялось 95,48% всех поступившие денежных средств. В свою очередь ООО "НОТ" перечисляло денежные средства на расчётные счета ООО "Румми" и ОАО "ВКБ" на приобретение векселей. Денежные средства, перечисленные за работы (услуги) на счёт ООО "Румми", были также использованы последним для приобретения векселей.

При этом ни ООО "НОТ", ни его контрагенты не располагали необходимыми условиями для выполнения работ в рамках договора, заключённого с ООО "Вланга-Волга", перечисления в адрес третьих лиц для выполнения договорных обязательств ими не производились.

Таким образом, организации-принципалы, по поручению которых осуществляли деятельность контрагенты налогоплательщика ООО "Элерон", ООО "СК Вавилон" и ООО "Технология строительства", не несли необходимые расходы и у них отсутствовала реальная возможность для исполнения договорных обязательств перед ООО "Вланга-Волга".

В ходе допроса, проведённого должностными лицами Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, Новоженина И.В. сообщила, что за период времени, когда она числилась руководителем ООО "Технология строительства", никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени организации она не занималась.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Технология строительства" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), не могут быть признаны оправдательными для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Аплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Профессионал", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентова на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора с ООО "Аплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Профессионал", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Аплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Профессионал", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Аплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Профессионал", ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о наличии совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Элерон" и неосмотрительности налогоплательщиков, оформивших сделки с их участием, изложены также в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-31130/2012, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А12-29662/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А12-18777/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-31247/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-1984/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А12-44788/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по делу N А12-18308/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 по делу N А12-753/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 по делу N А12-24016/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-41497/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А12-32881/2016.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2016 N 598, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вланга-Волга" обжаловало решения Управления от 10.06.2016 N 59е не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Вланга-Волга" вручены для ознакомления справка о проведенной налоговой проверке от 23.10.2015 N 14-11/561, акт налоговой проверки от 23.12.2015 N 14-11/483, а также иные материалы проверки.

Руководитель ООО "Вланга-Волга" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен надлежащим образом, представил возражения на акт налоговой проверки.

Также руководитель налогоплательщика надлежащим образом уведомлен о проведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомлен с результатами данных мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях налогового органа нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.03.2016 N 12-11/589.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вланга-Волга" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Вланга-Волга" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-32246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев