Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-3421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-59231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от Докторова Л.С.: представителя Аюговой Е.В. по доверенности от 10.01.2017,

от ООО "Предприятие Диапазон": представителя Воюшина П.С. по доверенности от 31.10.2016, представителя Колтновой А.В. по доверенности от 31.10.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3421/2017) Докторова Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-59231/2016 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Докторова Леонида Семеновича о признании ООО "Предприятие Диапазон" несостоятельным (банкротом),

установил:

25.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Докторова Леонида Семеновича (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие диапазон" несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.08.2016 указанное заявление принято арбитражным судом, в отношении ООО "Предприятие Диапазон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 заявление Докторова Леонида Семёновича о признании ООО "Предприятие диапазон" банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Докторов Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил правомерность (справедливость) распределения активов при реорганизации ООО "Предприятие Диапазон", не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о несправедливости распределения активов и злоупотреблении правом. Податель указывает, что нарушение судом норм материального права, указанных в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лишает заявителя права на предъявление требований как к ООО "Предприятие Диапазон", так и к ООО "СтройРемонт" как к солидарным должникам, притом, что ООО "СтройРемонт" было создано специально для вывода с ООО "Предприятие Диапазон" кредиторской задолженности - требования заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2017 представитель Докторова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-40320/2012 с ООО "Предприятие Диапазон" в пользу ООО "Высшая лига" взыскано 2 460 000 руб. неосновательного обогащения и 25 146,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-40320/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2013, решение от 19.04.2013 изменено. С ООО "Предприятие Диапазон" в пользу ООО "Высшая лига" взыскано 7 960 000,00 руб. неосновательного обогащения и 226 805,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

20.03.2015 между ООО "Высшая лига" (цедент) и Докторовым Л.С. (цессионарий) заключен договор N 1/4 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежавшее цеденту право требования уплаты должником - ООО "Предприятие Диапазон" - 7 960 000,00 руб. неосновательного обогащения и 226 805,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-40320/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-40320/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Высшая лига" заменено на Докторова Л.С.

В отношении должника осуществлялось принудительное исполнение судебного акта по делу N А56-40320/2012 в рамках возбужденного исполнительного производства N 16819/13/22/78 от 07.11.2013 (в рамках сводного исполнительного производства N 16819/13/22/78-СД).

25.02.2016 единственный участник ООО "Предприятие Диапазон" принял решение о реорганизации ООО "Предприятие Диапазон" в форме выделения из него ООО "СтройРемонт" и ООО "Спортивный Мир" и о передаче ООО "СтройРемонт" своих денежных обязательств перед ООО "Высшая лига".

Согласно Передаточному акту N 1 от 26.06.2016 ООО "Предприятие Диапазон" передало ООО "СтройРемонт" свои денежные обязательства перед ООО "Высшая лига" в размере 7 960 000,00 руб.

Запись о создании ООО "СтройРемонт" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед Докторовым Л.С. по состоянию на 23.08.2016 не погашена, ООО "Предприятие Диапазон" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление Докторова Л.С. о признании ООО "Предприятие Диапазон" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае реорганизации должника в форме выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, поскольку арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. При этом, судом было учтено поступление в арбитражный суд 28.11.2016 заявления от ООО "Сфера" о признании ООО "Предприятие Диапазон" несостоятельным (банкротом).

Докторов Л.С. обжаловал определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях должника злоупотреблений при проведении реорганизации должника в форме выделения из него ООО "СтройРемонт", несправедливость распределения активов и направленность реорганизации должника на уклонение от погашения задолженности перед кредитором и недопущения введения процедуры банкротства должника.

Податель указывает, что нарушение судом норм материального права, указанных в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лишает заявителя права на предъявление требований как к ООО "Предприятие Диапазон", так и к ООО "СтройРемонт" как к солидарным должникам, притом, что ООО "СтройРемонт" было создано специально для вывода с ООО "Предприятие Диапазон" кредиторской задолженности - требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.01.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пункт 4 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрены условия, при наличии которых реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательству.

Основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", в данном случае отсутствуют, поскольку требование кредитора к должнику заявлено в порядке применения пункта 5 статьи 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно Передаточному акту N 1 от 26.06.2016 ООО "Предприятие Диапазон" передало ООО "СтройРемонт" свои денежные обязательства перед ООО "Высшая лига" в размере 7 960 000 руб., а в качестве актива дебиторскую задолженность номинальной стоимостью в размере 7 960 000 руб. в отсутствие судебного акта, подтверждающего ее правомерность.

В своей апелляционной жалобе Докторов Л.С. приводит довод о том, что при реорганизации ООО "Предприятие Диапазон" имело место несправедливое распределение активов и злоупотребление правом, которое не было проверено судом первой инстанции и не получило надлежащей оценки, что привело к лишению заявителя права на предъявление требований как к ООО "Предприятие Диапазон", так и к ООО "СтройРемонт" как к солидарным должникам.

Апелляционным судом установлено, что имеющийся в материалах настоящего дела передаточный акт от 26.06.2016 не был исследован судом первой инстанции с точки зрения недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

Суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ было необходимо исследовать доказательства распределения активов и обязательств для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления Докторова Л.С., не исследовав данный вопрос надлежащим образом. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления Докторова Леонида Семеновича о признании ООО "Предприятие Диапазон" несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-59231/2016 отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление Докторова Леонида Семеновича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен