Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12463 по делу N А56-59231/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Курбатовой Татьяны Александровны (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по делу N А56-59231/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие диапазон" (далее - должник, предприятие), установил:

в рамках дела о банкротстве должника генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - кредитор) Хлапов Андрей Александрович обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018, ходатайство удовлетворено. Произведена замена кредитора на Хлапова А.А., требование последнего в размере 800 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 423 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор цессии является заключённым и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, а спорная задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением судов общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и округа.

Кассационная жалоба заявителя не содержит возражений по существу рассмотренного судами обособленного спора. Исходя из доводов кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты обжалованы заявителем только в части отказа в допуске своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрев жалобу кредитора должника Докторова Леонида Семёновича по существу, суд не ограничил заявителя в праве на судебную защиту. Кроме того, представитель заявителя был допущен в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда округа по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Поскольку в результате рассмотрения жалоб участников обособленного спора существо принятого по нему судебного акта не изменилось, а в настоящей жалобе заявитель не указывает, какие его доводы не получили оценки, с какими выводами судебных инстанций заявитель не согласен, не ссылается на нарушение норм материального права, то наличия обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Курбатовой Татьяне Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк