Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-12770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-4114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-35363/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12770/2016, 13АП-12772/2016) временного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н., ПАО "Банк СГБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-35363/2015(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Козлова К.Э

к ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

3-и лица: ООО "Неман", ООО "Карьер Мянсельга", ЗАО "ТСМ-Н", Матасов Артем Игоревич, Писарев Александр Валерьевич

о включении в реестр кредиторов

установил:

ОАО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (ИНН 78024964815, ОГРН 1107847066238, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Козлов Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 754 000 руб. с установлением по требованию статуса залогового кредитора.

Определением от 17.04.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование Козлова К.Э. в размере 166 754 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, установил по данному требованию статус залогового кредитора.

Определение обжаловано временным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н. и ПАО "Банк СГБ" в апелляционном порядке.

ПАО "Банк СГБ" и временный управляющий ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н. в жалобах просят отменить обжалуемый судебный акт и приостановить производство по жалобе. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство временного управляющего о фальсификации доказательств, представленных К.Э. Козловым, и назначении экспертизы, в целях проверки заявления о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора и исключения недостоверных доказательств из состава доказательств. Податели жалоб полагают, что фактическая дата заключения соглашения о рассрочке имеет существенное значение для проверки достоверности данного документа и заявления временного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию К.Э. Козлова. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по жалобе, податели жалоб сослаются на то, что существенное значение для рассмотрения требования К.Э. Козлова к ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" имеют результаты экспертизы по делу N А26-8931/2014, поскольку позволят исключить из состава доказательств недостоверные доказательства, в отношении которых проводится экспертиза, в том числе: соглашение о рассрочке исполнения обязательств от 04.07.2011 и договор N З-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011.

В жалобах были изложены ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-8931/2014, в рамках которого назначена экспертиза давности проставления подписей Козлова К.Э. на соглашении от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению и на договоре от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 уступки права требования.

От Банка и кредитора Андреева А.В. поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

От Андреева А.В. поступили возражения по ходатайству Банка о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы N 490/16 от 11.08.2016, выполненной в рамках дела NА26-8931/2014.

Козловым К.Э. представлен отзыв, в котором Козлов К.Э. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, возражает против приобщения заключения экспертизы N 490/16 от 11.08.2016, а также дополнение к отзыву.

От ПАО "Банк СГБ" и временного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" поступили ходатайства о назначении физико-химической экспертизы давности подписи Козлова К.Э. на соглашении от 04.07.2011. Андреев А.В. в отзыве поддерживает ходатайства о назначении физико-химической экспертизы

Козлов К.Э. также заявил ходатайство о назначении экспертизы в рамках апелляционного разбирательства.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" поступили письменные объяснения, в которых он полагает подлежащим исключению из числа доказательств соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств.

Определением от 26.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам по настоящему делу до завершения кассационного разбирательства по делу N NА26-8931/2014.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам.

От Андреева А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу кассационной жалобы Андреева А.В. по делу N А26-8931/2014.

От Козлова К.Э. поступило заявление об истребовании из материалов дела N А26-8931/2014 оригиналов документов, представленных для проведения экспертизы по указанному делу и проведении экспертизы указанных документов в рамках настоящего дела.

От ПАО "Банк СГБ" поступили письменные объяснения по делу, в которых Банк просит отменить обжалуемое определение и отказать Козлову К.Э. во включении в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк СГБ" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Банка о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Козлова К.Э об истребовании документов из материалов дела N А26-8931/2014.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для её назначения, поскольку спорные документы: соглашение о рассрочке исполнения обязательств от 04.07.2011 и договор N З-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 уже признаны недостоверными (сфальсифицированными) в рамках дела NА26-8931/2014, в котором участвовали те же лица, что влечет их признание недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно материалам дела, генеральным директором и единственным участником ООО "Кондопожский шунгитовый завод" с 2007 года является Козлов К.Э., он же является учредителем ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (далее - Общество).

Между Обществом (заемщиком) и Банком заключено кредитное соглашение от 16.06.2010 N 17/024-10 (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб.

Как следует из пункта 7.1 Кредитного соглашения, кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению заключены следующие сделки:

- между Банком и Козловым К.Э. договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0009;

- между Банком и Заводом договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0013;

- между Банком и Заводом договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010.

Банк перечислил заемщику 142 000 000 руб.

Общество свои обязательства по Кредитному соглашению исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга по состоянию на 16.06.2011 и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011.

28.06.2011 Козлов К.Э., как поручитель по договору поручительства N 17/024-10/0009 от 16.06.2010, исполнил в пользу Банка денежное обязательство ООО "Неман" Санкт-Петербург" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 17/024-10 от 16.06.2010 в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего 140 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ООО "Неман" Санкт-Петербург" в лице Козлова К.Э.. и Козловым К.Э. заключено соглашение, датированное 04.07.2011, о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению на всех условиях предусмотренных кредитным соглашением об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" N 17 /024-1 О от 16.06.2010 до 01.08.2014.

Согласно п. 1 и п. 2 соглашения от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011 у ООО "Неман" Санкт-Петербург" возникло обязательство перед Козловым К.Э. в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего 140 000 000 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества ООО "Неман" Санкт- Петербург" по договору о залоге транспортных средств и процентов по условиям п. 8.1 кредитного соглашения об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" N 17 /024-10 от 16.06.2010 в размере 23 % годовых от суммы долга.

Козловым К.Э. (цедентом) и Андреевым А.В. (цессионарием) заключен Договор уступки N 3-Ф/2011, датированный 22.07.2011, по условиям которого цедент передает в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к Обществу по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб. Цедент уступает залоговые и ипотечные права по договорам залога и ипотеки цессионарию пропорционально переданной части основного долга для укрепления основного долга имеющимся залоговым и ипотечным обеспечением.

В соответствии с п.1.4 договора N 3-Ф/2011 с 22.07.2011 задолженность Общества перед Козловым К.Э. составляет 84 000 000 руб. основного долга и проценты в соответствии с п.2 соглашения о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011, которые составили с 04.07.2011 по 15.10.2015 - 82 754 000 руб., всего 166 754 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А26-8931/2014 рассматривались требования Андреева Андрея Валентиновича и Козлова Константина Эдуардовича к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ООО "КШЗ", Завод) о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 106 947 555 руб. и в размере 160 904 333 руб. соответственно. Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

ООО "Банк СГБ" (далее - Банк) заявлено фальсификации указанных доказательств со ссылками на взаимосвязь лиц, участвующих в спорных обязательствах: ООО "КШЗ", ООО "Неман СПб", Козлова К.Э., Андреева А.В.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу N А26-8931/2014 состоялась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 490/16 от 11.08.2016, время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Козлова К.Э. на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на соглашении о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 3 договора N3-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства N4П-Ф/2011 от 02.08.2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства N5П-Ф/2011 от 03.08.2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015. Все представленные документы, как отметили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как "искусственное старение", "ускоренное старение" исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.) представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этих документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

В рамках дела N А26-8931/20147 апелляционный суд признал соглашение о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 04.07.2011, Договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Постановлением от 25.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу N А26-8931/2014 в части включения требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп., отказал в признании обоснованными требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. из поручительств ООО "КШЗ", изменил определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определив размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. - в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014 по существу оставлено без изменения, изменен лишь абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать". В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

По результатам кассационного разбирательства по жалобе Андреева Андрея Валентиновича, Козлова Константина Эдуардовича, ООО "Кондопожский шунгитовый завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о признании соглашения о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 04.07.2011, Договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора N А56-35363/20154/тр2 в обоснование требования Козлов К.Э. также ссылается на соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению и договор от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 уступки права требования.

В суде первой инстанции временным управляющим заявлено о фальсификации указанных документов. Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Козлова К.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В рамках обособленного спора по делу N А26-8931/2014 соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению и договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011, на которые Козлов К.Э. ссылается в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования, признаны сфальсифицированными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недопустимыми доказательствами по делу: соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и исключает их из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

28.06.2011 Козлов К.Э., как поручитель по договору поручительства N 17/024-10/0009 от 16.06.2010, исполнил денежное обязательство ООО "Неман" Санкт-Петербург" по кредитному соглашению N 17/024-10 от 16.06.2010 в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего 140 000 000 руб. соответственно, к нему перешло право требования к заемщику.

По условиям кредитного соглашения, кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно.

С настоящим заявлением Козлов К.Э. обратился 12.11.2015, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока давности по требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пределах срока исковой давности должник не совершал действий влекущих перерыв течения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Банком и временным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в данном случае применению не подлежат, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно нормам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, что влечет отказ в удовлетворении требования и отмену определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неман" Санкт- Петербург" требования Козлова К.Э.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-35363/2015/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении заявления Козлова К.Э. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова