Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 11АП-18929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 марта 2017 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий - Серов Алексей Владимирович;

представитель учредителей (участников) должника - Сулейманова Надежда Александровна (паспорт, протокол от 10.11.2014 г.);

от ООО "Аверс" представитель Малова Я.Е. по доверенности от 29.06.2016 г.;

от ФНС России представитель Симдянова Т.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" представитель Братяшин А.В. по доверенности от 30.01.2017 г.;

от Звягинцева С.Н. представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 23.01.2017 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов и признании сделки недействительной по делу NА55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс", 443110, г. Самара, а/я N 4081 о признании несостоятельным (банкротом), Закрытого акционерного общества "Центр Ресурс", 443068, г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 3, оф. 15, ОГРН 1056377014286, ИНН 637708237 (далее по тексту - должник, ЗАО "Центр "Ресурс").

Определением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Малышев Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - ООО "Аверс") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 606 979 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником Малышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, просил признать недействительным договор залога от 03.09.2012 года, заключенный 20.08.2013, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс".

Также в рамках дела о банкротстве должника ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными (т.3 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 объединены в одно производство заявление ООО "Аверс", о включении требовании в реестр требований кредиторов (вх. N 72375 от 01.06.2015), заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора залога от 03.09.2012, заявление ООО "Аверс" о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога б/н от 03.09.2012 действительными (вх. N 158856 от 16.11.2015 ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в сумме 2 606 979 руб.

Заявление конкурсного управляющего Малышева Е.В. к ответчику ООО "Аверс" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированный 20.08.2013, заключенный между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс", признан недействительным.

В удовлетворении заявления ООО "Аверс" к ответчику ЗАО "Центр "Ресурс" о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аверс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-847/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в сумме 2 606 979 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича о признании недействительным договора залога недвижимости от 03.09.2012 года, зарегистрированного 20.08.2013, заключенного между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс".

В отмененной части принят новый судебный акт.

Требования ООО "Аверс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 606 979 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В. о признании недействительным договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированного 20.08.2013, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс" отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-847/2014 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверен довод конкурсного управляющего о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным, а именно не причинен ли вред имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемого договора залога. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции, так же не получил своей оценки довод конкурсного кредитора о том, что данные по торговой выручке оприходованные по кассам, не совпадают с данными кассовой книги по сдаче кассирами выручки в основную кассу ООО "Аверс", что может свидетельствовать о недостаточности денежных средств для предоставления суммы займа.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, по какому договору осуществлялись платежи, указанные в кассовой книге ООО "Аверс", согласно которым за период 05.09.2015 по 12.12.2012 от ЗАО "Центр "Ресурс" в кассу ООО "Аверс" поступило 260 501 руб., основанием в кассовой книге указано - возврат заемных средств.

Кроме того, судами не дана оценка состоявшимся правоотношениям с позиции статьи 19 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 февраля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Холодковой Ю.Е. (приказ от 28 февраля 2017 г. N 63/к), произведена ее замена на судью Радушеву О.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель учредителей (участников) должника Сулейманова Н.А. апелляционную жалобу ООО "Аверс" поддержала.

Конкурсный управляющий Серов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Звягинцева С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.09.2012 между ООО "Аверс" (займодавец) и ЗАО "Центр "Ресурс" (заемщик) был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 1.4. договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03.09.2014.

Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества от 03.09.2012 (пункт 1.4. договора).

ООО "Аверс" в обоснование наличия задолженности указало на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору им были выполнены в полном объеме, денежные средства были выданы должнику наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам N N 722 от 05.09.2012, 730 от 07.09.2012, 733 от 10.09.2012, 743 от 13.09.2012, 745 от 14.09.2012, 747 от 17.09.2012, 757 от 20.09.2012, 762 от 21.09.2012, 767 от 24.09.2012, 776 от 25.09.2012 года, 779 от 26.09.2012 года, 789 от 27.09.2012 года, 792 от 28.09.2012, 799 от 01.10.2012, 800 от 02.10.2012, 805 от 03.10.2012, 820 от 09.10.2012, 823 от 10.10.2012, 827 от 11.10.2012, 840 от 16.10.2012, 844 от 17.10.2012, 859 от 22.10.2012, 865 от 23.10.2012, 866 от 24.10.2012, 871 от 25.10.2012, 875 от 29.10.2012, 890 от 01.11.2012, 889 от 01.11.2012, 899 от 06.11.2012, 903 от 07.11.2012, 907 от 08.11.2012, 914 от 13.11.2012, 916 от 14.11.2012, 921 от 15.11.2012, 924 от 16.11.2012, 938 от 21.11.2012, 944 от 22.11.2012, 948 от 23.11.2012, 959 от 26.11.2012, 968 от 28.11.2012, 973 от 29.11.2012, 987 от 04.12.2012, 991 от 05.12.2012, 995 от 06.12.2012, 1005 от 10.12.2012, 1009 от 12.12.2012.

03.09.2012 между ООО "Аверс" (залогодержатель) и ЗАО "Центр "Ресурс" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 74,10 кв. м, этаж 1, помещение N N 2, 3, 4, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, д. 17.

Согласно п. 1.4. договора предмет залога в целом оценен сторонами в 2 500 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Центр "Ресурс" перед ООО "Аверс" по договору займа N 3 от 03.09.2012. Договор залога зарегистрирован 20.08.2013.

Конкурсный управляющий должником Малышев Е.В. в своем заявлении (л.д. 2-7 т. 2) просил признать договор залога от 03.09.2012, зарегистрированный 20.08.2013, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс", недействительным, в связи с тем, что по мнению конкурсного управляющего денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб. в распоряжение должника не поступали, в связи с чем, был причинен вред кредиторам. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка является притворной, так как заключена в целях наложения обременения в пользу ООО " Аверс" на имущество должника

В качестве правового обоснования указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), положения статей 167,170,807,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Аверс" о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора залога недвижимости от 03.09.2012, мотивировал тем, что сами по себе расходные кассовые ордера ООО "Аверс" без подтверждения бухгалтерскими документами ЗАО "Центр "Ресурс" факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение заемных наличных денежных средств на расчетные счета ЗАО "Центр "Ресурс".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования о признании недействительным договора залога недвижимости, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что руководитель ООО "Аверс" Сулейманов Н.Т. является мужем генерального директора ЗАО "Центр "Ресурс" Сулеймановой Н.А. (обратного не доказано); оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22 января 2014 года); целью оспариваемой сделки - является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированный 20.08.2013 привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "Аверс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

При включении требования ООО "Аверс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс", как требования залогового кредитора, будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога будет направлено на погашение требования залогового кредитора (пункт статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора залога от 03.09.2012, зарегистрированного 20.08.2013, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс", недействительным на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями к ней, материалы дела, изучив представленные в материалы дела документы полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно данным указаниям расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

ЦБ РФ утверждено Положение " о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ 12.10.2011 N 373-П, действующее в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения, если денежные средства выдаются по доверенности, в расчетно-платежной ведомости 0301009( платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денежных денег, кассир делает подпись " по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009), платежной ведомости 0301011).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела кассовые ордера на выдачу денежных средств ЗАО " Центр Ресурс", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные расходные кассовые ордера не содержат реквизитов доверенностей лица получающего денежные средства, сама доверенность не приложена к РКО. Представленные ООО "Аверс" оригиналы доверенностей ЗАО "Центр Ресурс" не содержат подписи Осиповой А.А. о получении доверенностей.

Большинство представленных ордеров (приходных и расходных) не содержат графы кассир, подпись, фамилия, что противоречит установленной форме РКО и ПКО.

Так, ПКО "498 от 11.09.2012, ПКО N 518 от 21.09.2012, РКО N 802 от 02.10.2012, РКО "864 от 23.10.2012,РКО N 896 от 06.11.2012, ПКО N 641 от 12.11.2012, РКО от N 972 от 27.11.12, не подписаны кассиром Устимовой Н.А.

ПКО N 617 от 31.10.12 не подписан главным бухгалтером, в РКО N 900 от 06.11.12 отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.

По данным кассовой книги за 10.09.2012 учтено 2 ПКО и 4 РКО, тогда как в наличии 2 РКО. В кассовых документах за 24.09.12 имеется ПКО на 6000 руб., который не отражен в кассовой книге. В РКО по выдаче денежных средств ЗАО "Центр Ресурс" отсутствует расшифровка подписи лица получившего денежные средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не соответствуют по форме или содержанию установленного законом порядка и в силу статьи в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством в рассматриваемом деле.

При этом, как установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего должником отсутствует кассовая книга, ПКО и РКО должника за 2012.

Вышеизложенное не может свидетельствовать о реальном поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

Судом первой инстанции установлено, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 у ООО "Аверс" отсутствовали денежные средства для предоставления займа по договору N 3 от 03.09.2012. В бухгалтерском балансе ООО "Аверс" за 2013 год отсутствуют сведения о выданных займах.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Центр "Ресурс", информация о задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" в заявленной сумме также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника, свидетельствует о недобросовестности сторон по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем, основания для включения требования ООО "Аверс" в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 606 979 рублей, в том числе и как требования обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, представленные заявителем жалобы на обозрение суда апелляционной инстанции договоры займа от 11.09.2009 и от 03.10.2011 не могут служить доказательством осуществления платежей, указанных в кассовой книге ООО "Аверс", согласно которым за период с 05.09.2012 по 12.12.2011 от должника в кассу ООО "Аверс" поступило 260 501 руб., как возврат заемных средств, поскольку доказательства тому, что передавались во исполнение указанных договоров займа деньги на условиях платности и возвратности, суду не предоставлены.

Представленные ООО "Аверс" копии приказов на работу и заявления на работу работников, трудовые договору, судом апелляционной инстанции исследованы и не могут служить основанием для отмены вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

В отношении первого условия: из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", поскольку договор залога недвижимости от 03 сентября 2012 года зарегистрирован 20 августа 2013 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.7.1. договора).

Дело о банкротстве должника возбуждено 22 января 2014 года (определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года о принятии заявления Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" о признании ЗАО "Центр "Ресурс" несостоятельным (банкротом)).

В отношении второго условия: договора залога недвижимости заключен на условиях, не соответствующих рыночным условиям (денежные средства по договору займа N 3 от 03 сентября 2012 года не поступали.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие заинтересованности в сделке - руководитель ООО "Аверс" Сулейманов Н.Т. является мужем генерального директора ЗАО "Центр "Ресурс" Сулеймановой Н.А. (обратного не доказано); оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22 января 2014 года); целью оспариваемой сделки - является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированный 20.08.2013 привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "Аверс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

При включении требования ООО "Аверс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс", как требования залогового кредитора, будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога будет направлено на погашение требования залогового кредитора (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного так же правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора залога от 03.09.2012 года, зарегистрированного 20.08.2013, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс", недействительным на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 812 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор займа.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова