Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 06АП-405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 марта 2017 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 04/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 16.12.2016

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу А73-6065/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (далее - ООО "КомЮрКонсалтинг") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймикс - А" (далее - должник, общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского суд с заявлением к Алланду Александру Васильевичу, Филипповой Марине Викторовне о взыскании убытков с руководителей должника солидарно в сумме 453 295 409,35 руб.

Определением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителей должника ООО "Строймикс - А" Алланда Александра Васильевича, Филипповой Марины Викторовны солидарно в сумме 453 295 409,35 рублей отказано.

14.09.2016 ООО "КомЮрКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу N А73-6065/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.12.2016 заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомЮрКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2016 отменить, направить вопрос о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего обществу стали известны обстоятельства, которые оно считает вновь открывшимися и существенными для дела, которые ранее не были ему известны, а именно - были представлены банковские выписки должника, из содержания которых следует, что должник до 18.07.2011 оплачивал обязательства перед ООО "Стройкомпани" по договору N 70/2 и оплатил его в полном объеме, вследствие чего требования ООО "Стройкомпани" переданное ООО "Новый дом" были погашены в полном объеме и нахождение в реестре требований кредиторов должника является неправомерным.

Кроме того, заявитель жалобы считает вновь открывшимся обстоятельством и тот факт, что конкурсный кредитор ООО "Новый дом", включенный в реестр требований кредитора, не осуществлял хозяйственную деятельность и фактически не выполнял строительные работы на объекте "Многоэтажное административное здание" по ул. Шеронова по договору строительного подряд, в связи с чем, данная сделка является фиктивной.

Духовный С.С., Алланд А.В. в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда от 16.12.2016 законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "КомЮрКонсалтинг" не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строймикс - А", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель жалобы указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что конкурсный кредитор ООО "Новый дом", включенный в реестр требований кредитора не осуществлял хозяйственную деятельность и фактически не выполняло строительные работы на объекте "Многоэтажное административное здание" по ул. Шеронова, поскольку генеральным подрядчиком на указанном объекте работы выполнял ООО "Стройкомпани", в связи с чем, считает данную сделку фиктивной.

Между тем, как установлено судом, вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования в судебных заседаниях по заявлениям ООО "КомЮрКонсалтинг" о признании недействительными и применении последствий недействительности договора N 2 от 01.10.2008, заключенного между ООО "Новый дом" и ООО "СтроймиксА", и договора N 70/2 от 20.02.2007, заключенного между ООО "Стройкомпани" и ООО "Строймикс - А") в обособленных спорах (определения суда от 15.02.2016, 24.09.2015, 17.10.2016, 01.07.2016), в удовлетворении требований судом отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельство, которое ООО "КомЮрКонсалтинг" считает вновь открывшимся в связи с изучением им банковской выписки в ходе рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, также не является новым, поскольку указанная выписка существовала до принятия обжалуемого судебного акта от 30.05.2016. и заявитель, являясь кредитором ООО "Строймикс - А" с 24.05.2014 (включён в реестр требований кредиторов) не мог о ней не знать.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с момента приобретения статуса кредитора заявитель имел реальную возможность реализовать все представленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки. Однако такими правами предусмотренные законом, ООО "КомЮрКонсалтинг" не воспользовалось.

Таким образом, оценив доводы, на которые ссылается заявитель, и материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 311 АПК РФ приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

По сути, ООО "КомЮрКонсалтинг" приводит доводы, которые были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны обоснованию заявления, им дана надлежащая правовая оценка, которые правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда 16.12.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь