Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 12АП-14344/16

г. Саратов

20 марта 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Сергея Валерьевича (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

по заявлению Анашкина Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

31.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Анашкина Сергея Валерьевича о взыскании с конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича 150 000 руб. судебных расходов.

23 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Анашкина С.В. о взыскании судебных издержек в части взыскания с конкурсного управляющего Золотухина И.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб. и 15 000 руб. отказано. В остальной части заявление Анашкина С.В. о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Анашкин Сергей Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Анашкин Сергей Валерьевич просит взыскать с конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Анашкина С.В. судебные расходы в размере 20 000 руб. на основании соглашения (договор) N 5/1 от 16.04.2016, судебные расходы в пользу Анашкина С.В. в размере 15 000 руб. на основании Соглашения (договор) N 5/2 от 02.08.2016, судебные расходы в пользу Тарановой Н.В. в размере 20 000 руб. на основании соглашения (Договор) N 4/1 от 16.04.2016, судебные расходы в пользу Тарановой Н.В. в размере 15 000 руб. на основании соглашения (договор) N 4/2 от 02.08.2016, судебные расходы в пользу Сухова В.А. в размере 30 000 руб. на основании Соглашения (договор) N 1/4 от 15.04.2016, судебные расходы в пользу Сухова В.А. в размере 20 000 руб. на основании Соглашения (договор) N 1/8 от 01.08.2016, судебные расходы в пользу Антроповой Н.Ф. в размере 15 000 руб. на основании Соглашения (договор) N 2/4 от 15.04.2016, судебные расходы в пользу Антроповой Н.Ф. в размере 15000 руб. на основании Соглашения (договор) N 2/8 от 01.08.2016.

Указанные расходы понесены Анашкиным С.В., Суховым В.А., Тарановой Н.В., Антроповой Н.Ф. в связи с оказанием им юридических услуг Родмиром Г.Г. при обжаловании действий конкурсного управляющего Золотухина И.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 отказано в принятии к производству уточнения по жалобе представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части признания незаконным решением (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствии трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб. Жалоба представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А., направленные на выплату денежных средств в адрес ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным судом были запрошены материалы указанного обособленного спора, из которых усматривается, что жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего Золотухина подана и подписана представителем трудового коллектива Родмиром Г.Г.

Родмир Г.Г. действует на основании протокола N 8/10 от 25.10.2015 об избрании его представителем трудового коллектива ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", данное решение было принято пятью работниками ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Данное решение не было обжаловано, сведения об избрании иного представителя работников отсутствуют.

С учетом положений Закона о банкротстве Родмир Г.Г. имеет право являться представителем указанных в протоколе пяти работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель избирается на собрании трудового коллектива. Принятое решение оформляется протоколом, который служит документом, подтверждающим полномочия представителя на участие в арбитражном процессе. Представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Таким образом, заключение представителем работников должника соглашения с работниками на предоставление их интересов за плату, не соответствует действующему законодательству, нарушает права работников и является недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления в части взыскания с конкурсного управляющего Золотухина И.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб. и 15 000 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с положениями ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как следует из положений ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку Анашкиным С.В. не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявлений от имени Сухова В.А., Тарановой Н.В., Антроповой Н.Ф., заявление в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко