Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 06АП-518/17

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Синюкова Р.О.: Комляков А.С., представитель, доверенность от 04.04.2016;

конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А.Л.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" в лице конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

на определение от 09.01.2017

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича

об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалЛес ДВ" (ОГРН 1112723002303 ИНН 2723137956) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565 ИНН 2724150163, далее - ООО "Лесторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Конкурсный управляющий должника на основании решения собрания кредиторов ООО "Лесторг" от 28.11.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 09.01.2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 29.11.2016, в редакции принятой собранием кредиторов, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А.Л. просит отменить определение суда от 09.01.2017 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что порядок принятия решения об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям статьи 150 Закона о банкротстве. Действие мирового соглашения распространяется на требования всех кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, мировое соглашение соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов. При этом решение собрания кредиторов не оспорено. Не согласился с выводами суда о том, что подписание мирового соглашения происходило в условиях потенциального конфликта интересов.

В судебном заседании в апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - предпринимателя Синюкова Р.О. поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 28.11.2016, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Лесторг".

В собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований 89,981% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

За заключение мирового соглашения проголосовало 57,401% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

На утверждение Арбитражному суду Хабаровского края представлено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма основного долга перед кредиторами третьей очереди составляет 21 375 473,31 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 мирового соглашения после оплаты текущих платежей на расчетном счету ООО "Лесторг" находится 100 000 руб.

В разделе 3 мирового соглашения стороны решили, что ООО "Лесторг" принимает на себя обязательство выплатить сумму, указанную в пункте 2.5 мирового соглашения конкурсным кредиторам, распределив ее пропорционально требованиям конкурсных кредиторов, приведенных в пункте 2.3 (пункт 3.1 соглашения).

ООО "Лесторг" исполняет обязательства перед конкурсными кредиторами не позднее пятнадцати дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Обязательства ООО "Лесторг" перед конкурсными кредиторами считаются исполненными и прекращаются в момент списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 3.2 соглашения).

Задолженности ООО "Лесторг" перед конкурсными кредиторами в неоплаченной части определяются сторонами как сумма, на которую распространяется скидка с долга, и исполняются прощением со стороны конкурсных кредиторов.

Обязательства по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ.

Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность со стороны Синюкова Р.О., являющегося учредителем ООО "Лесторг".

При этом Синюков Р.О. предоставляет личное поручительство по оплате текущих платежей должника, включенных в реестр текущих платежей должника и в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения суда на момент утверждения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При этом, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 высказана правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Из протокола собрания кредиторов следует, что за предложенную редакцию мирового соглашения проголосовал Абара В.Н., обладающий 57,088% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, а также Сенюков Р.О. процент голосов, которого составил 0,313%.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако наличие большинства голосов за заключение мирового соглашения не свидетельствует об обязанности арбитражного суда его утвердить на предложенных условиях.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, применительно к изложенным разъяснениям, пришел к выводу, что условия мирового соглашения предусматривают прощение долга в размере 99,5%.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о возможности в силу положений статьи 156 Закона о банкротстве прекращения обязательств должника путем предоставления отступного, прощения долга или иным способом не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными и позволяющими принять согласованные кредиторами условия (пункт 3.3 соглашения).

Так установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесторг" включены требования:

- ООО "СпецАвтотехник-ДВ" в размере 6 310 060 руб. (29,52%);

- Суйфэньхэйская компания с ограниченной ответственностью "Бай Ли Да" в размере 1 940 461,69 руб. (9,08%);

- Абара В.Н. в размере 13 060 937,84 руб. (61,10%);

- Синюкова Р.О. в размере 64 013,78 руб. (0,3%).

После оплаты текущих платежей на расчетном счету ООО "Лесторг" находится 100 000 руб., которые по условиям мирового соглашения подлежали распределению пропорционально включенным требованиям.

При этом как установлено, на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции находятся заявления о взыскании в пользу должника убытков, оспаривании сделки должника, удовлетворение которых позволит увеличить размер конкурсной массы должника и соответственно погасить требования кредиторов в большем размере.

Кроме того, установлено наличие у ООО "Лесторг" кредитора по текущим обязательствам - Тесаловского С.Н.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

В соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 7), учредитель ООО "Лесторг" Синюков Р.О. предоставляет личное поручительство по оплате текущих платежей должника.

Вместе с тем, гарантий реального исполнения указанным лицом обязательств не имеется. Напротив, согласно определению суда от 16.12.2016 по заявлению конкурсного управляющего с Цеха П.А., Ставчанского В.А. и Синюкова Р.О. взысканы солидарно убытки в размере 4 011 950 руб. (в настоящее время оспаривается в апелляционной инстанции).

Платежеспособность Синюкова Р.О. не подтверждена, собранию кредиторов не предоставлялась.

Учитывая факт неплатежеспособности должника и отсутствие доказательств поступления денежных средств (отсутствие хозяйственной деятельности должника, имущества), при утверждении мирового соглашения в предложенной редакции, Тесаловский С.Н. может оказаться в положении, когда его обязательства будут не исполнены.

Принимая во внимание отсутствие гарантий исполнения мирового соглашения в части текущих обязательств, экономическую необоснованность удовлетворения требований кредиторов по условиям соглашения, приведенные ООО "СпецАвтотехник-ДВ" возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Приведенная конкурсным управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе судебная практика, апелляционной инстанцией не может быть принята во внимание поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2017 года по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь