Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2017 г.

Дело N А27-18417/2013

17.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (регистрационный номер 07АП-1669/14(22)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 г. по делу N А27-18417/2013 о признании ОАО "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) несостоятельным (банкротом) (судья А.Е. Бородынкина)

(по заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании с арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 г. по делу N А27-18417/2013 в отношении ОАО "Гурьевский металлургический завод" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 г. в отношении ОАО "Гурьевский металлургический завод" была открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

10.05.2016 г. ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 г. в части принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016 г. по делу N А27-18417/2013 заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" было удовлетворено, решение собрания кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" от 14.04.2016 г. по второму вопросу повестки дня - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления сроком на 6 месяцев было признано недействительным.

18.11.2016 г. ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рогова С.Г. 179 268,03 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2017 г.) в удовлетворении заявления ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что созывая и проводя 14.04.2016 г. собрание кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" арбитражный управляющий Рогов С.Г. действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов; поскольку по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 г., судебный акт был принят в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", судебные расходы, по мнению апеллянта должен нести именно арбитражный управляющий Рогов С.Г.; о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражным управляющим Роговым С.Г. заявлено не было.

Конкурсный управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогов С.Г. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что созывая и проводя 14.04.2016 г. собрание кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" арбитражный управляющий Рогов С.Г. действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов и, что поскольку по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 г., судебный акт был принят в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", судебные расходы, по мнению апеллянта, должен нести арбитражный управляющий Рогов С.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" просило взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогова С.Г. 179 268,03 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, как верно, отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий участником собрания не является, ответственность за содержание принятых собранием кредиторов решений не несет.

Руководствуясь нормами законодательства о распределении судебных расходов, принимая во внимание предмет обособленного спора (признание недействительными решения собрания кредиторов должника), учитывая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова С.Г. предметом судебного разбирательства в данном случае не являлись, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" судебные акты выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего не содержат, оснований полагать, что в данном споре Рогов С.Г. выступал от себя лично и действовал в защиту собственных интересов, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании с конкурсного управляющего общества ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогова С.Г. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 г.

Довод апеллянта о том, что о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражным управляющим Роговым С.Г. заявлено не было судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку самостоятельного правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 января 2017 г. по делу N А27-18417/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 г. по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова