Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-2653/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2017) Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-19877/2009 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Молодых Ирины Константиновны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" Левченко Евгения Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (ИНН5504106943, ОГРН 1055507058530),

при участии в судебном заседании представителей:

от Молодых Ирины Константиновны - лично по паспорту, представитель Вишняков С.А. по паспорту, доверенности N 55 АА 1336248 от 09.11.2015, сроком действия на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" Левченко Евгения Игоревича - лично по паспорту

установил:

Тараева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-Строй" введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-Строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-Строй" путём передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО "Оптимум-Строй" города Омска на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путём передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом".

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба с учётом последующих дополнений, отказа от требований текущего кредитора Молодых Ирины Константиновны (далее - Молодых И.К.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левченко Е.И. (т. 1 л.д. 21, 62, 115-116, т. 2 л.д. 11, 13-17, 100), в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И.:

по непредставлению собранию кредиторов, арбитражному суду отчёта о движении денежных средств;

по непредставлению в отчёте о движении денежных средств сведений о сумме текущих обязательств должника;

по непредставлению информации Молодых И.К., Понамареву Н.В. о размере текущих платежей, об очерёдности погашения;

о не направлении в кредитную организацию соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств, взысканных в пользу Молодых И.К. по решению Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2016 по делу N 2-895/2016;

по открытию специального счёта N 40702810345000095437 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России");

по перечислению денежных средств на специальный счёт N 40702810345000095437, открытый в ПАО "Сбербанк России";

по установлению очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с "Реестром непогашенных текущих требований", выразившейся во включении требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по делу N А46-4329/2016, отнесение к эксплуатационным платежам требования о взыскании с ООО "Оптимум-Строй" в пользу: АО "Омскэлектро" по решению Арбитражного суда Омской области по делам N А46-8290/2013 от 10.09.2013, N А46-6446/2015 от 13.10.2015; АО "Петербуржская сбытовая компания" по решению Арбитражного суда Омской области по делам N А46-14039/2014 от 09.12.2014, N А46-15076 от 16.01.2015; ПАО "МРСК Сибири" по решению Арбитражного суда Омской области по делу NА46-4781/2015 от 27.05.2015; формировании отдельной очереди требования об оплате государственной пошлины и неустойки;

об обязании конкурсного управляющего Левченко Е.И. перевести все денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N 40702810345000095437 на расчётный счёт N 40702810845000003987, открытый в ПАО "Сбербанк России";

об определении очерёдности текущих требований кредиторов должника ООО "Оптимум-Строй".

Как указал суд первой инстанции, в окончательной редакции жалоба Молодых И.К. сформулирована и представлена в суд 07.11.2016, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И.:

по открытию специального счёта N 40702810345000095437 в ПАО "Сбербанк России";

по перечислению денежных средств на специальный счёт N 40702810345000095437, открытый в ПАО "Сбербанк России";

по установлению очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с "Реестром непогашенных текущих требований", выразившейся во включении требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по делу N А46-4329/2016, отнесение к эксплуатационным платежам требования о взыскании с ООО "Оптимум-Строй" в пользу: АО "Омскэлектро" по решению Арбитражного суда Омской области по делам N А46-8290/2013 от 10.09.2013, N А46-6446/2015 от 13.10.2015; АО "Петербуржская сбытовая компания" по решению Арбитражного суда Омской области по делам N А46-14039/2014 от 09.12.2014, N А46-15076 от 16.01.2015; ПАО "МРСК Сибири" по решению Арбитражного суда Омской области по делу NА46-4781/2015 от 27.05.2015; формировании отдельной очереди требования об оплате государственной пошлины и неустойки;

об обязании конкурсного управляющего Левченко Е.И. перевести все денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N 40702810345000095437 на расчётный счёт N 40702810845000003987, открытый в ПАО "Сбербанк России";

об определении очерёдности текущих требований кредиторов должника ООО "Оптимум-Строй".

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 в удовлетворении жалобы Молодых И.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Молодых И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Молодых И.К.:

признать незаконными действия Левченко Е.И. по непредставлению собранию кредиторов, арбитражному суду отчёта о движении денежных средств;

признать незаконными действия Левченко Е.И. по непредставлению в отчёте о движении денежных средств сведений о сумме текущих обязательств должника;

признать незаконным непредставление информации Молодых И.К., Пономареву Н.В. о размере текущих платежей, об очерёдности погашения;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившееся в не направлении в кредитную организацию соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств, взысканных в пользу Молодых И.К. по решению Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2016 по делу N 2-895/2016;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Левченко Е.И. по открытию специального счёта N 40702810345000095437 в ПАО "Сбербанк России";

признать незаконными действия конкурсного управляющего Левченко Е.И. по перечислению денежных средств на специальный счёт N 40702810345000095437, открытый в ПАО "Сбербанк России";

признать незаконными действия конкурсного управляющего Левченко Е.И. по установлению очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с "Реестром непогашенных текущих требований", выразившейся во включении требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по делу N А46-4329/2016, отнесение к эксплуатационным платежам требования о взыскании с ООО "Оптимум-Строй" в пользу: АО "Омскэлектро" по решению Арбитражного суда Омской области по делам N А46-8290/2013 от 10.09.2013, N А46-6446/2015 от 13.10.2015; АО "Петербуржская сбытовая компания" по решению Арбитражного суда Омской области по делам N А46-14039/2014 от 09.12.2014, N А46-15076 от 16.01.2015; ПАО "МРСК Сибири" по решению Арбитражного суда Омской области по делу NА46-4781/2015 от 27.05.2015; формировании отдельной очереди требования об оплате государственной пошлины и неустойки;

обязать конкурсного управляющего Левченко Е.И. перевести все денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N 40702810345000095437 на расчётный счёт N 40702810845000003987, открытый в ПАО "Сбербанк России";

определить очерёдность текущих требований кредиторов должника ООО "Оптимум-Строй".

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- все требования и претензии были оформлены и направлены в суд как дополнительные требования, заявлен лишь отказ от требования по хищению денежных средств. Суд не рассмотрел все заявленные требования и не дал им надлежащей правовой оценки;

- договор специального счёта от 22.09.2015 заключён конкурсным управляющим на осуществление удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, с особым условием о перечислении находящихся на специальном счёте денежных средств исключительно для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, а также с целью зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, однако в конкурсной массе отсутствует такое имущество;

- вывод суда об открытии счёта для резервирования процентного вознаграждения арбитражного управляющего неверен. Конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности получения процентного вознаграждения и его размера. Расчёт в материалы дела не представлен;

- должник является застройщиком, строительство остановлено 30.06.2014, поэтому после указанной даты потреблённая электроэнергия не может быть направлена на осуществление деятельности должника. В деле N А46-4329/2016 апелляционным судом установлено, что после передачи квартир в многоквартирных домах (пр. Космический, 20 корпуса 5 и 6) участникам долевого строительства ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, является не застройщик, а участники долевого строительства;

- на многоквартирные дома (пр. Космический, 20 корпуса 5 и 6) были установлен отдельный ввод и счёт учёта на доме, потребление электроэнергии осуществлялось одновременно домами N N 5, 6, отдельный счёт учёта потребления электроэнергии строительной площадкой дом N 7 отсутствует. В результате невозможно установить факт потребления электроэнергии на строительной площадке дома N 7;

- считает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для отнесения требований, вытекающих из решений суда, к одной четвёртой очереди с Молодых И.К.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Понамарева Н.В., Тараевой Г.В., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 14.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Молодых И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Требования Молодых И.К. являются текущими.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 того же Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Соответственно, законный интерес Молодых И.К. как текущего кредитора заключается в удовлетворении только своего собственного требования к должнику, основанного на решении суда общей юрисдикции.

В связи с чем, пределы требований такого кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов текущего кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Молодых И.К. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения её жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы Молодых И.К. обоснованной и как следствие её удовлетворения.

В данном случае жалоба Молодых И.К. была полностью оставлена без удовлетворения судом первой инстанции, с чем не может согласиться апелляционный суд при повторном рассмотрении данной жалобы.

В числе требований Молодых И.К. были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. по открытию специального счёта N 40702810345000095437 в ПАО "Сбербанк России" и по перечислению денежных средств на специальный счёт N 40702810345000095437, открытый в ПАО "Сбербанк России", в удовлетворении которых судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отказано необоснованно.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что резервирование конкурсным управляющим денежных средств на специальном банковском счете N 40702810345000095437, открытом в ПАО "Сбербанк России", не противоречит требованиям Закона о банкротстве, указав, что до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу, а заявитель жалобы не доказал в данном случае наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов кредиторов, причинение им убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем.

Однако данный вывод суда первой инстанции не согласуется с фактическими обстоятельствами спора.

В соответствии с требованиями пунктом 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В пунктах 13.1., 13.2. Постановления N 97 разъяснено далее следующее.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчётом за счёт средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путём зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счёт должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчёт о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции помимо основного счёта может быть открыт специальный расчётный счёт для целей зачисления денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, которые после завершения процедуры конкурсного производства, расчётов со всеми иными текущими кредиторами будут направлены на выплату конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

При этом резервирование денежных средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчётом, который обязательно должен быть отражён в отчёте конкурсного управляющего для проверки расчёта судом в случае необходимости.

Тем самым, допускается возможность открытия отдельного специального счёта для ведения учёта подлежащих в будущем выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем, в рассматриваемом случае отдельный счёт был открыт конкурсным управляющим, но использовался он вовсе не с тем назначением, о котором упоминается в пункте 13.2. Постановления N 97.

Как указывалось выше, податель жалобы является текущим кредитором.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.02.2016 по делу N 2-895/2016 с ООО "Оптимум-Строй" в пользу Молодых И.К. взыскано 1 346 000 руб. и 14 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 43-44).

Выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 23-24).

АО "ОТП Банк" вернул Молодых И.К. полученный 21.06.2016 исполнительный лист ввиду закрытия 02.11.2015 счёта клиента N 40702810102602073716 (т.1 л.д. 25).

При этом до закрытия счёта по платёжному поручению N 58132 от 04.09.2015 на этот счёт должнику поступили от САО "ВСК" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. страховой выплаты (т. 1 л.д. 26, 84).

По сведениям налогового органа у ООО "Оптимум-Строй" открыто 22.09.2015 два расчётных счёта в ПАО "Сбербанк России" - N 40702810345000095437 и N 40702810845000003987 (т. 1л.д. 56).

22.09.2015 должник (клиент) в лице конкурсного управляющего Левченко Е.И. заключил с ПАО "Сбербанк России" договор специального банковского счёта должника N 40702810345000095437 (т. 1 л.д. 52-55), в пункте 1.2. которого указано, что счёт предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 6.1. договора согласованы особые условия, в соответствии с которыми денежные средства, находящиеся на счёте, могут перечисляться в соответствии с законом только:

для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённым арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей;

лицам, указанным в приложении N 3 к договору.

Платёжным поручением N 916 от 25.09.2016 Левченко Е.И. возвратил должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на расчётный счёт N 40702810345000095437 (т. 1 л.д. 149).

Из представленной ПАО "Сбербанк России" информации о движении денежных средств в период с 22.09.2015 по 26.10.2016 по счёту N 40702810345000095437 усматривается, что 30.09.2015, 21.06.2016, 19.10.2016 произведены расходные операции на сумму 540 000 руб., 240 000 руб., 120 000 руб. в пользу Левченко Е.И. на выплату текущего платежа: вознаграждение конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 3-4).

Остаток по счёту составляет 2 099 200 руб. (т. 2 л.д. 38).

Из реестра непогашенных текущих требований конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.. 50-52) усматривается, что в первую очередь реестра включены требования Левченко Е.И. по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 870 967 руб. 74 коп., из которых оплачено 780 000 руб.

В справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 02.11.2016 о картотеке N 2 на счёт должника N 40702810845000003987 указано об остатке денежных средств - 0, в картотеку 13.09.2016 поставлены требования Молодых И.К. в сумме 1 345 400 руб., 14 927 руб. на основании решения суда общей юрисдикции (т. 2 л.д. 37).

Согласно информации ПАО "Сбербанк России" отсутствует движение денежных средств за период с 22.09.2015 по 26.10.2016 по счёту N 40702810845000003987 (т. 1 л.д. 1).

Таким образом, из вышесказанного следует, что открытый в Банке - "ОТП Банк" счёт должника был закрыт 02.11.2015.

При этом незадолго в ПАО "Сбербанк России" 22.09.2015 были открыты конкурсным управляющим два счёта:

N 40702810845000003987 - на котором имеется картотека неисполненных обязательств, в том числе текущих Молодых И.К.;

N 40702810345000095437 - на который в сентябре 2015 года поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые отчасти были направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего Левченко Е.И. (всего 900 000 руб. за период 22.09.2015 по 26.10.2016).

Специальный счёт N 40702810345000095437, хотя и был открыт, как следует из пункта 1.2. договора, для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, но фактически с учётом пункта 6.1. договора и сведений о движении денежных средств по счёту N 40702810345000095437 был использован для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, при чём его фиксированной части, что никак не согласуется с пунктом 13.2. Постановления N 97.

Указанный специальный счёт при наличии у должника текущих неисполненных обязательств перед кредиторами (помимо самого конкурсного управляющего), о чём свидетельствует вышеназванный реестр, не мог быть использован конкурсным управляющим для выплаты своего вознаграждения, которое выплачивается с основного счёта.

Какой-либо расчёт процентов по вознаграждению, подлежащих уплате конкурсному управляющему после завершения конкурсного производства, с соблюдением требований пункта 13.2. Постановления N 97, суду не представлено.

В любом случае до завершения конкурсного производства даже определённые для последующей выплаты проценты по вознаграждению никак не могли перечисляться со специального счёта, открытого для этой цели.

Между тем, в данном случае конкурсным управляющим в противоречие с пунктом 13.2. Постановления N 97 и общими требованиями статьи 133 Закона о банкротстве помимо основного счёта, на котором с 22.09.2015 не имело место какого-либо движения денежных средств, был открыт специальный счёт не для будущей выплаты причитающихся ему процентов, а для получения собственного вознаграждения за счёт средств, полученных должником в свою конкурсную массу.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Левченко Е.И. при открытии специального счёта в ПАО "Сбербанк России", и при перечислении с этого счёта денежных средств действовал незаконно.

Жалоба Молодых И.К. в указанной части её требований является обоснованной и подлежащей удовлетворению на том основании, что имеется совокупность условий для удовлетворения жалобы в этой части.

Нарушение прав и законных интересов Молодых И.К. как текущего кредитора вышеназванными незаконными действиями подтверждается материалами дела, поскольку она вправе была рассчитывать на получение удовлетворение её требований за счёт денежных средств должника, зачисленных на специальный счёт N 40702810345000095437 (в отсутствие доказательств того, что данный счёт был открыт действительно для резервирования суммы для выплаты процентов), и с которого до завершения конкурсного производства конкурсным управляющим производились выплаты исключительно в свою пользу, тогда как такие выплаты надлежало производить с основного счёта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Молодых И.К. в указанной части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя в остальной части.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

По требованию об обязании конкурсного управляющего Левченко Е.И. перевести все денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N 40702810345000095437 на расчётный счёт N 40702810845000003987, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В дополнении к жалобе от 07.11.2016 Молодых И.К. не приведено должного обоснования такого требования, не конкретизированы, какие именно денежные средства, в каком объёме, должны быть переведены с одного счёта на другой (речь идёт об оставшихся на счёте денежных средств либо о выплаченных со счёта или о всей сумме, изначально поступившей на счёт - 3 000 000 руб.).

Поэтому данное требование апелляционный суд считает необоснованным.

В то же время настоящий отказ не препятствует реализации кредитору права на избрание иного способа защиты своих прав.

По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего Левченко Е.И. по установлению очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с "Реестром непогашенных текущих требований", выразившейся во включении требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по делу N А46-4329/2016;

отнесение к эксплуатационным платежам требования о взыскании с ООО "Оптимум-Строй" в пользу: АО "Омскэлектро" по решению Арбитражного суда Омской области по делам N А46-8290/2013 от 10.09.2013, N А46-6446/2015 от 13.10.2015; АО "Петербуржская сбытовая компания" по решению Арбитражного суда Омской области по делам N А46-14039/2014 от 09.12.2014, N А46-15076 от 16.01.2015; ПАО "МРСК Сибири" по решению Арбитражного суда Омской области по делу NА46-4781/2015 от 27.05.2015;

формировании отдельной очереди требования об оплате государственной пошлины и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 27.12.2013 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает Молодых И.К., отнесение её требований к пятой несуществующей очереди незаконно.

Действительно, из реестра непогашенных текущих требований конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.. 50-52) усматривается, что первоначально требования Молодых И.К. включены 05.07.2016 в пятую очередь реестра.

Затем к дополнению к отзыву на жалобу конкурсным управляющим Левченко Е.И. представлен реестр (т. 2 л.д. 88-91), в соответствии с которым требование Молодых И.К. в размере 1 360 327 руб. числится теперь в составе четвёртой очереди, что согласуется с вышеприведёнными положениями закона.

Далее Молодых И.К. указывает о том, что в реестр включены требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по не вступившему в законную силу решению суда по делу N А46-4329/2016. В настоящее время решение суда отменено.

Первоначально в реестре в состав третьей очереди был включён ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-4329/2016.

Но затем, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, в котором конкурсным управляющим с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А46-4329/2016 об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 об удовлетворении исковых требований в реестре требований кредиторов (т. 2 л.д. 19-26), указанные требования не содержатся.

Следует отметить, что настоящая жалоба Молодых И.К. поступила в суд 23.06.2016.

Дополнение к жалобе, содержащее вышеуказанные требования, в том числе относительно ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" было заявлено уже на стадии рассмотрения самой жалобы - 07.11.2016.

В связи с чем также на стадии рассмотрения этой жалобы конкурсным управляющим был откорректирован реестр непогашенных текущих требований.

Таким образом, вопрос относительно нахождения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в должной очереди реестра по сути урегулирован в ходе судебного разбирательства.

Молодых И.К. также считает незаконным отнесение конкурсным управляющим к эксплуатационным расходам требований АО "Омскэлектро", АО "Петербуржская сбытовая компания", ПАО "МРСК Сибири", в пользу которых взысканы судебными актами соответствующие суммы.

В обоснование этих доводов заявитель ссылается на то, что должник является застройщиком, строительство остановлено 30.06.2014, поэтому после указанной даты потреблённая электроэнергия не может быть направлена на осуществление деятельности должника. В деле N А46-4329/2016 апелляционным судом установлено, что после передачи квартир в многоквартирных домах (пр. Космический, 20 корпуса 5 и 6) участникам долевого строительства ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, является не застройщик, а участники долевого строительства. На многоквартирные дома (пр. Космический, 20 корпуса 5 и 6) были установлен отдельный ввод и счёт учёта на доме, потребление электроэнергии осуществлялось одновременно домами NN 5, 6, отдельный счёт учёта потребления электроэнергии строительной площадкой дом N 7 отсутствует. В результате невозможно установить факт потребления электроэнергии на строительной площадке дома N 7.

Исходя из данных доводов, по мнению заявители, если в деле N А46-4329/2016 судом установлена обязанность несения расходов участниками долевого строительства после передачи им квартир в двух многоквартирных домах, то и потреблённая электроэнергия не может быть включена в расходы должника, учитывая отсутствие отдельного учёта по строительной площадке третьего дома N 7.

Данные доводы жалобы заявителя несостоятельны в силу следующего.

В деле N А46-4329/2015 предметом спора выступала задолженность перед ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по оплате тепловой энергии.

И в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции действительно сделал вывод о том, что после передачи квартир в обозначенных многоквартирных домах участникам долевого строительства (2013). Ответственным за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, является не застройщик, а участники долевого строительства - собственники помещений.

Требования АО "Омскэлектро", АО "Петербуржская сбытовая компания", ПАО "МРСК Сибири" по коммунальным и эксплуатационным платежам включены в откорректированном реестре конкурсным управляющим в составе третьей очереди.

Указанные требования основаны на решениях арбитражного суда по делам А46-8290/2013 (т. 2 л.д. 73-75), А46-14039/2014 (т. 2 л.д. 63-67), А46-15076/2014 (т. 2л.д. 68-72), А46-4781/2015 (т. 2 л.д. 53-55), А46-6446/2015 (т. 2 л.д. 58-62), в которых суды не делали подобных в деле N А46-4329/2015 выводов об отсутствии обязанности застройщика несения эксплуатационных расходов, а именно: ООО "Оптимум-Строй" является ненадлежащим ответчиком.

По общему правилу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований устанавливать иные обстоятельства в настоящем споре, чем те, которые были исследованы и установлены судами при взыскании с ООО "Оптимум-Строй" соответствующей задолженности в пользу каждого контрагента.

В отсутствие доказательств обратного конкурсный управляющий правильно посчитал взысканные с должника суммы по вышеуказанным делам как эксплуатационные расходы и в откорректированном реестре указал их в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя в вышеназванной части не имеется.

Молодых И.К. также было заявлено требование об определении очерёдности текущих требований кредиторов должника ООО "Оптимум-Строй", поступившем в суд 21.11.2016.

Данное требование по сути связано с предыдущим требованием относительно включения конкурсным управляющим в реестр текущих платежей эксплуатационных расходов должника.

Вместе с тем, учитывая, что настоящая жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подана Молодых И.К. была в качестве текущего кредитора, требования которого по такой жалобе ограничены объёмом законного интереса текущего кредитора, который заключается в удовлетворении своего собственного требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности, то заявление текущим кредитором об определении очерёдности всех текущих требований должника через жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве выходит за пределы его требований.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел все заявленные требования и не дал им надлежащей правовой оценки, ссылаясь на то, что все требования и претензии были оформлены и направлены в суд как дополнительные требования, заявлен лишь отказ от требования по хищению денежных средств.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказ от требования по хищению денежных средств заявлен Молодых И.К. отдельно (т. 2 л.д. 11).

В ходе рассмотрения жалобы заявителем неоднократно представлялись в дело дополнения к жалобе.

В тексте обжалуемого определения суда первой инстанции отразил, что в окончательной редакции жалоба Молодых И.К. сформулирована и представлена в суд 07.11.2016, а 21.11.2016 поступило дополнение об определении очерёдности текущих требований кредиторов, требования по которым были по существу рассмотрены судом первой инстанции и оценка которым дана судом апелляционной инстанции выше.

До вышеуказанных дополнений к жалобе от 07.11.2016, 21.11.2016 Молодых И.К. заявлялись доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Левченко Е.И., изложенные в дополнениях от 18.08.2016. 03.10.2016, выразившихся

по непредставлению собранию кредиторов, арбитражному суду отчёта о движении денежных средств;

по непредставлению в отчёте о движении денежных средств сведений о сумме текущих обязательств должника;

по непредставлению информации Молодых И.К., Понамареву Н.В. о размере текущих платежей, об очерёдности погашения.

в не направлении в кредитную организацию соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств, взысканных в пользу Молодых И.К. по решению Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2016 по делу N 2-895/2016;

По первым трём доводам - в дополнении отсутствует раскрытие обстоятельств, являющихся поводом приведения таких доводов, для их оценки судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся другого кредитора Понамарева Н.В., приведённые Молодых И.К., не принимаются.

Понамарев Н.В., если считает, что какими-либо действиями (бездействием) нарушены конкурсным управляющим Левченко Е.И. его права как кредитора вправе самостоятельно подать соответствующую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Относительно довода о не направлении конкурсным управляющим в кредитную организацию соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств, взысканных в пользу Молодых И.К. по решению Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2016 по делу N 2-895/2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что из справки ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 02.11.2016 следует, что в картотеку 13.09.2016 поставлены требования Молодых И.К. в сумме 1 345 400 руб., 14 927 руб. на основании решения суда общей юрисдикции по инкассовым поручениям от 13.09.2016 NN 201991, 202099 (т. 2 л.д. 37), что означает, что на момент вынесения определения в Банке имеются на исполнении требования Молодых И.К. к должнику.

Данный довод был приведён суду первой инстанции 03.10.2016 в условиях, когда на исполнении в Банке находятся требования Молодых И.К.

В связи с чем Молодых И.К. в части доводов (требований), которые по её мнению должны быть рассмотрены судом первой инстанции, не доказало апелляционному суду их обоснованности.

В силу изложенного жалоба Молодых И.К. с учётом дополнений является обоснованной лишь частично.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-19877/2009, изложив его резолютивную часть следующим образом. Жалобу Молодых И.К. на действия конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. по открытию специального счёта N 40702810345000095437 в ПАО "Сбербанк России" и по перечислению денежных средств на специальный счёт N 40702810345000095437, открытый в ПАО "Сбербанк России". В удовлетворении жалобы и апелляционной жалобы Молодых И.К. в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Молодых Ирины Константиновны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-19877/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Жалобу Молодых Ирины Константиновны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" Левченко Евгения Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" Левченко Евгения Игоревича по открытию специального счёта N 40702810345000095437 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и по перечислению денежных средств на специальный счёт N 40702810345000095437, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

В удовлетворении жалобы и апелляционной жалобы Молодых Ирины Константиновны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова