Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 18АП-1944/17

г. Челябинск

23 марта 2017 г.

Дело N А07-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Рафаэля Раильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 о возвращении заявления по делу N А07-7800/2014 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель Арсланов Денис Линарович о взыскании 1 841 00 руб. убытков (реальный ущерб), индивидуальный предприниматель Анисимов Виктор Николаевич о взыскании 1 000 000 руб. убытков (реальный ущерб), индивидуальный предприниматель Арсланов Линар Гумерович о взыскании 6 162 000 руб. убытков (реальный ущерб), индивидуальный предприниматель Арсланов Линур Гумерович о взыскании 1 000 000 руб. убытков (реальный ущерб) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брют".

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены АКБ "БТА-Казань", ООО "Энергогазстрой", Насыров Р.С.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований соистцов к ООО "Брют" о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 исковые требования Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича и Арсланова Линура Гумеровича удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения.

09.01.2017 Булатов Рафаэль Раильевич (далее - Булатов Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам (л.д. 39-42).

Определением от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Булатову Р.Р. (л.д. 83-85).

С принятым определением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Булатов Р.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит данное определение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права (л.д. 131-135).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о том, что Булатов Р.Р. не является лицом, участвующим в деле.

В тексте жалобы апеллянт поясняет, что учредитель ООО "Брют" - Гильмутдинов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012, в ходе рассмотрения которой первоначальным истцом - Насыровым Р.С. и правопреемником - Ривкиным С.Г. было заявлено об отказе от исковых требований. Отказ был принят Верховным Судом Республики Башкортостан, в связи с чем, решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО "Брют" по настоящему делу не имеется.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ООО "Брют", обязанный на основании ст. 311 АПК РФ в связи с возникновением новых обстоятельств (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N 2-1975/2012) должных мер в защиту должника и учредителя общества не принял, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением Булатова Р.Р., как бывшего исполнительного органа ООО "Брют". Поскольку Булатов Р.Р. является бывшим исполнительным органом и ликвидатором ООО "Брют" он имеет право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 с Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича и Арсланова Линура Гумеровича в пользу Насырова Р.С. взысканы штрафные санкции по предварительному договору купли-продажи N 1/09-11 от 01.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 исковые требования Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича и Арсланова Линура Гумеровича о взыскании убытков удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.07.2016 ООО "Брют" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 16.06.2016 была внесена соответствующая запись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 2-1975/2012 от 19.12.2016 решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что указанное определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 2-1975/2012 является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, Булатов Р.Р. обратился с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление Булатова Р.Р. суд первой инстанции указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях непосредственно Булатова Р.Р.

Повторно рассмотрев заявление в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В силу ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

Согласно п. 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ.

Из ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 18 Постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа ст. 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение арбитражного суда от 11.05.2016 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Булатова Р.Р. Указанным решением взысканы убытки с ООО "Брют", как с юридического лица, полномочиями действовать от имени которого обладает конкурсный управляющий Салихов И.А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Булатов Р.Р. не обладая титулом ликвидатора, не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу. Из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что Булатовым Р.Р., в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства (Определение Верховного Суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу N 2-1975/2012), что в силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.05.2016 опо настоящему делу возвращено обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Рафаэля Раильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова