Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-29332/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Костылюк Л.П., представитель по доверенности от 23.03.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Малмалыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

от 3-го лица: Козлова Ю.М., решение единственного участника от 11.01.2016, паспорт, Мерко Н.Г., представитель по доверенности от 14.02.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-29332/2016) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление ООО "Элмех"

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

третье лицо: ООО "Комплексные поставки"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 16.03.2016 ООО "Элмех" обратилось с требованием к должнику о передаче ему однокомнатной квартиры общей проектной площадью 34,14 кв. м, в секции 1 на 7 этаже, корпус 1, условный номер 56, жилой площадью 17,29 кв. м по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 56/1-ЛЕМ.

Определением от 16.09.2016 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия встречных обязательств между заявителем и должником, подлежащих зачету; наличие оснований для проведения зачета; не имеется сведений о последующем одобрении зачета; надлежащих доказательств внесения оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома не представлено. Оригиналы акта погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, дубликаты акта не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Элмех" просит указанное определение отменить и признать требование обоснованным, ссылаясь на то, что договор от 15.03.2014 N 15/03-14 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между заявителем и ООО "Комплексные поставки", явившийся основанием для подписания трехстороннего акта с должником погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, исполнялся, работы выполнялись, что подтверждается сменными рапортами и актами выполненных работ. Заявитель на момент подписания считал генерального директора Дерендяеву К.И. уполномоченным лицом, уведомления о том, что ее подпись недействительна, заявитель не получал. Претензии по исполнению договора N 15/03-14 аренды техники не предъявлялись. На момент подписания акта погашения обязательств зачетом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора значилась Дерендяева К.И. Согласно доводам жалобы, оригинал акта зачета взаимных требований представлялся суду для обозрения (имеется аудиозапись судебного заседания). Так как суд, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, одновременно вынес определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Комплексные поставки".

Суд апелляционной инстанции, установив, что, отказывая в удовлетворении требования, оплата по которому подтверждается трехсторонним актом N 8 зачета взаимных требований от 08.08.2014, заключенного между ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Элмех" и ООО "Комплексные поставки", суд первой инстанции одновременно, по сути, восстановил права требования ООО "Элмех" к ООО "Комплексные поставки", то есть судом первой инстанции вынесен судебный акт о правах и обязанностях ООО "Комплексные поставки", которое не было привлечено к участию в настоящем деле, определением от 25.01.2017, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. У сторон были запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель ООО "Комплексные поставки" представил объяснения по условиям договорных отношений с должником и первичные документы в подтверждение поставки товара, аренды техники на 213 л. Определением апелляционного суда от 15.02.2017 судебное заседание было отложено для ознакомления лиц с представленными документами.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий по результатам ознакомления с представленными документами указывает, что в период с 29.04.2013 по 18.07.2014 третьим лицом в пользу должника было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 18 693 220,85 руб., тогда как согласно объяснениям третьего лица была осуществлена поставка товаров на большую сумму - 18 743 476,25 руб. Не согласен конкурсный управляющий и с представленным третьим лицом актом сверки: в акте содержится информация о погашении должником задолженности 27.05.2013 в размере 1 706 850 руб., запись о котором в бухгалтерском учете должника отсутствует, однако, по данным должника, им была погашена задолженность в общем размере 17 154 644,07 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, неоплаченная часть задолженности перед третьим лицом составляет 1 538 576,78 руб., в связи с чем полагает, что не может быть принят во внимание довод третьего лица о том, что если бы акт зачета N 8 от 08.08.2014 не был одобрен должником, последним была бы произведена оплата задолженности в размере 1 433 880 руб.

Также, по мнению конкурсного управляющего, бездействие назначенного впоследствии легитимного единоличного исполнительного органа должника не может рассматриваться как свидетельствующее об одобрении им совершенной неуполномоченным лицом сделки. Данные письменные объяснения по ходатайству конкурсного управляющего на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления. Третье лицо оставило рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Элмех" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Бабича И.Ю. (застройщик), и ООО "Элмех" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.05.2014 N 56/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику входящую в состав Объекта квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 1, этаж 7, строительные оси А-В; 6-7, условный номер 56, количество комнат 1, общая площадь 34,14 кв. м, жилая площадь 17,29 кв. м.

Цена квартир определена в пункте 4.1 договора в размере 1 433 880 руб., которая, согласно пункту 5.1 договора, должна была быть внесена на расчетный счет застройщика в срок до 20.12.2014, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, начиная с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области настоящего договора.

Договор прошел государственную регистрацию 11.06.2014.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В качестве доказательства оплаты договора долевого участия заявителем представлен в материалы дела акт погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований N 8 от 08.08.2014, согласно которому заключенного между ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Элмех" и ООО "Комплексные поставки" согласно которому стороны:

- по договору N 56/1-ЛЕМ должник является кредитором, а ООО "Элмех" кредитором с размером погашаемого требования 1 433 880 руб.;

- по договору N 15/03-14 от 15.03.2014 за услуги строительной техники ООО "Элмех" является кредитором, а ООО "Комплексные поставки" должником с размером погашаемого требования 1 433 880 руб.;

- по договору поставки N 22-04/13 от 22.04.2013 за строительные материалы ООО "Комплексные поставки" является кредитором, а ООО "Торговый Дом "Сигма" должником с размером погашаемого требования 1 433 880 руб.

Данным актом сторонами зачтены взаимные требования в указанном размере.

Согласно объяснениям ООО "Комплексные поставки", общая сумма задолженности должника перед третьим лицом по договору поставки составила 18 743 476,25 руб., которая 18.07.2014 была оплачена частично в сумме 3 564 850 руб., а на основании акта зачета - на сумму 1 433 880 руб. Остаток задолженности должника составил 13 744 746,25 руб.

Наличие оснований для проведения зачета подтверждено такими документами, как договор поставки N 22-04/13 пос. от 22.04.2013, договор N 15/03-14 от 15.03.2014 по предоставлению услуг по аренде строительной техники с технической эксплуатацией, первичной бухгалтерской документацией, договоров долевого участия, актами сверок и трехсторонним актом зачета взаимных обязательств N 8 от 08.08.2014.

В суд апелляционной инстанции ООО "Комплексные поставки" представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара. Подлинность данных документов лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлена, о фальсификации первичной документации не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании признал наличие договорных отношений с ООО "Комплексные поставки", однако, с учетом разногласий по сумме погашенного требования, указывает на наличие остатка задолженности перед третьим лицом в размере 1 538 576,78 руб.

Поскольку размер задолженности должника перед ООО "Комплексные поставки" не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность доводов конкурсного управляющего о размере обязательства должника перед третьим лицом и общей сумме погашенного требования. Оценке подлежат только факт наличия договорных отношений между должником и ООО "Комплексные поставки" и поставка последним в адрес должника товара на сумму, превышающую 18 млн.руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и признаются конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ООО "Элмех" представил на обозрение суда оригинал акта погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований.

В этой связи, апелляционный суд, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает факт оплаты договора долевого участия подтвержденным ООО "Элмех". Акт погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований N 8 от 08.08.2014 в совокупности с первичными документами, представленными сторонами в обоснование наличия оснований для данного зачета, являются достаточными доказательствами оплаты ООО "Элмех" обязательств по договору. Таким образом, требование ООО "Элмех" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, с учетом данной нормы, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и судебной практики, отсутствие активных действий со стороны должника по оспариванию акта зачета взаимных обязательств свидетельствует о его одобрении.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание акта погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований N 9 от 08.08.2014 неуполномоченным лицом от имени должника, не может быть принята.

Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.

В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.

Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае договор долевого участия был заключен и подписан генеральным директором Бабичем И.Ю., полномочия которого не вызывают сомнения у конкурсного управляющего. Дерендяевой К.И. был подписан только акт зачета взаимных обязательств N 8 от 08.08.2014, которым было погашено обязательство по договору.

Несмотря на отсутствие в ЕГРЮЛ на дату подписания акта зачета сведений о наличии у Дерендяевой К.И. полномочий генерального директора, данное обстоятельство также не влечет вывод о его недействительности, поскольку, во-первых, протокол о ее избрании датирован 01.08.2014, следовательно, на дату подписания спорного акта стороны располагали сведениям о наличии у Дерендяевой К.И. соответствующих полномочий генерального директора, которые впоследствии были внесены в ЕГРЮЛ, во-вторых, данный акт со стороны должника подписан также главным бухгалтером общества Барковой И.Е., и в-третьих, после назначения легитимного руководства должником не были предприняты меры, как по оспариванию указанного акта, так и по погашению задолженности перед ООО "Элмех" в полном объеме, без учета зачтенной суммы.

При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

ООО "Элмех", действуя разумно и добросовестно, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом.

Таким образом, сделка зачета взаимных обязательств создает для сторон соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Элмех" подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.112 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Торговый Дом "Сигма" требование ООО "Элмех" в отношении квартиры общей проектной площадью 34,14 кв. м, в секции 1 на 7 этаже, корпус 1, условный номер 56, жилой площадью 17,29 кв. м по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала, оплаченной в сумме 1 433 880 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен