Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-8007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-12140/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-130805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Альта-банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017

по делу N А40-130805/11, принято судьёй А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении жалобы КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" Новикова В.В., а также ходатайства об отстранении Новикова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" - Смык Р.И. дов. от 11.04.2016,

от конкурсного управляющего КБ "Альта-банк" (ЗАО) - Карташова Н.А. дов. от 01.08.2016,

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Фирсов Д.В. дов. от 25.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года ЗАО "Авиационные и технические масла" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 отказано в удовлетворении жалобы КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" Новикова В.В., а также ходатайства об отстранении Новикова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла".

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы КБ "Альта-банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что подход конкурсного управляющего к сложившейся ситуации был формальным, что для целей проведения конкурсного производства - недопустимо.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, какие доводы, известные конкурсному управляющему, возможно предъявить суду для обжалования постановления о отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно материалам проверки отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, хищение произошло в ночь с 26 на 27 мая 2015 г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истёк.

С=В материалах дела 1тсутству,т обоснования доводов жалобы заявителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменено только при наличии мотивированных оснований для этого. Однако заявителем жалобы в материалы дела не представлены мотивированные основания для обжалования указанного постановления и подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, исходя из смысла п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой и возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений,

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-130805/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Альта-банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова