Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 12АП-2731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-21482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 марта 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (Челябинская область, г. Златоуст),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотухина И.А. о пересмотре определения от 12.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий Рогов С.Г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Золотухин И.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов В.З. (далее - конкурсный управляющий Гильманов В.З.).

19 декабря 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Золотухин И.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013, а также просит выделить из материалов банкротного дела материалы по жалобе Родмир Г.Г. и передать их в компетентные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о пересмотре определения суда от 02.02.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем трудового коллектива бывших работников Родмир Г.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник), обратился представитель работников должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., в которой просит:

признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по заключению с ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" соглашения об отступном от 28.03.2016;

признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по выплате денежных средств четвертой очереди ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в размере 132276,83 руб. и 40000 руб.;

выделить из дела N А12-24436/2013 соответствующие материалы и направить их в правоохранительные органы для проведения проверки по факту фальсификации материалов гражданского дела и дачи ложных сведений суду.

28.06.2016 представитель представителя работников должника уточнил (дополнил) жалобу следующим пунктом:

признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствие трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем одновременного изменены предмет и основание жалобы, отказал в принятии уточнения жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, отказано в принятии к производству уточнения по жалобе представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части признания незаконным решением (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствии трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб.; жалоба представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А., направленные на выплату денежных средств в адрес ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.; в остальной части отказано.

Как следует из указанных судебных актов, суды трех инстанций приняв во внимание то обстоятельство, что требования ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. относятся ко второй очереди текущих платежей, однако, в силу календарной очередности требования Тарановой Н.В. и Анашкина С.В. являются первоочередными, и установив отсутствие доказательств, что данная задолженность по заработной плате была оплачена, пришли к выводу, что арбитражным управляющим Золотухиным И.А. была нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, путем заключения соглашения об отступном от 28.03.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 12.07.2016 арбитражный управляющий Золотухин И.А. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016, которым установлено, что Анашкин С.В. и Таранова Н.В. заявления о взыскании денежных средств по исполнительным листам в АО "Углеметбанк" не направляли.

По мнению арбитражного управляющего Золотухина И.А., установленные указанным постановлением обстоятельства свидетельствует о том, что Родмир Г.Г. сообщил заведомо ложную информацию, которая повлияла на принятие незаконного определения от 12.07.2016, и, соответственно, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим Золотухиным И.А. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы представителя работников должника на действия арбитражного управляющего Золотухина И.А., судами исследовался вопрос о наличии (отсутствии) задолженности должника перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В.

Так, судами трех инстанций установлено, что наличие задолженности перед указанными лицами подтверждается вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 и от 05.05.2014.

Доказательств оплаты должником Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. задолженности по вышеперечисленным судебным актам до совершения оспариваемых действий (заключения соглашения об отступном от 28.03.2016 и выплата ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" денежных средств в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.) в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия считает, что установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 факт не направления Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В. заявления о взыскании денежных средств по исполнительным листам в АО "Углеметбанк" не свидетельствуют об отсутствии у должника задолженности перед указанными лицами в период совершения арбитражным управляющим Золотухиным И.А. спорных действий, и, следовательно, не является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства оплаты Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. в период 2013-2014 гг. также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны были быть известны арбитражному управляющему Золотухину И.А.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим Золотухиным И.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко