Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-2792/17

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк": представитель Филимонова И.И. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2016 по делу N А32-24977/2012 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 о включении требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в части не залоговых требований (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-24977/2012 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Краснодарского края в части включения требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекса "Прикубанский" от 30.04.2013 в сумме 66 686 009,14 руб. задолженности, 1 245 102,45 руб. неустойки отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк как конкурсный кредитор включался на основании соглашений о переводе долга, возражений со стороны кредиторов и управляющего заявлено не было. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление о пересмотре определения суда по истечении двух лет явно свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-24977/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекса "Прикубанский".

Требования АО "Россельхозбанк" были основаны на наличии обязательств по соглашениям о переводе долга N 10 от 28.07.2011, N 21 от 23.09.2011, N 13 от 25.08.2011, N 3 от 25.07.2011, N 2 от 25.07.2011, N 8 от 28.07.2011, заключенные с СКПК СПК "Пушкинский", СПКСК "СоюзКредит", СПКСК "Регион Инвест", СПОТК "Сельхозтрансавто".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 соглашения о переводе долга N 10 от 28.07.2011, N 8 от 28.07.2011, заключенные с СКПК СПК "Пушкинский" признаны недействительными, определения вступили в законную силу 19.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015, от 30.10.2015 соглашения о переводе долга N 21 от 23.09.2011, N 13 от 25.08.2011, заключенные с СПКСК "СоюзКредит", N 3 от 25.07.2011, N 2 от 25.07.2011, заключенные с СПОТК "Сельхозтрансавто", N12 от 25.08.2011 г., заключенные с СПКСК "Регион Инвест" признаны недействительными, указанные определения вступили в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

С учетом поданных уточенных требований, конкурсным управляющим заявлено о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов в связи с признанием недействительными договоров о переводе долга на должника, заключенных с СПКСК "СоюзКредит", СПКСК "Регион Инвест", СПОТК "Сельхозтрансавто".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что вступившими в законную силу определениями суда были признаны недействительными сделками соглашения о переводе долга.

Как установлено судом, требования АО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, были основаны на наличии, в том числе обязательств по договорам об открытии кредитной линии, а также по соглашениям о переводе долга N 21 от 23.09.2011, N 13 от 25.08.2011, N 3 от 25.07.2011, N 2 от 25.07.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015, соглашение о переводе долга N 3 от 25.07.2011, заключенный СПОТК "Сельхозтрансавто" признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015, соглашения о переводе долга N 21 от 23.09.2011, N 13 от 25.08.2011, заключенные с СПКСК "СоюзКредит" признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 соглашение о переводе долга N 2 от 25.07.2011, заключенное с СПКСК "Регион Инвест" признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 оставлено без изменения.

В силу п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленума ВАС РФ разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ст. 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, однако в делах о банкротстве для определений о признании недействительными сделок должника установлен иной порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении.

Из изложенного следует, что в отношении принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определений о рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника применяется порядок их вступления в силу и исполнения, аналогичный предусмотренному АПК РФ порядку в отношении конечных судебных актов по делу, в соответствии с которым исполнение судебного акта начинается только после его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определения арбитражного суда о признании недействительными соглашений о переводе долга N 21 от 23.09.2011, N 13 от 25.08.2011, N 3 от 25.07.2011, N 2 от 25.07.2011 вступили в законную силу со дня вынесения соответствующих постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, окончание трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае приходится на 18.04.2016, а также на 28.04.2016 соответственно.

Настоящее заявление о пересмотре определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельством было подано конкурсным управляющим 22.01.2016, что подтверждается соответствующим штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе заявления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал добросовестно, реализуя свое право, предусмотренное статьей 312 АПК РФ.

При подаче настоящего заявления в обжалуемой части, конкурсным управляющим были соблюдены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить частично, а определение суда о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекса "Прикубанский" от 30.04.2013 следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекса "Прикубанский" от 30.04.2013 в сумме 66 686 009,14 руб. задолженности, 1 245 102,45 руб. неустойки по соглашениям о переводе долга N 21 от 23.09.2011, N 13 от 25.08.2011, N 3 от 25.07.2011, N 2 от 25.07.2011.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как безосновательный.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим запрета осуществлять права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, банк не представил доказательства, указывающие на недобросовестность конкурсного управляющего и его намерение причинить вред банку.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-24977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко