Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 08АП-1244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 марта 2017 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1244/2017) Зэйдиной Робеги на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ИП Коноваловой Регины Алексеевны Кашина Станислава Александровича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Тюменской области 28 ноября 2016 года обратился финансовый управляющий ИП Коноваловой Регины Алексеевны Кашин Станислав Александрович с заявлением о замене кредитора Зэйдиной Робеги процессуальным правопреемником - Коноваловой Региной Алексеевной в части требований в размере 66 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года по делу N А70-8790/2014 заявление финансового управляющего ИП Коноваловой Регины Алексеевны Кашина С.А. удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену кредитора Зэйдиной Робеги на Коновалову Регину Алексеевну в отношении требований к ООО "Дорожник" в размере 66 000 000 рублей 00 копеек суммы основного долга.

В апелляционной жалобе Зэйдина Р. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мотивируя свою позицию следующими доводами:

- финансовым управляющим Коноваловой Р.А. пропущен срок для отказа от исполнения договора;

- представителем ООО "Дорожник", являющийся также представителем финансовых управляющих в делах о банкротстве ИП Коноваловой Р.А. и Коноваловой Т.А., предполагается осведомленным обо всех судебных спорах с их участием, и с 16.06.2016 ему уже было известно о расторжении договора уступки, поэтому передача или непередача документации финансовому управляющему Коноваловой Р.А. Кашину С.А. не влияет на пропуск им срока давности для заявления отказа;

- на момент заявления отказа от исполнения соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года самого обязательства уже не существовало, что указывает на ничтожность отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Коноваловой Р.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Зэйдина Р., финансовый управляющий Коноваловой Р.А. и конкурсный управляющий ООО "Дорожник", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года по делу N А70-8790/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года по делу N А70-1056/2016 ИП Коновалова Регина Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 года N ВАС-16517/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года NФ05-10327/15 по делу N А 40-68681/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года N 09АП-30836/16).

Как указывает финансовый управляющий, по настоящее время, должником Коноваловой Р.А. финансовому управляющему не переданы копии документов по деятельности должника, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определением от 29 августа 2016 года по делу А70-1056/2016 суд истребовал у Коноваловой Регины Алексеевны сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Определение суда от 29 августа 2016 года по делу А70-1056/2016 Коноваловой Р.А. не исполнено, запрашиваемые сведения и документы должником не представлены.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года от конкурсного кредитора ООО "Дорожник" финансовым управляющим должника Кашиным С.А. получено требование конкурсного управляющего ООО "Дорожник" об оспаривании сделки, к которому была приложена фотокопия соглашения от 06 апреля 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года, в соответствии с которым Зэйдина Робега приняла от Коноваловой Регины Алексеевны право требования к ООО "Дорожник" в размере 76 000 000 рублей, возникшее на основании Соглашения об отступном б/н от 11 июля 2014 года, заключенного между Зэйдиной Р. и ЗАО "Тюменьагропромбанк" в целях погашения обязательств должника перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" по кредитным договорам, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А70- 8790/2014 (л.д. 4-7 т. 370).

Приведенным в жалобе доводам о пропуске финансовым управляющим Коноваловой Р.А. срока для заявления отказа от исполнения соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года суд первой инстанции дал верную оценку с учетом сложившейся судебной практики применения статьи 102 Закона о банкротстве.

Осведомленность о существовании соглашения о расторжении договора уступки проявлена финансовым управляющим Коноваловой Р.А. не ранее 05.10.2015, когда было получено требование конкурсного управляющего ООО "Дорожник", являющегося кредитором Коноваловой Р.А. Иной (более ранний) момент осведомленности процессуальными средствами доказывания Зэйдиной Р. не обоснован. Доводы о том, что у финансового управляющего Коноваловой Р.А. и конкурсного управляющего ООО "Дорожник" один и тот же представитель заведомо не свидетельствуют в пользу известности финансовому управляющему о существовании в распоряжении ООО "Дорожник" соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года ранее 05.10.2016, учитывая, что заявитель жалобы не раскрывает момент, когда об этой сделке узнал конкурсный управляющий ООО "Дорожник".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу N А70-8790/2014 произведена замена конкурсного кредитора Коноваловой Регины Алексеевны на Зэйдину Робегу в отношении требований к ООО "Дорожник" в части основного долга в размере 76 000 000 рублей 00 копеек.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Финансовым управляющим Кашиным С.А. 21 ноября 2016 года в порядке статей 102, 213.9 Закона о банкротстве в адрес Зэйдиной Р. и Коноваловой Р.А. был направлен отказ от исполнения соглашения от 06 апреля 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2016 года, который получен Коноваловой Р.А. и Зэйдиной Р. 25 ноября 2016 года (л.д. 20-22 т. 270).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия с 25 ноября 2016 года соглашения от 06 апреля 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу N А70-1056/2016 признано недействительным соглашение от 06 апреля 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года, заключенное между Коноваловой Региной Алексеевной и Зэйдиной Робегой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ООО "Дорожник" перед ИП Коноваловой Региной Алексеевной, возникшая на основании соглашения об отступном от 11 апреля 2014 года, заключенного между Зэйдиной Робегой и ЗАО "Тюменьагропромбанк", установленная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А70-8790/2014 в сумме основного долга 71 000 000 рублей. Взыскано с Зэйдиной Робеги в конкурсную массу ИП Коноваловой Регины Алексеевны 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу N А70-1056/2016 оставлено без изменения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Зэйдиной Р. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года по делу N А70-8790/2014, вступил в законную силу судебный акт, которым соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года признано недействительной сделкой.

Зэйдина Р. кредитором ООО "Дорожник" в части спорных требований не является.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Зэйдиной Р. право требования к ООО "Дорожник" в сумме 66 000 000 руб. не принадлежит, удовлетворение ее апелляционной жалобы в любом случае не привело бы к восстановлению ее прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Нарушений при рассмотрении вопроса судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова А.Н. Глухих