Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 03АП-778/17

г. Красноярск

29 марта 2017 г.

Дело N А33-4621/2014к41

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Софьи Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2015 года по делу N А33-4621/2014к41, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны (далее - Ревникова В.Н., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - ООО "Консоль", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству. Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59.

01.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 2465115826, г. Абакан) о включении 192 202 000 рублей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 30.09.2011, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилова С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по настоящему делу заявителем пропущен. Ворошилова С.И. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указывает, что право на обжалование данного судебного акта у нее возникло только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не было рассмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда вынесено 29.09.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.10.2015. Апелляционная жалоба Ворошиловой С.И. подана в Третий арбитражный апелляционный суд 01.02.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), у Ворошиловой С.И. возникли только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84, учитывая сроки, необходимые для ознакомления с материалами дела и то, что апелляционная жалоба подана через 11 рабочих дней с момента возникновения права на обжалование судебного акта, т.е. в разумные сроки, следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел, в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд от Ворошиловой С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой представителя Ворошиловой С.И. и невозможностью участия нового представителя в судебном заседании в связи с занятостью в других судебных процессах.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя должника, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя Ворошиловой С.И. в других судебных процессах) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов кредитора иными представителями, поскольку из доверенности от 20.12.2016 следует, что Ворошилова С.И. доверяет представлять ее интересы в суде нескольким представителям. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя Ворошиловой С.И. в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником Дмитриева Е.Д. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы Ворошиловой С.И., считает, что определение арбитражного суда от 29.09.2015 является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 2465115826, г. Абакан) о включении 192 202 000 рублей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 30.09.2011, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль".

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 требование кредитора оставлено без движения сроком до 08.07.2015.

07.07.2015 в материалы дела от кредитора поступили документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 срок оставления требования без движения продлен до 17.08.2015.

Во исполнения определения суда от 14.07.2015 дополнительные документы от заявителя не поступали.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 срок оставления требования без движения продлен до 22.09.2015.

Дополнительные доказательства от кредитора с целью устранения оснований оставления требования без движения не поступали.

28.09.2015 от кредитора поступило письменное ходатайство о возвращении требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, учитывая, что заявленное ходатайство поступило в срок до принятия требования к производству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения требования.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу N А33-4621/2014к41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу N А33-4621/2014к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина