Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-8178/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в размере 943 308, 75 рублей - процентов по займу

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в размере 943 308,75 рублей - проценты по займу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-165525/14 о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в размере 943 308,75 рублей. Отказать АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Активити" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела. Указывает, что в материалы дела кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между должником и заявителем был заключен договор займа N КРЗ-11/05 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заем в размере 500 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором, и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1.5. договора займа и дополнительного соглашения N 1 к нему от 15.12.2011.

Возврат суммы займа осуществляется в срок до 31.03.2012.

Согласно п.1.2. договора займа и дополнительного соглашения N 1 к нему от 15.12.2011 заем предоставляется под проценты: с 06.06.2011 по 13.01.2012 - 10,10 % годовых, с 14.01.2012 по 31.03.2012 - 15% годовых.

Кредитор 07.06.2011 перечислил должнику 500 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1437 от 07.06.2011.

Судом установлено, что должник полностью погасил задолженность по сумме займа и частично задолженность по процентам. Непогашенный остаток задолженности по процентам составляет 943 308,75 рублей.

По состоянию на 26.05.2016 задолженность должника перед кредитором по договору займа N КРЗ-11/05 от 06.06.2011 составляет 943 308,75 рублей.

Также наличие кредиторской задолженности должника перед АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 по спорному договору, подписному обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств того, что АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ кредитор, предъявивший требования к заёмщику, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах в данном случае такая передача подтверждена договором займа и платежным поручением.

Таким образом, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по своевременному возврату займа, требование АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" правомерно признано судом обоснованным и включено в реестр требований должника.

Факт наличия задолженности подтвержден надлежащим образом, исследован судом в полной мере. Предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова