Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 03АП-777/17

г. Красноярск

31 марта 2017 г.

Дело N А33-4621/2014к40

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича - Дармодехина Д.И. - представителя по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Софьи Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года по делу N А33-4621/2014к40, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны (далее - Ревникова В.Н., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - ООО "Консоль", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству. Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59.

01.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" о включении 185169600 рублей, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 20.09.2011, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 принят отказ ООО "Строй Инвест" от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилова С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 по настоящему делу заявителем пропущен. Ворошилова С.И. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указывает, что право на обжалование данного судебного акта у нее возникло только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не было рассмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда вынесено 27.11.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.12.2015. Апелляционная жалоба Ворошиловой С.И. подана в Третий арбитражный апелляционный суд 01.02.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), у Ворошиловой С.И. возникли только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84, учитывая сроки, необходимые для ознакомления с материалами дела и то, что апелляционная жалоба подана через 11 рабочих дней с момента возникновения права на обжалование судебного акта, т.е. в разумные сроки, следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2017.

От конкурсного управляющего должником Дмитриева Е.Д. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы Ворошиловой С.И., считает, что определение арбитражного суда от 27.11.2015 является законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая отказ и прекращая производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" обратилось с требованием о включении 185169600 рублей, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 20.09.2011, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, г. Красноярск).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Строй Инвест" представил в материалы дела отказ от заявленных требований, согласно которому ООО "Строй Инвест" просит принять отказ от требований о включении 185169600 рублей, основанных на договоре долевого участия в строительстве от 20.09.2011, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль". В письменном отказе от заявленных требований кредитор указывает, что отказ от требований обусловлен тем, что факт финансирования строительства документально не подтверждается. Данный вывод кредитора основан на вступившем в законную силу определении арбитражного суд от 27.08.2015 N А33-7244/2015. Также кредитор указал, что последствия отказа от требования ему известны и понятны.

Судом установлено, что заявление об отказе от требования подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Ехновецким Г.Г., действующим на основании доверенности от 02.03.2015, которая содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Указанный отказ ООО "Строй Инвест" от требования о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 185169600 рублей не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Лица, участвующие в деле, возражений против заявления об отказе от требования о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 185169600 рублей, не заявили.

Таким образом, отказ ООО "Строй Инвест" от заявления по настоящему делу не нарушает прав других лиц. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Строй Инвест" от заявления о включении 185169600 рублей, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 20.09.2011, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, г. Красноярск) и прекратил производство по делу, рассматриваемому в рамках обособленного спора.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года по делу N А33-4621/2014к40 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года по делу N А33-4621/2014к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина