Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-9933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-18946/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" и к/у ООО "МД ЭСТЕЙТ" В.И. Соломатина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению к/у ООО "МД ЭСТЕЙТ" В.И. Соломатина о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД ЭСТЕЙТ"

при участии в судебном заседании:

от АО " АЛЬФА-БАНК" - Гребенюк В.В. дов. от 08.11.2016 N 5/4706Д,

от ф/у Касенкова В.И. - Быкова О.В. дов. от 01.03.2017,

к/у ООО "МД ЭСТЕЙТ" В.И. Соломатина - Углов О.А. дов. от 01.11.2016,

от Каменского Д.А. - Каменская Т.А. дов. от 17.03.2016,

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Азатян А.В. дов. от 14.08.2016 N 478/2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, с участием заинтересованного лица Каменского Д.А. АО АЛЬФА-БАНК" и конкурсный управляющий ООО "МД ЭСТЕЙТ" В.И. Соломатин не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО АЛЬФА-БАНК" и конкурсный управляющий ООО "МД ЭСТЕЙТ" В.И. Соломатин поддержали доводы апелляционных жалоб. Финансовый управляющий Каменского Д.А. считает доводы жалоб законными обоснованными, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 г. подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 09.02.2017 суд прекратил производство по обособленному спору по искам конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" и АО "Альфа-Банк", придя к выводам, что обстоятельства настоящего спора были исследованы Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2016 по делу N 33-6509/2015, о тождественности субъектного состава, предмета и оснований, заявленных в деле о банкротстве требований и уже рассмотренных судом общей юрисдикции, а также о том, что требование о признании права собственности и о прекращении права собственности не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции основывался на следующих обстоятельствах, в частности, тождественности субъектного состава, предмета и оснований, заявленных в деле о банкротстве требований и уже рассмотренных ранее Московским городским судом по делу N 33-6509/2015 по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" об оспаривании сделок, совершенных ООО "МД Эстейт" и Каменским Д.А., апелляционным определением которого 06.04.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК", а также не подведомственности арбитражному суду требования о прекращении и признании права собственности. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же липами, о том же предмете и но тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п.п.4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В данном случае исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК", рассмотренное в Московском городском суде, и объединенные заявления об оспаривании сделок Должника имели разные правовые основания и были основаны на разных юридических фактах. АО "АЛЬФА-БАНК", обращаясь в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделок ООО "МД Эстейт" и Каменского Д.А. ничтожными, основывалось на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка, совершенная со злоупотреблением права) и на том обстоятельстве, что ООО "МД Эстейт" и Каменский Д.А. заведомо зная об имеющихся у них неисполненных обязательствах перед АО "Альфа-Банк", злоупотребив правом, заключили оспариваемые сделки и произвели отчуждение имущества в пользу Тарахчянса Р., что сделало невозможным получение АО "Альфа-Банк" удовлетворения своих требований за счет имущества должника - поручителя, т.к. заемщик по кредитному соглашению (ООО "МД Дистрибуция Самара") перестал отвечать признаку платежеспособности и достаточности имущества для погашения основного обязательства и исполнять свои обязательства перед банком.

В свою очередь предъявляя в Арбитражный суд г.Москвы заявление об оспаривании сделок Должника, Конкурсный управляющий и АО "АЛЬФА-БАНК" основывались на следующем:

- сделки совершены Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п.1 ст.61.2 закона о банкротстве).

- сделки совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве).

- сделки совершены Должником с намерением причинить вред другим лицам (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

- сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

- сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок (не одобрены участниками Общества), в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.67.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества осуществлялись должником по цене существенно ниже реальной рыночной стоимости имущества; наличие существенных просроченных обязательств у должника перед всеми кредиторами в момент заключения сделок; отсутствие реального исполнения по сделкам; фактическое причинение вреда имущественным интересам всех кредиторов должника; отсутствие корпоративного одобрения у сделки, совершение сделки в обход закона с заведомо противоправной целью; совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и иные нарушения закона. Заявление об оспаривании сделок направлено на защиту интересов всех кредиторов должника и самого должника.

Таким образом, предмет и основания, изложенные в заявлениях конкурсного управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК" по оспариванию сделок Должника в рамках дела о банкротстве ООО "МД Эстейт" и изложенные в судебном акте Московского городскою суда, значительно отличаются, фактические обстоятельства дела различны, ранее не были заявлены, не исследовались и не могли быть исследованы. Следовательно, довод суда первой инстанции о тождественности правовых оснований является необоснованным.

Также обоснованным является довод об отсутствии тождественности субъективного состава сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции.

По настоящему делу истцом выступает Конкурсный управляющий ООО "МД Эстейт", ответчиком - Тарахчянс Рубенс, третьими лицами привлечены Каменский Д.А., Финансовый управляющий Каменского Д.А., Управление Росреестра по г.Москве, а также принимает участие один из кредиторов ПАО "Московский кредитный банк", а в рамках дела N 33-6509/2015 истцом выступал АО "АЛЬФА-БАНК", ответчиком Тарахчянс Рубенс, ООО "МД Эстейт", Каменский Д.А., Горьковский Д.В., Каменский А.Д., Арутюнян К.А., третьим лицом было привлечено Управление Росреестра по г.Москве. Отсутствие тождественности субъективного состава сторон в настоящем обособленном споре и в рассмотренном ранее деле судом общей юрисдикции также не позволяло суду первой инстанции принять незаконный и необоснованный судебный акт. Таким образом, тождественность между делом, рассмотренным Московским городским судом, и предъявленными в Арбитражный суд г. Москвы заявлениями Конкурсным управляющим и АО "АЛЬФА-БАНК" об оспаривании сделок отсутствует, судом первой инстанции были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения. Изложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 г. по делу N А40-214329/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 г. по делу N А41-36657/15.

Прекращая обособленный спор в части требования о применении последствий недействительности сделок - прекращение права собственности Ответчика и признание права собственности за должником на выбывшие из владения спорные объекты недвижимости судом первой инстанции были ошибочно истолкованы и не применены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная подведомственность арбитражных споров, рассмотрение которых осуществляет с особенности, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности - оспаривание сделок должника и признание права собственности и иных имущественных споров, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрен порядок применения последствий недействительности сделок - все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. По смыслу указанной нормы закона целью ее применения является приведение сторон в первоначальное положение. При этом действующим законодательством о банкротстве не определен порядок возврата имущества в конкурсную массу и в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями норм закона, определяющего порядок регистрации перехода прав на недвижимое имущество, в том числе восстановления ранее утраченного права.

В силу ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации; в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установление отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о прекращении права собственности и о признании права собственности за должником направлены на возврат имущества в конкурсную массу должника как одно из оснований применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 г. N 61 согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и ст.302 ГК РФ. Следовательно, действующим законодательством и правоприменительной практикой закреплено, что вне рамок дела о банкротстве могут рассматриваться иски о праве, связанные с виндикацией имущества, находящего во владении, пользовании и распоряжении у лиц, приобретших право на спорное имущество по последующим сделкам.

В данном случае конкурсный управляющий и АО "АЛЬФА-БАНК", заявляя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МД Эстейт" требования о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права и восстановления права путем его признания, конкурсный управляющий действовал в рамках действующего законодательства. Требования конкурсного управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника. Таким образом, довод суда первой инстанции о не подведомственности требования о прекращении и признании права собственности за должником основан на ошибочном толковании и применении закона.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; учесть сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории споров; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения ном процессуального права. В связи с этим судом были нарушены нормы процессуального права - п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, неправильно истолкованы нормы материального права - ст. 6, ст. 61.1. ст. 61.6. ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 о прекращении обособленного спора в части требований конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" об оспаривании сделок должника, заключенных с Тарахчянсом Рубенсом, в удовлетворении заявления Каменского Д.А. о прекращении производства по делу и направления обособленного спора на новое рассмотрение по существу заявленных конкурсным управляющим ООО "МД ЭСТЕЙТ" требований об оспаривании сделок должника, заключенных с Тарахчянсом Рубенсом, в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-114862/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова