Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 03АП-775/17

г. Красноярск

31 марта 2017 г.

Дело N А33-4621/2014к4

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича - Дармодехина Д.И. - представителя по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Софьи Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-4621/2014к4, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны (далее - Ревникова В.Н., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - ООО "Консоль", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" - утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

11.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Королевой Веры Павловны (далее - кредитор) в котором заявитель просит: включить в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди 1696792 рублей 90 копеек - неустойки за нарушение обязательств по договору, 853396 рублей 45 копеек - штраф, 4733 рублей 96 копеек - судебные расходы, в состав первой очереди 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

От Королевой Веры Павловны поступило заявление об уточнении размера требований в котором заявитель просит: включить в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди 1696792 рублей 90 копеек - неустойки за нарушение обязательств по договору, 853396 рублей 45 копеек - штраф, в состав первой очереди 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 требование Королёвой Веры Павловны включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в размере 2560189 рублей 35 копеек, в том числе, в первую очередь реестра 10000 рублей - компенсацию морального вреда, в четвертую очередь реестра 1696792 рубля 90 копеек неустойку, 853396 рублей 45 копеек - штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилова С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 по настоящему делу заявителем пропущен. Ворошилова С.И. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указывает, что право на обжалование данного судебного акта у нее возникло только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не было рассмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда вынесено 29.01.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.02.2015. Апелляционная жалоба Ворошиловой С.И. подана в Третий арбитражный апелляционный суд 01.02.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), у Ворошиловой С.И. возникли только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84, учитывая сроки, необходимые для ознакомления с материалами дела и то, что апелляционная жалоба подана через 11 рабочих дней с момента возникновения права на обжалование судебного акта, т.е. в разумные сроки, следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2017.

От конкурсного управляющего должником Дмитриева Е.Д. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы Ворошиловой С.И., считает, что определение арбитражного суда от 29.01.2015 является законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (Застройщик) и ООО "Строй Инвест" (Участник) подписан договор участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное участие в строительстве офисного здания, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 131:694 (т.1 л.д. 14-17).

Пунктом 1.2. договора установлено, что предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2011 года.

Согласно пункту 1.3. договора по завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно офисное помещение N 2 общей проектной площадью 999,21 кв.м., состоящей из площади первого этажа - 153,53 кв.м., в осях 3-6, И-В, 9-12 площади второго этажа - 63,52 кв.м., в осях 5-6, Л-Д; площади третьего этажа - 389,08 кв.м., в осях 1-6, Л-В, 7-12, Л-Ж; площади четвертого этажа - 389,08 кв.м., в осях 1-6, Л-В, 7-12, Л.-Ж.

Размер инвестиций определяется исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. общей проектной площади помещения, равной 30000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 29976300 рублей.

Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, предусмотренных в пункте 2.2. договора. На момент подписания договора инвестиционные средства внесены участником в полном объеме (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.4. договора определено, что в обязанности застройщика входит не позднее 31.12.2011 передать помещение участнику по акту приема-передачи.

09.09.2010 договор от 30.03.2010 участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1 л.д. 22-23).

05.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" и Королёвой Верой Павловной подписан договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" уступает, а Королёва В.П. принимает в полном объеме право требования от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" в отношении части офисного помещения N 2, расположенного в офисном здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, дом N26. Вышеуказанная часть помещения расположена на первом этаже офисного здания, в осях 3-6, И-В, 9-12 и имеет площадь 123,70 кв.м. (т.1 л.д. 18-21).

В счет уступаемого права требования Королёва В.П. уплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" 9500000 рублей (пункт 3.1. договора).

18.10.2011 договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании договора уступки требования от 05.10.2011 право требования исполнения договора от 30.03.2010 участия в долевом строительстве от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" в части офисного помещения N 2, расположенного в офисном здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, дом N26, приобрела Королёва В.П.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.07.2014 по делу N 2-6839/14 с общества с ограниченной ответственностью "Консоль", общества с ограниченной ответственностью "СК", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" солидарно в пользу Королёвой Веры Павловны взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 1696792 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 853396 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4733 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 24-27).

Наличие у должника неисполненного обязательства в размере 2560189 рублей 35 копеек, в том числе, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 1696792 рубля 90 копеек неустойки, 853396 рублей 45 копеек - штрафа, явилось основанием для обращения Королёвой В.П. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Консоль".

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2014 по делу N 2-6839/14 с общества с ограниченной ответственностью "Консоль", общества с ограниченной ответственностью "СК", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" солидарно в пользу Королёвой Веры Павловны взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 1696792 рублей 90 копеек за период с 01.01.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 31.03.2014, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 853396 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4733 рублей 96 копеек, а всего 2564923 рублей 31 копеек. Данное решение вступило в законную силу 26.08.2014 (т.1 л.д. 24-27).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что наличие у должника неисполненного обязательства перед Королёвой В.П. в размере 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 1696792 рубля 90 копеек неустойки, 853396 рублей 45 копеек - штрафа, подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

При этом доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора к должнику в размере 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 853396 рублей 45 копеек - штрафа, 1696792 рубля 90 копеек - неустойки, является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Перечень требований отнесенных к числу денежных требований участников строительства определен исчерпывающим образом.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" подлежат включению денежные требования Королёвой Веры Павловны в размере 2560189 рублей 35 копеек, в том числе в том числе, в первую очередь реестра 10000 рублей - компенсацию морального вреда, в четвертую очередь реестра 1696792 рубля 90 копеек неустойку, 853396 рублей 45 копеек - штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-4621/2014к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-4621/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина