Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-7390/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-157100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колтышева Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-157100/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312; конкурсный управляющий - Матвеева О.Е.),

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованным требования Колтышева Е.М. в общем размере 600 000 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 ООО "Общество страхования жизни "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Общество страхования жизни "Россия" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество страхования жизни "Россия" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Колтышева Евгения Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 указанное требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Колтышев Евгений Михайлович (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, просит включить требование в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются также страховые организации.

Из обстоятельств дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015, следовательно, реестр требований кредиторов ООО должника закрыт 24.03.2015.

Колтышев Е.М. направил требование в адрес суда и конкурсного управляющего почтовой связью лишь 11.11.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте почтового отправления.

Таким образом, требование заявлено по окончании срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве для предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд правомерно признал требования Колтышева Е.М. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом, публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была произведена в установленном Законом о банкротстве порядке, в том числе, в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, которая является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р.

Указанные сведения в силу статьи 28 Закона о банкротстве включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений.

Кроме того, из материалов дела следует, что в официальном издании контролирующего органа - Банка России - "Вестнике Банка России" N 87 от 01.10.2014, на официальном сайте контролирующего органа, в официальном печатном издании (газете "Коммерсантъ"), а также на официальном сайте самой страховой организации была произведена публикация об отзыве у должника лицензии на осуществление страхования, а также о досрочном прекращении договоров страхования, в связи с чем оснований полагать, что кредитор не имел возможности получить информацию о страховой организации, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, будучи добросовестным участником гражданско-правовых отношений, при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, кредитор имел реальную возможность своевременно получить информацию и заявить требование к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-157100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колтышева Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова