Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 03АП-757/17

г. Красноярск

04 апреля 2017 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" - Стпрцева В.А. - руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой Н.М., судьями Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245, далее - общество, должник)

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 Мальцев А.А. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждён Маклецов С.П.

Конкурсный кредитор Старцев В.А. 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным:

- несвоевременное проведение Мальцевым А.А. инвентаризации в отношении прав требований должника к Арутюняну Г.Г. и подтверждающих данное право документов,

- несвоевременное обращение Мальцева А.А. с требованием о взыскании задолженности с Арутюняна Г.Г.;

- уклонение Мальцева А.А. от подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества Чистановой Е.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что жалобу на действия конкурсного управляющего следовало рассмотреть после удовлетворения заявления ООО "Сибстройконтракт" о процессуальном правопреемстве. В ином случае, права ООО "Стройконтракт" были нарушены. ООО "Стройкомплект" не имело возможности участвовать в рассмотрении этой жалобы и приводить свои доводы. По мнению ООО "Стройконтракт", суд бездоказательно принял утверждение арбитражного управляющего о том, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Арутюняна Г.Г. перед ОАО "Усть-Абаканское РТП" не были переданы руководителем должника. Уклонение арбитражного управляющего о привлечении бывшего руководителя Должника Чистанову Е.Д. к субсидиарной ответственности не отвечает целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В материалы дела представлен договор займа от 01.08.2011, по условиям которого общество предоставляет Арутюняну заем в размере 30000000 рублей сроком возврата 01.08.2013. Пунктом 2.3. договора займа от 01.08.2011 предусмотрена уплата 12% годовых за пользование заемными средствами. Проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в той же форме расчетов. В подтверждение выдачи займа представлен расходный кассовый ордер N 365.

Кредитор в своей жалобе указал, что Мальцев А.А. несвоевременно провел инвентаризацию в отношении прав требований должника к Арутюняну Г.Г., несвоевременно обратился с требованиями о взыскании указанной задолженности.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Как указал арбитражный управляющий в своем отзыве, ему не были переданы документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности Арутюняна Г.Г. Обнаружение (выявление) дебиторской задолженности произошло в результате предоставления Чистановой Е.Д. копий данных документов, подлинники которых не были подшиты в соответствующих бухгалтерских папках, а находились неподшитыми не в кабинете бухгалтерии, а в другом кабинете - в архиве, в папке не относящейся к бухгалтерским документам должника, что было установлено путем полистного осмотра всех имеющихся папок.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 15.04.2015 арбитражный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Чистановой Е.Д. 30000000 рублей убытков, возникших в результате невнесения полученных от Кобелева А.Г. денежных средств в кассу должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления представителем Чистановой Е.Д. в материалы дела представлены договор займа от 01.08.2011, заключенный должником с Арутюняном Г.Г., приходный кассовый ордер от 01.08.2011 N 365 на получение Арутюняном Г.Г. 30000000 рублей. (т.70 л.д.41, 42).

03.06.2015 конкурсным управляющим должником Мальцевым А.А. и бухгалтером должника составлен акт (т. 70 л.д.79), в котором зафиксировано, что в период с 29.05.2015 по 03.06.2015 проводилась дополнительная инвентаризация бухгалтерских и иных документов общества, путем полистного осмотра всех находящихся в них папках с документами. Настоящим актом подтвержден факт обнаружения договора займа от 01.08.2011 и расходного кассового ордера от 01.08.2011 N 365.

Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему статьей 126 Закона о банкротстве возложена на руководителя должника.

При этом доказательства передачи бывшим руководителем общества документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности Арутюнян Г.Г., конкурсному управляющему Мальцеву А.А. отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Чистановой Е.Д. было установлено, что сведения о дебиторской задолженности Арутюняна Г.Г. в данных бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, что нашло свое отражение в вынесенном по результатам рассмотрения спора определении суда от 20.07.2015.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, что в бухгалтерском учете задолженность Арутюнян Г.Г. не была отражена, конкурсному управляющему при его утверждении не были переданы соответствующие документы, а при отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, а также сведений о данной задолженности в бухгалтерском учете, не представляется возможным провести ее инвентаризацию и оценить ее реальность, а также принять меры ко взысканию.

Из анализа положений пунктов 3.44 - 3.48 Методических указаний следует, что инвентаризация финансовых обязательств проводится по данным бухгалтерского учета путем документальной проверки правильности отраженных в нем сумм дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования в данной части.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Мальцевым А.А. после получения копий документов от Чистановой Е.Д. приняты меры по взысканию дебиторской заложенности с Арутюняна Г.Г. путем обращения с заявлением 20.04.2015 в Шушенский районный суд Красноярского края.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N 2-445/15 производство по делу прекращено в связи со смертью Арутюняна А.Г.

Суд разъяснил, что прекращение производства по делу не препятствует на основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего, принявшими наследство, а до принятия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 20.07.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, и не подлежат переоценке арбитражным судом в рамках настоящего спора.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил достаточных доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, позволили прийти к выводу о недостаточности принятых конкурсным управляющим мер и о безусловной утрате возможности поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мальцевым А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о несвоевременном проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества и несвоевременном взыскании дебиторской задолженности не доказаны.

Кредитор просит признать также незаконным бездействие арбитражного управляющего Мальцева А.А., выразившееся в уклонении от подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества Чистановой Е.Д.

В обоснование довода о неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Старцев В.А. указывает следующее.

Задолженность должника на сумму свыше 100000 рублей сформировалась еще по итогам 2 квартал 2011 года, поэтому уже в 4 квартале 2011 года у бывшего генерального директора должника Чистановой Е.Д. возникла неисполненная ею обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Заявление должника было подано только 08.11.2012 исполняющим обязанности генерального директора Кончаковым Г.П. Из представленного в материалы дела отзыва арбитражного управляющего Мальцева А.А. следует, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. От кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало таких предложений, собрание кредиторов также не обязывало арбитражного управляющего обращаться с подобным заявлением. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается после того как сформирована конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами путем ее распределения. На момент освобождения Мальцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.08.2015 такие мероприятия не были завершены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего Мальцева А.А. прекращены в 17.08.2015, срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу NА21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Аналогичным образом в случае, если кредитор полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Обращение с заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств, уклонения арбитражного управляющего от подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии обращений кредиторов и решения собрания кредиторов, обязывающие его обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также то, что на момент его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего обществом, не были завершены мероприятия по реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

Исходя из толкования положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как правило имеет место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может обратиться также конкурсный кредитор.

26.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - Старцева Вадима Аркадьевича, в котором заявитель просит привлечь бывшего генерального директора общества Чистанову Елену Дмитриевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Таким образом, с заявлением обратился сам кредитор, что исключает нарушение его прав.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Правопредшественником ООО "Стройконтракт" является Старцев В.А. При этом, Старцев В.А. является директором и одним из участников ООО "Стройкомплект", а само юридическое лицо зарегистрировано по месту жительства Старцева В.А. Очевидно, что Старцев В.А. полностью контролирует кредиторское требование и после его передачи новому кредитор. Фактически он предал кредиторское требование себе самому. Таким образом, как будучи кредитором, так и передав это требование ООО "Стройконтракт" Старцев В.А. фактически контролирует это требование и обладает всеми процессуальными правами кредитора. В судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, Старцев В.А. участвовал лично. После перехода прав к ООО "Стройконтракт" в судебное заседание пришел бы он же, как директор юридического лица. Таким образом, в данном деле права ООО "Стройконтракт" не могут быть нарушены. Ведь его руководитель участвовал в суде первой инстанции, являясь одновременно и самим кредитором.

Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Арутюняна Г.Г. перед ОАО "Усть-Абаканское РТП" не были переданы руководителем Должника.

Факт обнаружения этих документов установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 20 июля 2015 года (лист N 9 определения) и является обстоятельством, которое не доказывается вновь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял утверждение арбитражного управляющего том, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Арутюняна Г.Г. перед ОАО "Усть-Абаканское РТП" не были переданы руководителем Должника арбитражному управляющему.

Относительно довода заявителя жалобы о не привлечения бывшего руководителя должника Чистанову Е.Д. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом I настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать только те действия (бездействия) арбитражного управляющего, которые нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Старцев В.А. стал конкурсным кредитором после того, как арбитражный управляющий передал свои полномочия конкурсного управляющего другому арбитражному управляющему. Когда Мальцев А.А. был конкурсным управляющим, Старцев В.А. еще не был конкурсным кредитором и поэтому, у него не было прав и законных интересов кредитора, которые могли быть нарушены.

Старцев В.А. являлся полномочным представителем конкурсного кредитора Доржукай О.М. с 07 ноября 2014 года (указано в определении арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014), а затем и конкурсного кредитора Сивириной М.В. (указано в определении от 03.02.2015) и поэтому сам имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако, он не воспользовался своим правом. Поэтому, не обращение Мальцева А.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не нарушает законные права и интересы самого Старцева В.А.

Фактически Старцев В.А. контролирует кредиторские требования с 7 ноября 2014 года по настоящий день, а значит, мог самостоятельно реализовать свое право на привлечение бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в течении трех лет со дня признания должника банкротом. Должник был признан банкротом 06.08.2013 года, а значит любое лицо, указанное в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве вправе было в срок до 06.08.2016 г. обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, в отсутствии решения собрания (комитета) кредиторов. Поскольку собрание кредиторов Должника не обязывало Мальцева А.А. обращаться с подобным заявлением, то он не обязан был этого делать. Более того, никто из кредиторов не предлагал Мальцеву А.А. привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

При наличии заявления Старцева В.А. от 26.08.2016 о привлечении бывшего генерального директора общества Чистанову Елену Дмитриевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение которого приостановлено определением суда 11.11.2016 до окончания расчётов с кредиторами, у конкурсного управляющего не было необходимости повторно обращаться с аналогичным заявлением.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская