Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от внешнего управляющего Тихомирова В.А.: Иванов А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

от уполномоченного органа: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 24.08.2016;

от ООО "Тор и К", ООО "ГазАвтоТранс": Зорина И.В., паспорт, доверенности от 14.10.2016, 19.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие внешнего управляющего Тихомирова Виталия Андреевича,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-52590/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" (должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, члена НП "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

03 октября 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на бездействие внешнего управляющего ООО "Промтехмонтаж" Тихомирова Виталия Андреевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что инвентаризация имущества должника на ЕФРСБ не опубликовывалась, а, следовательно, план внешнего управления от 21.12.2015 Тихомировым В.А. не выполняется. Считает, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления в сентябре 2016 года должна осуществляться продажа предприятия. При этом отмечает, что по состоянию на 01.09.2016 должник имеет задолженность по текущим платежам в размере 27 220,27 руб.; бездействие внешнего управляющего приводит к затягиванию процедуры внешнего производства и к увеличению расходов на ее проведение, что на прямую скажется на конкурсных кредиторах. По мнению апеллянта, внешний управляющий Тихомиров В.А. не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Промтехмонтаж".

ООО "ГазАвтоТранс" и ООО "Тор и К" согласно представленным отзывам просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указывают, что в связи с наличием в производстве арбитражного суда на рассмотрении жалоб обществ "ГазАвтоТранс", "Тор и К" с аналогичными требованиями, суду с учетом положений ст. 130 АПК РФ следовало объединить их рассмотрение для совместного рассмотрения с жалобой уполномоченного органа. Также кредиторы ссылаются на не уведомление их о судебном заседании по рассмотрению жалобы ФНС 28.11.2016, копия жалобы уполномоченным органом в их адреса не направлялась; полагают, что целью процедуры внешнего управления, осуществляемого Тихомировым В.А. было не проведение расчетов с кредиторами, а вывод из конкурсной массы поступивших от заказчиков на счета должника денежных средств, в качестве оплаты за выполненные работы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель внешнего управляющего Тихомирова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ГазАвтоТранс" и ООО "Тор и К" доводы письменных отзывов поддержали, просили апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих предстаивтелей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Промтехмонтаж" Тихомирова В.А., выразившееся в неопубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, в несоблюдении плана внешнего управления от 21.12.2015 и в неуплате текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 99 Закона на внешнего управляющего возложена обязанность принять в управление имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не определены, вместе с тем, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.

В соответствии с планом внешнего управления были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: получение денежных средств по мере исполнения обязательств по договорам 1-5 (порядок расчетов приведен в приложении N 1 к плану); работа с дебиторами.

В случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств по пунктам 1 и 2 мероприятий по восстановлению платежеспособности должника планом предусмотрена продажа части имущества, в том числе выкупленного по договору лизинга в срок - июнь 2016 года.

В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Из приведенных положений следует, что планом внешнего управления было предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в июне 2016 года, в связи с чем 01.06.2016 внешним управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации.

При проведении процедуры банкротства внешним управляющим установлено, что большая часть имущества должника находится на территории Ненецкого автономного округа на месторождениях им. Р. Требса и месторождение им. А. Титова (нефтяные месторождения в Ненецком автономном округе Архангельской области).

Ввиду того, что Администрацией Ненецкого автономного округа было издано Постановление от 14.04.2016 N 116-п "О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории ненецкого автономного округа", проведение инвентаризации было отложено до ноября-декабря 2016 года, после того как движение механических транспортных средств по территории Ненецкого автономного округа станет возможным. На основании изложенного был подписан приказ о переносе срока проведения инвентаризации имущества ООО "Промтехмонтаж".

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, внешним управляющим выявлены препятствия для дальнейшей реализации плана внешнего управления, возможности восстановления платежеспособности предприятия, в связи с чем было созвано общее собрание кредиторов для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов ООО "Промтехмонтаж", состоявшемся 21.10.2016, конкурсными кредиторами было принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возникновении объективных препятствий реализации плана внешнего управления, внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, и осознавая, что реализация имущества на данном этапе не поможет восстановлению финансового состояния должника, принял решение вынести вопрос о прекращении процедуры на собрание кредиторов, в полном соответствии с Законом о банкротстве, вместо осуществления мероприятий, которые уже не отвечали бы целям и задачам плана внешнего управления.

Кроме того, имущество должника было выявлено на основании бухгалтерских данных должника, сведений, полученных от руководства и работников должника, а также сведений, полученных из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор). Перечень выявленного имущества отражен в плане внешнего управления, кроме того, перечень выявленного имущества с указанием его местонахождения также приобщен к отчету о результатах внешнего управления.

Таким образом, довод о незаконном бездействии внешнего управляющего Тихомирова В.А., выразившийся в не опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника на момент рассмотрения жалобы, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В обоснование довода о незаконном бездействии внешнего управляющего ООО "Промтехмонтаж" выразившимся в не соблюдении плана внешнего управления от 21.12.2015, уполномоченный орган указывает на то, что план внешнего управления предусматривал, что в случае, если в течение срока действия внешнего управления выполнение намеченных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника не обеспечило поступление денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности и текущих платежей, то за три месяца до окончания срока действия внешнего управления внешнему управляющему следовало начать процедуру продажи предприятия должника. При этом отмечает, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника, и должна быть проведена в сентябре 2016 года.

Вместе с тем, уполномоченным органом не учтено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценка имущества должника непосредственно связана с результатами его инвентаризации, которая не была проведена по вышеуказанным причинам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущении внешним управляющим Тихомировым В.А. норм законодательства о банкротстве указанным уполномоченным органом бездействием.

Также уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неуплате текущих платежей. Данный довод обоснован уполномоченным органом тем, что по состоянию на 01.09.2016 ООО "Промтехмонтаж" имеет задолженность по текущим платежам в размере 27 220,67 руб. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 06.09.2016 внешнему управляющему Тихомирову В.А. было направлено уведомление по текущим платежам N 27-16/42396, которое последним исполнено не было.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Как указано внешним управляющим, задолженность по обязательным платежам не могла быть погашена по объективным причинам (отсутствием денежных средств на расчетном счете), и очередностью погашения текущих платежей, установленной законодательством о банкротстве.

Согласно отчету о движении денежных средств и выписки с расчетного счета должника, с 06.09.2016 по 22.10.2016 внешним управляющим принимались меры по погашению задолженности должника по текущей заработной плате, очередность которой является выше очередности погашения требования уполномоченного органа.

Поступившие 18.11.2016 на расчетный счет должника денежные средства от ООО "АГ "Капитал" в размере 137 643,75 руб. и от ООО "Альметьремстрой" в размере 682 893,85 руб. были списаны в соответствие с инкассовыми поручениями, представленными в банк.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о допущении приведенным бездействием внешнего управляющего нарушений порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействиях) внешнего управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника.

Доводов, которые могли бы повлиять на решение апелляционного суда в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено, как не приведено таких доводов и в отзывах на апелляционную жалобу ООО "ГазАвтоТранс" и ООО "Тор и К".

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Ссылка кредиторов о не направлении в их адреса уполномоченным органом копии жалобы, а также не уведомление их судом о наличии на рассмотрении арбитражного суда жалобы ФНС несостоятельна.

Обязанность по направлению заявителем при подаче жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего всем кредиторам, включенным в реестр, и обязанность суда по уведомлению всех кредиторов законодательством не предусмотрена.

Кредиторы ООО "ГазАвтоТранс" и ООО "Тор и К" являясь участниками по делу о банкротстве и в силу положений абз. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязаны отслеживать и получать информацию о движении дела самостоятельно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов