Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-3615/14

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

Дело N А20-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Дымпилова В.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2016 по делу N А20-2766/2014, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Умеркина Дамира Исхаковича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1060326044833, ИНН 0326036154) (судья А.Ю. Маирова),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Умеркин Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении превышения лимита расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника (бухгалтера, охранного предприятия, работника административно-хозяйственного отдела и специализированной организации для проведения торгов).

Определением суда от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" Дымпилов В.Р. обжаловал определение суда апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" Дымпилов В.Р. обжаловал определение суда и постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А20-2766/2014 оставлены без изменения.

08 октября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании 39 106 руб. 42 коп. судебных издержек (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице), понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанным жалобам конкурсного управляющего ООО "Гермес".

Определением от 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, поскольку представлены доказательства несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гермес" просит определение суда от 22.11.2016 отменить. По мнению заявителя, суд не установил связь судебных расходов с рассматриваемым делом, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявления в полном объеме, нельзя считать обоснованными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены следующие документы: копия квитанций N 21073, N 21067, N 21072, N 21068, N 21071, N 21070, N 21069 от 29.12.2015; копии квитанций N 01460, N 01458, N 01455, N 01459, N 01456, N 01453, N 01454, N 01457 от 31.03.2016; счет N 353-1910316 от 23.03.2016, отчет N 11463 от 24.03.2016 о принятых платежах, маршрут/квитанция электронного билета (N 298 6146816645), посадочные талоны, квитанция N 013524 от 10.04.2016; копия квитанции разных сборов серия ТК 0007418 от 10.04.2016, копия квитанции АА N 123744 от 13.04.2016, счет N 101282/87544 от 10.04.2016 и чек от 10.04.2016.

Судом первой инстанции, приняв во внимание доказательства несения судебных расходов и связь их с рассмотрением настоящего обособленного сопора, признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда, с выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Как следует из материалов, конкурсным управляющим должника заявлены расходы за проживание в гостинице по судебному заседанию в суде кассационной инстанции 12.04.2016 на сумму 12 300 рублей за трое суток - с 10.04.2016 по 13.04.2016.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице 10.04.2016 не соответствуют критерию разумности, учитывая, что по рассмотрению кассационной жалобы проведено одно судебное заседание, назначенное на 12.04.2016 на 14-40 часов.

Заявляя о взыскании судебных расходов за проживание в гостинице, конкурсный управляющий должника не обосновал целесообразность нахождения в месте рассмотрения дела трех суток.

Учитывая, что дата заседания была заранее определена, суд считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность избежать дополнительных расходов на проживание в гостинице (4 100 рублей), в случае прибытия в г. Краснодар накануне судебного заседания 11.04.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части определения суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Гермес" Дымпилова В.Р. об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данные расходы являются непосредственно связанными с рассмотрением дела. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2016 по делу N А20-2766/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Умеркина Дамира Исхаковича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" судебные расходы в размере 35 006 руб. 42 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего ООО "Гермес" Дымпилова В.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А20-2766/2014".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова