Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-1600/17

г. Киров

06 апреля 2017 г.

Дело N А28-15924/2013-491

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Некерова А.В. Масленниковой А.В., по доверенности от 01.01.2017 (до перерыва), арбитражного управляющего Некерова А.В. по паспорту (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева М.П.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 по делу N А28-15924/2013-491, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 431212502, ОГРН 1024300748845) Таланцева Максима Павловича

к арбитражному управляющему Некерову Александру Викторовичу

о взыскании 6 527 601 рубля 33 копеек,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (далее - ООО "Инвестпром", должник) конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Таланцев Максим Павлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) убытков в размере 6 527 601,33 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Таланцев М.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что имущество, являющееся предметом спора, передано на ответственное хранение Ходыреву А.С. по акту, составленному судебным приставом-исполнителем, однако Ходырев А.С. не является лицом, уполномоченным на принятие спорного имущества. Уполномоченный же представитель конкурсного управляющего при составлении акта не присутствовал и не может подтвердить факта передачи именно того имущества, которое является предметом спора. Подобные действия пристава-исполнителя не могут являться законными, а составленный акт не может являться доказательством исполнения Некеровым А.В. обязанностей по передаче имущества. Кроме того, Некеров А.В. на протяжении года уклонялся от передачи спорного имущества.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 06 апреля 2017 года до 14 часов 00 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствует ответчик, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области 31.12.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Деньгиной Надежды Александровны о признании ООО "Инвестпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 заявление ООО "Инвестпром" о признании ликвидируемого должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) ликвидируемый должник ООО "Инвестпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром".

Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Инвестпром" утвержден Таланцев М.П.

В ходе проведения повторной инвентаризации имущества ООО "Инвестпром" конкурсным управляющим была выявлена недостача имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 по делу N А28-15924/2013-81 суд обязал Некерова А.В. в течении трех дней передать Таланцеву М.П. недостающее имущество, указанное в определении (л.д. 6-11).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист N ФС 007025826.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 41437/16/43046-ИП (л.д. 12-13).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что имущество не передано, определение суда не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов - факта причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности заявителем совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что имущество, указанное в исполнительном листе, находится на территории ООО "Инвестпром" по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Монтажная, д.7 (ангар) и ИП Якимовой Н.А. по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Монтажная, д.9, торговый киоск находится в с. Каринка, Кирово-Чепецкого района (л.д. 22).

Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области постановлением назначил ответственным хранителем имущества, указанного в исполнительном листе N ФС 007025826, Ходырева Александра Сергеевича (л.д. 23).

Из указанного акта и постановления следует, что при совершении исполнительных действий взыскатель Таланцев М.П. не явился, в связи с чем имущество было передано на ответственное хранение Ходыреву Александру Сергеевичу.

Таким образом, Некеров А.В. исполнил обязанность по передаче имущества, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

По мнению заявителя, действия судебных приставов-исполнителей по передаче спорного имущества на ответственное хранение третьему лицу не законные, а составленный акт не может являться доказательством исполнения Некеровым А.М. обязанностей по передаче имущества.

Однако оценка законности действий судебных приставов-исполнителей в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что Ходырев А.С., не является лицом уполномоченным на принятие спорного имущества, не может принимать имущество на ответственное хранение суд апелляционной инстанции считает не влияющим на результат рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 по делу N А28-15924/2013-491 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов