Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-1734/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Мазитов Т.Ф. и Коровина К.С., представители по доверенности от 30.05.2016, паспорта,

от конкурсного управляющего: Малмалыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1734/2017) Редозубовой Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Редозубовой Елены Геннадьевны

о признании сделки в части недействительной, определении цены и обязании заключить основной договор на рыночных условиях

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Сигма"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 26.05.2016 Редозубова Елена Геннадьевна обратилась к должнику с иском о признании условий пунктов 7, 8, 18, 19, 22 предварительного договора купли-продажи недвижимости N 200 (ПИБ 199) рыб от 13.07.2011, подписанного Редозубовой Е.Г. и ООО "Торговый Дом "Сигма", недействительными, применив к ним последствия недействительности сделки (правила статьи 168 ГК РФ).

Определить рыночную цену договора купли-продажи квартиры и обязать должника в течение 60 дней с момента вступления в силу решения заключить с должником основной договор купли-продажи квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, кв. 199 на рыночных условиях, зачтя в сумму уплаты стоимости квартиры внесенные в кассу должника средства в размере 1 174 597,26 руб. основного долга, 1 394 832,65 руб. неосновательно полученные проценты (16% годовых в валюте), а всего 2 569 429,91 руб.

31.08.2016 заявителем изменены материально-правовые требования истца, которые изложенные в следующей редакции:

- о передаче квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, к. 1, кв. 199 и обязании в течение 60 дней с момента вступления в силу решения заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, к. 1, кв. 199 на рыночных условиях, зачетом в сумму уплаты стоимости квартиры внесенные в кассу ООО "Торговый Дом "Сигма" средства в размере 1 174 597,26 руб. основного долга, 1 394 832,65 руб. неосновательно полученные проценты (16% годовых в валюте), а всего 2 569 429,91 руб. обоснованными и включить их в реестр кредиторов должника.

Признать условия пунктов 7, 8, 18, 19, 22 предварительного договора купли-продажи недвижимости N 200 (ПИБ199) рыб от 13.07.2011, подписанного между заявителем и должником, недействительными, применив к ним последствия недействительности сделки (правила статьи 168 ГК РФ).

Определением от 20.12.2016 в удовлетворении заявления Редозубовой Е.Г. отказано. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию заявителя о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности истек, о чем заявил конкурсный управляющий, а исходя из принципа свободы договора, с учетом того, что квартира была передана заявителю через восемь дней после подписания договора, пришел к выводу, что основания считать необоснованным начисление процентов по ставке 16% годовых на остаток долга не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что последний платеж в счет исполнения договора был произведен истцом в декабре 2014 года, при этом сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, в том числе по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предельный срок исковой давности в десять лет не истек, а следовательно, общий срок исковой давности также не истек. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 426, пункта 2 статьи 428, пункта 4, абзаца 2 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,2 статьи 10, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", податель жалобы указывает на то, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; предварительный договор не содержит условие о цене и сроке заключения основного договора, следовательно, правовые последствия, указанные в пункте 8 данного договора, являются ничтожными, и суд вправе определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал подписанный договор между истцом и ответчиком, как договор купли-продажи с рассрочкой платежа, так как предварительный договор не может признаваться основным, а также договором с рассрочкой платежа, поскольку имущественные права истца или ответчика после сделки так и не были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, как этого требуют статьи 131, 168, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, то обстоятельство, что договор не был зарегистрирован в соответствии со статьями 131, 219, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что договор является незаключенным в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 429 указанного Кодекса, а полученные средства являются неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что судебная практика исходит из того, что право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры. По акту приема-передачи от 21.10.2011 ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" передало, а должник принял в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 17, к. 1, для оформления в собственность все квартиры. По утверждению истца, уплаченные им проценты 16% годовых являются неосновательным обогащением и должны быть зачтены в сумме основного договора, поскольку основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа так и не был заключен. Податель жалобы считает, что суд вправе в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установить справедливую и разумную цену за квартиру, применить последствия недействительности сделки к ничтожным условиям предварительного договора и обязать ответчика заключить основной договор на рыночных условиях. Ссылаясь на условиях других договоров, подписанных между покупателями и должником, податель жалобы полагает, что условия договора истца по оплате квартиры необоснованно и незаконно отличаются от условий договоров других покупателей при тех же самых условий и обстоятельств, что ущемляет права потребителя в нарушение законных прав и интересов истца. К требованию об изменении условий договора срок давности не может быть применен.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство об истребовании из Невского районного суда г. Санкт-Петербурга материалов гражданских дел N 2-6860/2015, N 2-6862/2015, N 2-7571/2015, N 2-7361/2015, которые подтверждают довод истца о том, что условия договора для последнего отличаются от условий иных договоров.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях представления сторонами расчета с конвертированием перечисленных сумм к курсу доллара США на дату оплаты.

28.03.2017 во исполнение определения суда от 15.03.2017 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступила копия расчета платежей, внесенных Редозубовой Е.Г., и задолженности по договору.

В настоящем судебном заседании представитель Редозубовой Е.Г. ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений с расчетом платежей, просила отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против приобщения расчета Редозубовой Е.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела расчеты платежей с письменными пояснениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Из материалов дела и определения суда первой инстанции следует, что между ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (застройщик) и ООО "Торговый Дом "Сигма" (инвестор) заключен договор N Н-80/2006 от 24.07.2006 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., участок 1 (северо-западнее д. 12, корп. 2, лит. А по Шлиссельбургскому пр.). Доля инвестора в объекте определена как все помещения объекта. Инвестор вправе самостоятельно определять источник инвестирования строительства объекта, в том числе путем привлечения к финансированию строительства объекта третьих лиц на основании заключаемых с ними договоров в соответствии с действующим законодательством РФ.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.12.2010 выдано разрешение N 78-4912в-2010 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., участок 1 (северо- западнее дома N 12, корп. 2, литера А, по Шлиссельбургскому пр.)).

Актом приема-передачи от 21.10.2011 на основании договора N Н-80/2006-и ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" передало, а ООО "Торговый Дом "Сигма" приняло в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 17, корпус 1, для оформления в собственность квартиры.

13.07.2011 между Редозубовой Е.Г. (истец) и ООО "ТД "Сигма" (ответчик) был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 200 (ПИБ199) Рыб по адресу г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д. 17 к. 1 кв. 200 (временный номер N 199), далее по тексту договор.

Согласно п. 8 договора цена договора составила 112 738 долларов США 78 центов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже, чем на дату заключения договора исходя из стоимости 1 метра квартиры 2 483,23 долларов США.

На момент подписания предварительного договора сумма 112 738,78 долларов США по курсу составляла 3 200 000,079 руб.

По условиям п. 7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Пунктом 22 предварительного договора установлено, что при любом из условий расторжения договора проценты оплаченные по рассрочке возврату не подлежат.

21.07.2011 после внесения Редозубовой Е.Г. аванса в размере 1 127,39 долларов США между истцом и ответчиком составлен предварительный акт приема-передачи квартиры N 199.

19.09.2011 стороны подписали соглашение, которое предусматривало фиксированный курс доллара США (28,3842 руб.), но не выше 29,00 руб. в период с 19.09.2011 г. по 30.01.2012 г.

Во исполнение предварительного договора истец внесла сумму в размере 73 657, 14 долларов США, включая платеж на 19.03.2015, что в рублевом эквиваленте на момент внесения денег составило 2 569 429,91 руб. (примерно 72% от рыночной стоимости квартиры). Помимо этого истец произвела неотделимые улучшения в квартире, оплачивала коммунальные услуги, связанные с ее содержанием в ТСЖ "Рыбацкий".

Основной договор ответчиком с истцом заключен не был со ссылкой на "неисполнение обязательств по оплате", "организационные трудности, связанные с государственной регистрацией его права".

24.02.2015 ответчик, ссылаясь на п. 18, 19 предварительного договора направил истцу уведомление о расторжении предварительного договора в связи с просрочкой платежей истцом.

04.04.2016 истец направил ответчику предложение об урегулировании вопроса путем новирования обязательств и заключения основного договора купли-продажи квартиры на рыночных условиях, ссылаясь на факторы финансового кризиса, девальвацию национальной валюты и повышение курса доллара более чем на 130 % относительно курса, который существовал на момент заключения, на то, что стоимость квартиры не соответствует рыночным ценам в г. Санкт-Петербурге - превышает в 2,5 раза. Кроме того истец сослалась на то, что для иных покупателей квартир по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкий д. 17 к. 1 ответчик установил фиксированную стоимость валюты, тогда как ей в пролонгации соглашения от 19.09.2011 в нарушение п. 2 ст. 42'6 ГК РФ было отказано.

Вместе с тем, на направленное предложение истца ответчик, ссылаясь на наличие банкротного производства через своих представителей устно согласился заключить с истцом основной договор на условиях внесения дополнительно еще 2,5 млн. рублей в кассу, что на 1,5 млн. рублей больше рыночной цены, установленной в г. Санкт-Петербурге для подобных квартир.

Согласно прилагаемого Отчета N 99/16 независимого эксперта ООО "Городская экспертиза" от 20.03.2016 г. рыночная стоимость квартиры без внутренней отделки по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Рыбацкий д. 17 к.1 кв.199 составила 3 530 000 рублей

Истец считает необходимым квалифицировать договор, подписанный истцом и ответчиком от 13.07.2011 в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем полагает, что ответчик неправомерно включил в условия договора пункт, предусматривающий установление несоразмерных процентов 16% годовых в валюте (на сумму остатка долга), существенно превышающие средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2011 году.

Предусмотренное п. 10 договора предоставление права пользования квартирой истцу также не имеет под собой правового основание в силу ст. 219 ГК РФ и п. 2 ст. 223 ГК РФ, т.к. имущественные права ответчика не были зарегистрированы и право собственности на момент сделки у него отсутствовало (и отсутствует в настоящий момент), тем более, что ответчик в нарушение п. 4 ст. 429, п. 1 ст. 190 ГК РФ в условия договора включил пункт, обусловленный, сроками исполнения обязательств по предварительному договору.

Истец полагает, что установление договором 16%-й ставки, начисляемой на остаток суммы по договору не имеет под собой правового основания, поскольку начисляемая ответчиком сумма ей не предоставлялась, подписывая предварительный договор ответчик совершал распоряжение будущей вещью, право собственности на которое у него до сих пор не возникло и не зарегистрировано в установленном порядке. Предварительный договор не может признаваться основным, а также договором с рассрочкой платежа, поскольку имущественные права истца или ответчика после сделки так и не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, как этого требует ст. 131 и ст. 168, 219 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение императивного запрета ответчик не включил в условие договора график платежей, цена договора обусловлена иностранной валютой без указания рыночной стоимости вещи в рублях на момент сделки.

Вместе с тем, истец сохраняет интерес в приобретении квартиры и заключении основного договора, однако считает, что уплаченные им проценты 16% годовых являются неосновательным обогащением и должны быть зачтены в сумме основного договора, поскольку основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа так и не был заключен, а условия предварительного договора в нарушение императивного запрета п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", имеют условия, существенно нарушающие правила ГК РФ; включение п. 22 предварительного договора условия о невозвратности уплаченной суммы процентов является неосновательным обогащением, поскольку проценты начисляются на переданную вещь или деньги; предоставление фактического пользования квартирой не свидетельствует о факте передачи вещи, поскольку ответчик не является к моменту подачи заявления титульным собственником вещи.

Истец также указывает, что поскольку внесена сумма превышающая 70% рыночной стоимости договора и в квартире истцом произведены неотделимые улучшения, суд вправе исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ установить справедливую и разумную цену за данный объект недвижимости, применить последствия недействительности сделки к ничтожным условиям предварительного договора и обязать ответчика заключить основной договор на рыночных условиях.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.12.2010 выдано разрешение N 78-4912в-2010 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., участок 1 (северо- западнее дома N 12, корп. 2, литера А, по Шлиссельбургскому пр.)).

Договор заключен с заявителем 13.07.2011, в тот же день заявителем произведен первый платеж во исполнение обязанности по оплате стоимости квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент привлечения денежных средств многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, в связи с чем основания для удовлетворения требования о передаче квартиры не подтверждены. Договор не может быть квалифицирован в качестве договора участия в долевом строительстве, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такой договор может быть заключен не позднее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что между заявителем и должником заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями. Договор предусматривает возмездную передачу в собственность заявителя жилого помещения в многоквартирном доме, в отношении которого получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Во исполнение указанного договора должником во владение заявителя передано жилое помещение, заявителем в течение длительного времени в пользу должника вносились денежные средства, направленные на исполнение обязанности оплатить цену жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предварительный договор между Редозубовой Е.Г. и должником является договором купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате, каких-либо сделок, которые могут быть квалифицированы, как предварительный договор, между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя о понуждении к заключению какого-либо основного договора удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С момента заключения договора 13.07.2011 года до момента обращения заявителя с требованием о признании недействительной сделки прошло более пяти лет. Таким образом, срок исковой давности по требованию заявителя о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности истек, о чем было заявлено конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2011 по 05.11.2014 заявитель систематически вносила платежи во исполнение обязательства как по оплате стоимости помещения, так и по оплате процентов за предоставление рассрочки по внесению платежей, а также приняла помещение по акту приема-передачи, проживает в нем. Таким образом, действия Редозубовой Е.Г. представляют собой поведение, дающее должнику основания полагаться на действительность сделки, в том числе на условие об оплате; также отсутствуют доказательства обращения заявителя к должнику с предложением изменить условия договора о цене.

По расчету конкурсного управляющего размер основного долга по оплате цены договора составляет 112 738,78 - 39 081,64 = 73 657,14 долларов США; доля исполненного Заявителем обязательства по отношению к общей стоимости жилого помещения составляет 34,66%; по состоянию на 05.12.2016 срок неисполнения заявителем обязательств по оплате стоимости жилого помещения составил 2 года 1 месяц (761 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Договором предусмотрена возможность вносить оплату по договору до 2031 года включительно, т.е. в течение 20 лет. С учетом того обстоятельства, что квартира была передана заявителю через 8 дней после подписания договора, а обеспечения исполнения обязательств заявителя должнику представлено не было, суд обоснованно указал, что оснований считать необоснованным начисление процентов по ставке 16% годовых на остаток долга не имеется.

В данном случае, условие об оплате в форме предоставления рассрочки платежа является самостоятельной договорной конструкцией коммерческого кредита. Данный договор не связан с передачей жилого помещения, а направлен на урегулирование порядка выплаты денежных средств. Выплата процентов за рассрочку представляет собой плату за ее предоставление, регулятивные платежи за пользование чужими денежными средствами.

Заявителю было предоставлено право производить оплату последовательно, с учетом графика внесения платежей. Таким образом, платежи, внесенные заявителем в качестве процентов за рассрочку платежа, не подлежат возврату уплатившему их лицу.

С учетом сделанного судом первой инстанции вывода о пропуске срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Редозубовой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен