Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 12АП-3074/17

г. Саратов

04 апреля 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Челябинская область, г. Златоуст,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гузаеров Рустем Гаязович (далее - Гузаеров Р.Г.) с заявлением о возмещении убытков.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) с жалобой на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 заявление Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков и жалоба ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 прекращено производство по рассмотрению заявления Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков. В удовлетворении жалобы (заявления) ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Тиминой И.В. требований отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части определение от 29.04.2016 и постановление от 23.06.2016 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований ИП Тиминой И.В., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 признаны незаконными решения конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1360630", и отмене названных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий, Золотухин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции и считает, что, с учетом отказа ИП Тиминой И.В. от требования о возобновлении торгов, отсутствовал предмет спора, и суду следовало прекратить производство по жалобе.

При этом заявитель указывает на ненадлежащий способ защиты права, полагая, что ИП Тимина И.В., не являясь участником дела о банкротстве, не вправе была обжаловать действия конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие мотивировки в судебном акте относительно выводов суда по второму пункту жалобы; на неверное применение нормы материального права, с учетом часовой разницы во времени

(ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отсутствие оценки в судебном акте действиям ИП Тиминой И.В. как совершенным со злоупотреблением правом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражный управляющий Золотухин И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-24436/2013, о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего Золотухина И.А., в силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), прекращение производства по делу препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на обжалуемое определение, принятое по результатам обжалования действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу с учетом следующего.

Предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают из-за невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Между тем, прекращение такого производства в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу неправомерно. В рассматриваемом случае на момент разрешения апелляционной жалобы правоспособность организации-банкрота не прекратилась на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ. Кроме того, ни заявитель, ИП Тимина И.В., ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили, апелляционная жалоба последнего подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без приостановления апелляционного производства в целях дальнейшего прекращения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Тимина И.В. ссылается на то, что 14.02.2016 в 23:59:47 она подала заявку на участие в торгах с ценой предложения за имущество должника в размере 2000001 руб., период торгов завершился в 24:00 названной даты.; ее заявка являлась единственной, а предложенная цена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода проведения торгов в размере 1963007,10 руб.

Отказ Золотухина И.И., конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", 16.02.2016 в допуске заявителя к участию в торгах, явился основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решений конкурсного управляющего Золотухина И.И. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1360630 N", и отмене названных торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП Тимина И.В. являлась потенциальным участником торгов, проводимых конкурсным управляющим Золотухиным И.А., однако незаконно была не допущена до участия в них.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N А12-36785/2016 и N А40-153802/2014, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. по отмене вышеуказанных торгов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия -банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как усматривается из материалов данного дела, и дела N А12-36785/2016, 29.05.2015 оценщиком (ООО "ОК "ГУД ПРАЙС") проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", рыночная стоимость которой (22 дебитора) составила 160 714 304,73 руб., в том числе к ООО "Мечел-Сервис" - на сумму 4 025 544,76 руб.

05.06.2015 собранием кредиторов ООО "ВЗТМД" утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "ВЗТМД" в виде прав требования.

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества должника, конкурсным управляющим Золотухиным И.А. организованы торги (первичные - 28.07.2015, повторные - 04.09.2015) по реализации дебиторской задолженности, которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

04.09.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N710767 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД".

Согласно сообщению N 803808, опубликованному на сайте ЕФРСБ 02.11.2015, торги в форме публичного предложения приостановлены, в связи с вынесением 21.10.2015 определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24436/2013 о признании предложения о торгах недействительным в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "УЮК".

В газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2014 N15 стр. 49 опубликовано объявление N77031755643 о возобновлении продажи имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", путем проведения торгов посредством публичного предложения, с понижающим шагом торгов -981503,55 руб. (10% от начальной цены предложения), с задатком - 10% от текущей цены предложения и со сроком снижения каждые 5 дней, при минимальной цене снижения - 981503,55 руб. Предметом торгов явилась продажа дебиторской задолженности должника - требование к 22 дебиторам на общую сумму 160714304,73 руб.

Общий срок приема заявок был установлен с 00:00 01.02.2016 до 00:00 20.02.2016.

В соответствии с утвержденным порядком реализации были установлены следующие этапы снижения стоимости имущества:

с 01.02.2016 по 07.02.2016 - 2 944 510,65 руб.;

с 08.02.2016 по 14.02.2016 - 1 963 007,10 руб.;

с 15.02.2016 по 21.02.2016- 981 503,55 руб.

В адрес организатора торгов в 23 час. 59 мин. 47 сек. 14.02.2016 поступила заявка на участие в публичном предложении от ИП Тиминой И.В., которая согласна была приобрести имущество за 000001 руб., выше действующей на данный промежуток времени цены - 1963007,10 руб.

Задаток ИП Тиминой И.В. был внесен 12.02.2016 (в пятницу).

Как следует из платежного поручения N 9 от 12.02.2016 о перечислении ИП Тиминой И.В. на счет конкурсного управляющего Золотухина И.А. задатка в размере 196300,71 руб., данное платежное поручение было получено банком плательщика 12.02.2016 в 14:52:26 и в этот же день было оплачено данным банком (т.179 л.д.30).

Согласно ответу Банка получателя денежных средств, Банка "Снежинский" ПАО, данные денежные средства поступили на корреспондентский счет Банка 12.02.2016 в 19 час.18 мин., и были зачислены на расчетный счет ИП Золотухина И.А. 15.02.2016 в 08 час.00 мин. (т.179 л.д.29).

Поступление задатка на расчетный счет должника в более поздний период, 15.02.2016 (в понедельник), было обусловлено обстоятельствами, независящими от ИП Тиминой И.В. (выходные дни).

Поскольку заявка на участие в торгах фиксируется с помощью программно-аппаратных средств сайта оператора электронной площадки, суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции по настоящему обособленному спору, оценил действия ИП Тиминой И.В. по подаче заявки на участие в торгах в пределах допустимого срока, как добросовестные и законные, применительно к положениям п. 12 статьи 110 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 194 ГК РФ.

Однако, конкурсным управляющим Золотухиным И.А. безосновательно было принято решение об отказе в допуске ИП Тиминой И.В. к участию в торгах.

В связи с чем, данные действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру", обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случаях: если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из смысла п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

Срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приняв во внимание тот факт, что, согласно объявлению о проведении торгов, прием заявок должен осуществляться по 14.02.2016 (выходной день), а денежные средства в виде задатка поступили от заявительницы на соответствующий счет в первый рабочий день после выходного дня, на который пришлось окончание срока, суд апелляционной инстанции, с учетом правил ст.193 ГК РФ, находит, что у организатора торгов, конкурсного управляющего Золотухина И.А., отсутствовали основания для отказа ИП Тиминой И.В. в допуске к торгам.

В силу вышеизложенного организатор торгов при подведении итогов приема заявок должен был принять во внимание все задатки, поступившие на соответствующий счет должника в течение всего банковского операционного дня 15.02.2016, и только после этого разрешить вопрос о допуске заявителей к торгам.

Поскольку в течение операционного дня 15.02.2016 на расчетный счет поступил и задаток Тиминой И.В., организатор торгов - конкурсный управляющий Золотухин И.А., в силу требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве должен был бы учитывать этот факт при разрешении вопроса о допуске заявителей к торгам.

С учетом изложенного у организатора торгов - конкурсного управляющего Золотухина И.А., не имелось законных оснований отказывать Тиминой И.В. в участии в торгах.

Ввиду того, что данные решения организатора торгов - конкурсного управляющего Золотухина И.А. нарушили права и законные интересы Тиминой И.В., которая с учетом времени поступления ее заявки вправе была рассчитывать на признание ее победителем торгов, эти решения организатора торгов обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

При проверке доводов ИП Тиминой И.В. о незаконности действий конкурсного управляющего Золотухина И.А. по отмене публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно сообщению N949702, опубликованному на сайте ЕФРСБ 20.02.2016, торги по лоту 4 - право требования дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", в форме публичного предложения, отменены организатором торгов, конкурсным управляющим Золотухиным И.А., по причине необходимости внесения изменений в лот, так как сумма лота не соответствует действительной сумме заложенности дебиторов, дебиторская задолженность является меньше.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-153802/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, размещенном на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.12.2015, дебиторская задолженность к ООО "Мечел-Сервис" уменьшена до 3 175 700,48 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Золотухин И.А., разместив 29.01.2016 на сайте ЕФРСБ сообщение N 913827 и 30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77031755643 о возобновлении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (требование к 22 дебиторам на общую сумму 160 714 304,73 руб.), к тому времени (с 07.12.2015) обладал информацией о снижении суммы размера дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис".

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Золотухин И.А. 29.01.2016 и 30.01.2016 опубликовывал на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" заведомо недостоверную информацию о проведении торгов в форме публичного предложения с общей суммой дебиторской задолженности 160 714 304,73 руб. без учета снижения суммы дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис".

Не совершение указанных действий явилось причиной отмены торгов 20.02.2016, увеличения текущих расходов конкурсного производства на сумму 59 116,33 руб. и уменьшения конкурсной массы должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Золотухина И.А. об использовании денежных средств от 13.04.2015.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу NА12-36785/2016.

Таким образом, если бы конкурсный управляющий Золотухин И.А. действовал добросовестно, и внес бы своевременно соответствующие изменения в лот в установленном законом порядке, отсутствовала бы необходимость в несении дополнительных расходов по публикациям о торгах; участники торгов не были бы введены в заблуждение недостоверной информацией.

Апелляционный суд, с учетом изложенного, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по второму пункту жалобы заявительницы.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Такой способ защиты нарушенного права как оспаривание решений организатора торгов предусмотрен ст. 12 ГК РФ и ст. 110 Закона о банкротстве, не противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 309-ЭС14-1182 по делу N А50-8183/2013).

Оснований для прекращения производства по жалобе ИП Тиминой И.В. не имеется, с учетом повторного рассмотрения спора после проверки результатов первого рассмотрения судами всех инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и иной оценкой доказательств.

Податель апелляционной жалобы не доказал наличия признаков злоупотребления правом в действиях ИП Тиминой И.В. по участию в торгах.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров