Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 17АП-11526/15

г. Пермь

07 апреля 2017 г.

Дело N А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "Апекс-Урал" - Попов С.С., доверенность от 08.06.2015, паспорт,

учредителя должника Горохова А.И., паспорт и его представителя - Чезганова А.М., доверенность от 16.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Кудашева Сергея Михайловича, кредиторов, ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" и ООО "Апекс-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" о включении его требования в размере 21 980 400 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-29284/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Апекс-Урал" в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - должник, ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

26.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (далее - заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 980 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" в размере 42 03 680 руб., в том числе 340 000 руб. основного долга, 563 680 руб. пени.

Требование кредитора в размере 563 680 руб. пени учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, временный управляющий должника и конкурсный кредитор, ООО "Апекс-Урал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в ответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды, легший в основу требования кредитора, является мнимой сделкой, единственной целью которой является наращивание кредиторской задолженности должника в пользу заинтересованных по отношению к учредителям должника лиц в ущерб добросовестным кредиторам должника. Отмечает, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами; в течение длительного периода аренды должником не было совершено ни одного платежа арендодателю по спорному договору; кредитор не обращался за взысканием задолженности; факт сокрытия в бухгалтерской отчетности должника данной задолженности, равно как и не предъявление ее ко взысканию, с позиции апеллянта, явно свидетельствуют о мнимости сделки.

Кредитор, ООО "Апекс-Урал" в своей жалобе указывает на неправомерность вывода суда о том, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года между кредитором и должником имели место реальные арендные правоотношения, что воля сторон при заключении спорного договора аренды от 29.04.2014 была направлена на создание реальных арендных правоотношений. Считает вывод суда о принадлежности крана кредитору не соответствующим обстоятельствам дела, так как в дело не представлено доказательств перехода прав собственности на спорный кран от должника к кредитору; постановка на учет спорного крана в Управление Ростехнадзора не является государственной регистрацией права собственности на кран, не подменяет под собой гражданско-правовое основание перехода права собственности (сделку), равно как не является подтверждением перехода права собственности; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный договор аренды является мнимой сделкой. Также обращает внимание на то, что действия кредитора по взысканию с должника арендной платы за пользование различным строительным оборудованием уже были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А60-57877/2014, где суды установили, что действия кредитора и аффилированного по отношению к нему должника были направлены на создание видимости наличия гражданско-правового спора с целью причинения вреда ООО "Апекс-Урал".

Кредитор, ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" с вынесенным определением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований кредитора и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорного требования.

До начала судебного разбирательства от кредитора, ООО "Апекс-Урал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" с дополнением, согласно которым позицию кредитора считает необоснованной, определение суда в части отказа в удовлетворении требований - законным.

В судебном заседании представитель кредитора, ООО "Апекс-Урал" поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы кредитора просил отказать.

Учредитель должника Горохов А.И. и его представитель против удовлетворения жалоб временного управляющего и кредитора, ООО "Апекс-Урал" возражали, с позицией кредитора, ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" согласились.

В ходе пояснений учредителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционных жалоб дополнительных документов (копий договора купли-продажи техники от 03.04.2014 N 1-04/2014, соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2014, договоров поставки от 25.09.2012 N 25/09/2012 и от 20.06.2011 N 06/2011).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения сторон, и признано подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" сослалось на задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды строительной техники от 29.04.2014 N 2.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество: башенный кран POTAIN MC 235 В (серийный N 352780), а арендатор - принять спецтехнику, оплачивать арендную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 и 3.2 договора цена арендной платы согласована сторонами в размере 520 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет в течение 3 рабочих дней с момента предъявления арендодателем счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

За просрочку внесения арендных платежей п.4.2 договора предусмотрена пеня в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи имущества в пользование заявитель представил суду акт от 29.04.2014 приема-передачи спецтехники в аренду; в подтверждение факта пользования имуществом - справки для расчетов за выполненные работы (услуги) типовой формы ЭСМ-7, составленные сторонами помесячно в период с мая 2014 года по май 2015 года включительно.

По расчету заявителя, общий размер арендных платежей, подлежащих перечислению за период пользования, составил 7 280 000 руб.

Поскольку должник арендные платежи за период исполнения договора не вносил, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 280 000 руб. и начисленную на сумму задолженности за период с 06.06.2014 по 12.07.2015 неустойку в сумме 14 700 400 руб.

При рассмотрении спора первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения имели реальный характер, и договор аренды N 2 от 29.04.2014 исполнялся сторонами в период с октября 2014 года по апрель 2015 года. В этой связи суд признал требование кредитора обоснованным в размере 340 000 руб. основного долга, 563 680 руб. пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора должника. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору; эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" задолженности в связи с ненадлежащим неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей по договору от 29.04.2014 N 2.

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений и размера неисполненного обязательства в материалы дела представлены указанный договор аренды, акт приема-передачи арендуемого оборудования от 29.04.2014, ежемесячные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) типовой формы ЭСМ-7 за период с мая 2014 года по май 2015 года.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств усматривается следующее.

В соответствии с условиями договора поставки N П-03/2014 от 02.04.2014 9л.д. 105-107 т.1) ООО "Крансити" (поставщик) обязалось поставить должнику (покупателю) на объект покупателя: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 45 башенный кран POTAIN MC 235 В, новый, 2013 г.в., заводской N 352780, а ООО СМУ N25 "Уралмашстрой" (покупатель) принять эту технику и уплатить за нее цену в размере 484000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, 1.3, 4.1 договора).

Из выписки по банковскому счету должника следует, что должник оплату по договору поставки N П-03/2014 от 02.04.2014 перечислял несколькими платежами в течение периода с 15.04.2014 по 20.06.2014.

По товарной накладной N 52 от 28.04.2014 должник принял башенный кран.

Спорный договор аренды строительной техники, объектом аренды по которому являлся тот же башенный кран, что приобретен должником по договору купли-продажи от 02.04.2014, заключен между кредитором и должником уже 29.04.2014.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие принадлежность ему спорного башенного крана, в том числе договор купли-продажи или иной документ, на основании которого башенный кран поступил в собственность заявителя, кредитор суду первой инстанции не представил.

Кредитор в возражениях на отзыв ООО "Апекс-Урал" (поступили в суд 21.12.2016) указывал на приобретение им спорного крана в собственность, в подтверждение чего сослался на постановку крана на учет в Ростехнадзоре. По утверждению кредитора, если бы кран ему не принадлежал, такая регистрация крана была бы невозможна.

Действительно, в материалы дела Уральским Управлением Ростехнадзора в порядке исполнения определения суда от 28.12.2016 представлены сведения о том, что 26.04.2014 спорный кран был поставлен на учет должником, 02.10.2014 должником кран снят с учета и 03.10.2014 кран поставлен на учет кредитором.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", Административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (действовал в рассматриваемый период) Ростехнадзор осуществляет учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации; постановка на учет в Ростехнадзоре (регистрация) опасного производственного объекта осуществляется на основании заявления юридического лица, осуществляющего его эксплуатацию; заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Таким образом, постановка на учет крана в Ростехнадзоре доказательством принадлежности крана кредитору на праве собственности не является.

Как следует из материалов дела, Уральское Управление Ростехнадзора во исполнение определения суда от 28.12.2016 представило только заявления о постановке и снятии с учета крана без документов, представленных для регистрации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 03.08.2016 по делу N А60-57877/2014 установлено, что в декабре 2014 ООО "УК "Арго Инвестстрой" и ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным их участником являлось одно и то же физическое лицо - Горохова О.В. На дату принятия данного судебного акта отношения заинтересованности продолжаются: единственным участником и директором ООО "УК "Арго Инвестстрой" является Горохова О.В., а единственным участником и директором должника является ее супруг Горохов А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции учредитель должника Гороховым А.И. указал, что спорный кран принадлежал кредитору на основании заключенного им с должником договора купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014.

По утверждению Горохова А.И., у должника перед кредитором существовала значительная задолженность, в целях погашения которой должник приобрел спорный башенный кран для последующей его передачи кредитору в собственность; на основании указанного договора купли-продажи кран был передан кредитору по акту приема-передачи 30.04.2014; в тот же день между должником и кредитором заключено соглашение о зачете встречных требований, которым погашены встречные обязательства сторон на сумму 11 239 456 руб., при этом у кредитора осталась перед должником задолженность по договору купли-продажи спорного крана в размере 6 150 132 руб.

Об указанных обстоятельствах ни кредитор, ни должник ранее не заявляли. В имеющихся в материалах дела заявлении, отзыве, письменных пояснениях и возражениях о них не упоминается.

Как указано ранее, кредитор подтверждал принадлежность ему спорного крана исключительно ссылкой на постановку его на учет в Ростехнадзоре за кредитором.

Должник на данные обстоятельства не ссылался, документы не представлял.

Кредитор и должник не мог не знать о заключении договора купли-продажи и соглашения о зачете встречных требований. Имея в распоряжении названные документы, руководитель должника не смог пояснить причину их не представления ранее.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014 должник как поставщик обязался поставить и передать в собственность кредитору как покупателю спорный кран, гарантируя в п. 1.4 договора, что техника принадлежит ему на праве собственности.

Однако на дату заключения договора спорный кран должнику не принадлежал. Договор на поставку крана с ООО "Крансити" заключен лишь 02.04.2014 и по его условиям право собственности на технику переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приемки-передачи техники. То есть право собственности у должника на кран возникло не ранее 28.04.2014.

При этом согласно подписанной директором ООО "УК "Арго Инвестстрой" справки от 22.06.2015 (исх. N 8 - л.д. 119 т.1) башенный кран POTAIN MC 235 В (заводской N 352780) находится на балансе общества с 28.04.2014, то есть еще до заключения договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014 стороны определили стоимость техники - 17 389 588 руб., включая стоимость таможенной очистки и стоимость транспортировки техники на объект покупателя по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Тверитина, 45 стр., стоимость иных процедур, необходимых для передачи техники покупателю, а также порядок оплаты - оплата 10 000 000 руб. до 31.05.2014, оставшиеся 7 389 588 руб. на условиях рассрочки по 1 000 000 руб. ежемесячно в период июль-октябрь 2014, 2 000 000 руб. - до 30.11.2014 и 1 389 588 руб. - до 31.12.2014.

Однако в указанные сроки перечисление денежных средств не осуществлялось. Доказательства направления требования об уплате задолженности по договору не представлены.

Наличие обязательств должника перед кредитором, в счет погашения которых зачтена задолженность по данному договору, надлежащим образом не подтверждено - представлены только договоры и спецификации, документы об исполнении этих договоров отсутствуют.

Кроме того, из текста договора купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014 усматривается, что он дословно повторяет почти все положения договора поставки NП-03/2014 от 02.04.2014, в том числе положения, касающиеся направления уведомлений (претензии) в адрес поставщика с указанием адреса электронной почты krancity@mail.ru, то есть электронной почты ООО "Крансити".

Оценив указанные обстоятельства, представленные документы, в том числе в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, учитывая наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, процессуальное поведение кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы были созданы непосредственно перед их представлением; фактические правоотношения между кредитором и должником по купле-продаже крана отсутствовали; представленные договор купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014, акт приема-передачи от 30.04.2014, соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2014 являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка кредитора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу N 12396/2015 также несостоятельна.

В рамках указанного дела рассматривался спор между должником и ООО "Апекс-Урал" по иску должника о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску о взыскании с должника неотработанного аванса, убытков, неустойки и неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с должника неосновательного обогащения заявлено, в том числе в связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости услуг башенного крана, которые были предоставлены должником ООО "Апекс-Урала"; последний посчитал, что стоимость услуг, заявленная к расчету должником (520 000 руб.) является завышенной.

Из указанного судебного акта следует, что 17.01.2014 между должником (субподрядчик) и ООО "Апекс-Урал" (генподрядчик) заключен договор N 01с/14, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" в квартале улиц Твертина-Луначарского-Большакова-Белинского в г. Екатеринбурге.

Согласно письму ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" исх. N 170 от 19.05.2014 в адрес ООО "Апекс-Урал" для производства работ на объекте силами должника был привезен башенный кран POTAIN MC 235 В из г.Краснодара.

Как указано ранее, должник оказывал ООО "Апекс-Урала" услуги башенного крана. Судом при рассмотрении дела N 12396/2015 установлено, что данные услуги оказывались должником в период с сентября 2014 по апрель 2015; работы по устройству монолитного ж/б каркаса осуществляли две организации: должник и ООО "Истель", другие организации производство монолитного ж/б каркаса не осуществляли.

Таким образом, из данного судебного акта также не усматривается, что спорный кран принадлежал кредитору. Какие-либо доводы о том, что должник предоставлял услуги крана, находящегося у него в аренде, судебный акт не содержит.

В отсутствие доказательств принадлежности кредитору на праве собственности спорного крана следует признать, что законные основания у него для передачи крана в аренду должнику отсутствовали. Иное им не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кран был необходим должнику для выполнения работ по договору с ООО "Апекс-Урала", факт приобретения им крана и совершение действий по оплате крана, по его использованию подтверждаются материалам дела, какая-либо целесообразность в заключении договора аренды крана на следующий день после его получения в собственность отсутствует.

Согласно пояснениям временного управляющего, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед кредитором в заявленном им размере не отражена. Размер отраженной в бухгалтерской отчетности заявителя дебиторской задолженности существенно меньше предъявленной к включению в реестр.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что аналогичные договоры аренды в отношении иного имущества ранее были исследованы судом в рамках настоящего дела, в ходе которого суд пришел к выводу об их мнимости (в частности, определение от 03.11.2016).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение ст.ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта наличия между ним и должником арендных отношений.

В свою очередь, исследованные апелляционным судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что арендные обязательства носили формальный характер, поскольку с мая 2014 года (срок наступления первого платежа по договору аренды) и до даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора, т.е. более 2 лет заявитель не предъявлял должнику никаких требований. Должник также не предпринимал действий по оплате пользования имуществом, несмотря на предусмотренную договором неустойку за нарушение срока оплаты. Воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договору аренды правовых последствий.

Действия сторон позволяют сделать вывод о том, что ни кредитор, ни должник не предполагали возможности исполнения договора аренды, формальное составление актов о пользовании имуществом имело своей целью введение в заблуждение окружающих относительно наличия между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора аренды, а основанные на ничтожной сделке требования признает необоснованными.

Вывод суда о том, что арендные отношения имели реальный характер, и договор аренды N 2 от 29.04.2014 года исполнялся сторонами в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, является ошибочным.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам кредитора, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-29284/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Арго-Инвестстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов