Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 06АП-1095/17

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича

на определение от 30.01.2017

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798 ИНН 2828000194, далее - АО "ЛК "Тындалес", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Семеняк Светлана Витальевна с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности управляющего следующих специалистов, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- юриста Теплинского Е.А., с 01.12.2016 по 13.04.2017, с ежемесячным размером оплаты услуг 28 000 руб.;

- специалиста по сдаче документов в архив Кравец Н.К., с 12.07.2016 по 28.02.2017, с ежемесячным размером оплаты услуг 25 000 руб. в месяц;

- специалиста по сдаче документов в архив Ефимову В.В., с 12.07.2016 по 28.02.2017, с ежемесячным размером оплаты услуг 23 500 руб. в месяц;

- бухгалтера Сызранцеву Н.А. с 01.10.2016 по 13.04.2017 с ежемесячным размером оплаты услуг 15 000 руб.;

- специалиста по сохранности транспортных средств индивидуального предпринимателя Десятского П.В., с 10.06.2016 по 13.04.2017 с ежемесячным размером оплаты услуг 20 000 руб. в месяц;

- трех специалистов по сохранности имущества, расположенного по адресу: Тындинский район, п. Восточный, с оплатой услуг 1 700 руб. в сутки;

- двух специалистов по сохранности имущества, расположенного по адресу: Тындинский район, с.Джалингра, с оплатой услуг 1 442 руб. в сутки;

- двух специалистов по сохранности имущества, расположенного по адресу: Тындинский район, п.Марево, с оплатой услуг 1 442 руб. в сутки;

- специалиста по сохранности имущества, расположенного по адресу: Тындинский район, п.Дипкун, с 01.06.2016 г. по 13.04.2017 г. с оплатой услуг 600 руб. в сутки;

- двух специалистов по сохранности имущества расположенного по адресу: г.Тында, ул.Генерала Милько, с оплатой услуг 1 250 руб. в сутки.

- помощника конкурсного управляющего Ерохину И.А., с 01.12.2016 по 13.04.2017, с ежемесячным размером оплаты услуг 23 000 руб.;

- юриста Степанцова В.В., с 01.12.2016 по 13.04.2017 с ежемесячным размером оплаты услуг 15 000 руб. в месяц;

Определением от 30.01.2016 судом утверждены привлеченные конкурсным управляющим специалисты с оплатой услуг в заявленном размере, за исключением привлечения юриста Степанцова В.В. В данной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Юшкевич Александр Станиславович, в которой просит определение суда отменить, в части привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Теплинского Е.А. и помощника Ерохиной И.А.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана необходимость в привлечении указанных лиц. Полагает, что Семеняк Т.А. обладая специальной подготовкой и сдавшая квалификационный экзамен, имела возможность самостоятельно выполнять функции, возложенные на привлеченных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, предусмотренный указанной нормой лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом арбитражному управляющему надлежит доказать обоснованность привлечения соответствующих лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Установлено, что балансовая стоимость активов АО "ЛК "Тындалес" на дату открытия конкурсного производства составляла 86 145 тыс. руб. Следовательно, учитывая установленную в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве формулу расчета, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства равен 1 156 450 руб.

Как установлено, по состоянию на 30.01.2017, на оплату услуг привлеченных лиц за процедуру истрачено 1 093 462 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что для обеспечения своей деятельности требуется привлечение специалистов, оплата услуг которых приведет к превышению лимита расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Теплинского Е.А и помощника конкурсного управляющего Ерохину И.А. на период с 01.12.2016 по 13.04.2017 исходил из объема имущества должника, необходимости анализа значительного объема его документации.

Апелляционная инстанция также находит действия конкурсного управляющего должника целесообразными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение конкурсным управляющим юриста Теплинского Е.А. и помощника конкурсного управляющего мотивировано значительным объемом документов должника, необходимостью работы с кредиторами, взаимодействием с регистрирующими и правоохранительными органами.

Конкурсный управляющий Семеняк С.В. документально обосновала необходимость привлечения указанных специалистов и размер оплаты их услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела утвержденное штатное расписание должника, свидетельствующее об отсутствии в штате юриста, акт выполненных Ерохиной И.А. работ, обращения в службу судебных приставов, заявления направленные в регистрирующие органы, суд и иные документы.

Принимая во внимание наличие у должника большого объема имущества, а также необходимость дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, учитывая продление срока конкурсного производства до 13.04.2017, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении юриста Теплинского Е.А. и помощника конкурсного управляющего Ерохиной И.А.

Доказательств того, что установленная сумма оплаты привлеченных лиц, превышает стоимость аналогичных услуг, предпринимателем Юшкевич А.С. не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника привлеченных лиц, в виду квалификации конкурсного управляющего, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного управляющего подлежащие удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 30.01.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Возражений в части утверждения судом привлечения конкурсным управляющим иных специалистов для обеспечения своей деятельности, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2017 года по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц