Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 06АП-779/17

г. Хабаровск

06 апреля 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича

на определение от 20.01.2017

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, об отстранении от обязанности конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 Арбитражным судом Амурской области на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЫНДАЛЕС" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.10.2015 суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 18.01.2016, утвердил временным управляющим Семеняк Светлану Витальевну.

Решением суда от 27.04.2016 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЫНДАЛЕС" (АО ЛПК "Тындалес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 27 октября 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 27.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2017.

30.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича (далее -ИП Юшкевич А.С., заявитель) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Семеняк Светланы Витальевны в части объявления о начале торгов неликвидного имущества на металлолом.

Также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с Семеняк С.В. убытков в пользу АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС".

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника указано на самостоятельное объявление торгов 17.11.2016 и размещение информации на сайте о продаже неликвидного имущества должника на металлолом в нарушение требований Закона и воли кредиторов, применительно к статье 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2017 в требованиях заявителю ИП Юшкевичу А.С. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017, ИП Юшкевич А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общим собранием кредиторов от 25.10.2016 было принято решение по пункту 4 повестки против реализации неликвидного имущества на металлолом согласно приложению 2; указывает, что конкурсный управляющий не подтвердила, каким образом определена стоимость имущества менее 100 тыс. руб. Считает судебный акт не основанным на допустимых и относимых доказательствах.

В представленном отзыве конкурсный управляющий АО ЛПК "Тындалес" возражает против удовлетворения жалобы, полагая её доводы не соответствующими обстоятельства дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение по пункту 4 повестки против реализации неликвидного имущества на металлолом согласно приложению 2.

17.11.2016 конкурсный управляющий опубликовал объявление N 1427357 в ЕФРСБ о проведении торгов, в том числе, о продаже имущества должника на металлолом по цене не менее 2 700 руб. за 1 кг.

Указывая, что действия конкурсного управляющего по продаже неликвидного имущества должника на металлолом по заниженной цене являются неправомерными и нарушают права и интересы кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве должника установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования, внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 25.10.2016 собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника. Из содержания Предложения о продаже имущества АО ЛПК "Тындалес" (аукцион) собранию кредиторов должника на 25.10.2016, протокола собрания кредиторов, отразившего ход собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, следует, что большинством голосов (55,64 %) по данному пункту повестки утвержден порядок продажи имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме (имущество стоимостью свыше ста тысяч рублей), путем публичного предложения (имущество стоимостью ниже ста тысяч рублей), а также путем заключения прямых договоров купли-продажи (неликвидное имущество на металлолом).

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, согласно утвержденному кредиторами Предложению, что не нарушает положения статьи 110 Закона о банкротстве. Доводы заявителя жалобы о выставлении данного имущества на торги вопреки воле кредиторов, приведенные со ссылкой на принятое решение по пункту 4 повестки, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд также правомерно исходил из того, что в приложении к Предложению о продаже имущества указана, в том числе, цена продажи неликвидного имущества - не менее чем 2 руб. 70 коп., 5 руб. 10 руб. и 12 руб. за 1 кг. в отношении конкретного наименования неликвидного имущества на металлолом.

Возражений по стоимости кредиторами на собрании не заявлено, Предложение утверждено большинством голосов (55,64 %).

Из опубликованного 17.11.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщении следует, что цена предложения имущества (на металлолом), реализуемого путем проведения прямых продаж соответствует указанной в Предложении о продаже имущества, утвержденном собранием кредиторов от 25.10.2016 по пункту 2 повестки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве и решение собрания кредиторов от 25.10.2016, обоснованно отклонены судом.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Юшкевичем А.С. обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего должника, а равно - возможности причинения им убытков кредиторам, в том числе - нарушения прав самого заявителя.

Ввиду недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как и доказательств подтверждающих факт причинения убытков или вероятность их причинения, в части заявления об отстранении конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь