Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-34605/16

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-37328/2016/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

кредитор: Дунаевский Б.Б. (дов. 01.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34605/2016) ООО "ВИП Сервис корпорейтед"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-37328/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ВИП Сервис корпорейтед" о включении требования в размере 3 221 858,20 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ООО "ВИП Сервис корпорейтед" (далее - кредитор) отказано во включении требования в размере 3 221 858,20 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ".

Основанием требования заявлялась задолженность по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору от 17.01.2013 N 6/14 о корпоративном обслуживании - обеспечение по заявкам авиационными и железнодорожными билетами, их доставка и пр.).

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела не представлены письменные заявки должника или иные доказательства, позволяющие установить факт оказания ему услуг по договору; представленные счета-накладные должником не подписаны, факт их передачи должнику не подтвержден. Доставочные места, представленные в материалы дела, подписаны лицами, не поименованными в приложении N 6 к договору в качестве доверенных лиц должника.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, включив его требование в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленному в материалы дела акту сверки расчетов.

В уточненной правовой позиции от 30.03.2017 податель жалобы указал, что представленные в материалы дела доставочные листы, заверенные подписью сотрудника должника, могут подтверждать наличие заявок и оказания услуг; услуги, ранее оказанные в рамках настоящего договора, подтвержденные теми же документами, что и спорные услуги, должник оплачивал; доставочные листы как по указанным услугам, так и по услугам, заявленным в настоящем споре, подписывали одни и те же представители должника; ввиду получения должником счетов-накладных и актов оказанных услуг и отсутствием мотивированных возражений с его стороны по оказанным услугам, такие услуги следует считать оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате; подписанный между кредитором и должником акт сверки от 30.11.2015, направленный также временному управляющему должником, подтверждает наличие задолженности у должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав, что кредитором не были представлены документы, обосновывающие возникновение гражданско-правовых отношений между кредитором и должником; первичные документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере, не представлены; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права; кредитором требование было направлено в суд до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а, следовательно, в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требование подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы и письменной позиции поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 между кредитором (исполнитель) и правопредшественником должника - ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (клиент) заключен договор N 6/13 о корпоративном обслуживании, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению клиента на основании заявки последнего и за его счет организовать следующие мероприятия: обеспечение авиационными и железнодорожными билетами; их доставка; организация индивидуальных и групповых поездок; организация деловых мероприятий клиента в России и за рубежом; бронирование гостиниц в г.Санкт-Петербург, г.Москва, других регионах России, СНГ и за рубежом; экскурсионное обслуживание в г.Санкт-Петербург, г.Москва и за рубежом; организация семинаров, конференций, деловых встреч; организация корпоративных праздников, включающих в себя культурно-зрелищные мероприятия, предоставление теплоходов и катеров, бронирование ресторанов и т.д.; предоставление гида, переводчика; паспортно-визовая поддержка; предоставление автотранспортных услуг; другие, связанные с указанными, услуги.

По условиям пункта 2.1 договора клиент оформляет и направляет исполнителю письменные заявки на оказание услуг согласно пункту 1.1. договора по форме указанной в приложениях N N 2-5 к настоящему договору, либо в форме письма, с указанием всей необходимой информации по данным пассажира и поездки, направляет их исполнителю с электронного адреса уполномоченного лица клиента. Заявки, переданные исполнителю с электронного адреса уполномоченного лица клиента, признаются сторонами имеющими юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с заявками клиента.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель доставляет готовые проездные документы, ваучеры, страховые полисы и прочие документы клиенту в рабочее время (с понедельника по пятницу) с 10:00 до 17:30 по фактическому адресу клиента.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2016 в номере 132.

Ссылаясь на оказание предусмотренных договором услуг и их частичную оплату должником, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленного требования.

Оказание предусмотренных заключенным между кредитором и должником договором услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с Главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения исполнителем обязательств из договора, законом не ограничен. По смыслу пункта 4.5 договора спорным договором не предусмотрено императивных условий об оформлении сторонами конкретных документов для целей фиксации результата оказания услуг. Следовательно, с учетом положений статьи 68 АПК РФ факты выполнения работ (оказания услуг) и представления их результата заказчику (клиенту) могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.

В подтверждение факта оказания спорных услуг кредитором в материалы обособленного спора представлены копии доставочных листов с логотипом последнего (л.д.63-113 т.1), из которых следует, что кредитор (исполнитель) оказал, а должник (клиент) в лице офис-менеджера Никулиной М.И. (N N 11146 от 07.09.2016, 11304 от 09.09.2015), специалиста ООВ Курдадзе А.О. (NN 11435 от 14.09.2015, 11625 от 17.09.2015, 11740 от 21.09.2015, 12165 от 30.09.2015, 12597 от 07.10.2015, 12349 от 05.10.2015, 13126 от 19.10.2015, 13351 от 23.10.2015, 13769 от 02.11.2015, 13846 от 05.11.2015, 14017 от 09.11.2015, 14325 от 16.11.2015, 14444 от 18.11.2015, 14563 от 20.11.2015, 14766 от 25.11.2015, 15476 от 08.12.2015, 15988 от 21.12.2015, 16204 от 25.12.2015, 302 от 14.01.2016, 431 от 18.01.2016, 521 от 19.01.2016, 1264 от 04.02.2016, 2251 от 01.03.2016), секретаря Степанова А.С. (NN12901 от 13.10.2015, 14881 от 27.11.2015, 15793 от 15.12.2015, 1346 от 08.02.2016, 2884 от 17.03.2016, 2887 от 17.03.2016), а также руководителя ООВ Морозовой Д.М. (N2594 от 10.03.2016) принял спорные услуги без претензий по объему и качеству, в том числе с получением, как отмечено в доставочных листах, счетов-накладных, счетов-фактур и актов выполненных работ для оплаты.

Вопреки возражениям должника о том, что лица, принявшие перечисленные доставочные листы, такими полномочиями не обладали в силу положений Приложения N 6 к договору N 6/13 от 17.01.2013 - "Список доверенных лиц", поименованные представители должника являются уполномоченными, поскольку, как следует из данного Приложения, в нём приведён список лиц, уполномоченных от имени клиента (должника) направлять в адрес исполнителя (кредитора) заявки, а не список уполномоченных на прием результата оказанных услуг. Доказательств того, что лица, подписавшие доставочные листы, не являются работниками ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", последним не представлено. Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, участие работников должника в принятии оказанных услуг, отсутствие доказательств неуполномоченности этих лиц, являются достаточным подтверждением того, что указанные представители были наделены соответствующими полномочиями, и их действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица. Должник в любом случае не отрицает относимость изложенных в доставочных листах сведений к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ следует сделать вывод о том, что услуги, оказанные кредитором, стоимостью в заявленном размере, приняты должником, а, следовательно, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта оказания услуг и получения результата услуг должником при отсутствии мотивированных претензий по оказанным и принятым услугам, вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше доставочные листы не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания спорных услуг и их стоимости, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, как сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование ООО "ВИП Сервис корпорейтед" в размере 3 221 858,20 руб. - включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Процессуальные доводы должника о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения, ввиду того, что требование было подано в суд до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению, поскольку на дату проверки судом первой инстанции обоснованности требования соответствующие сведения были опубликованы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-37328/2016/тр1 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "ВИП Сервис корпорейтед" в размере 3 221 858,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева