Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2017 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

15 апреля 2017 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗАВТОТРАНС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-52590/2014,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению внешнего управляющего ООО "Промтехмонтаж" Тихомирова В.А. о признании сделки с ООО "ГАЗАВТОТРАНС" недействительной и применении последствий недействительности

третье лицо без самостоятельных требований ООО "Уралэкономцентр" (ИНН: 6660009900 ОГРН 1026602337068), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (ИНН 6658250096, ОГРН 1069658109850) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

27.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Промтехмонтаж" денежных сумм в пользу ООО "Уралэкономцентр" с целью последующего погашения задолженности ООО "Промтехмонтаж" перед ООО "ГАЗАВТОТРАНС" платежным поручением N 525 от 11.06.2015 в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка по перечислению ООО "Промтехмонтаж" денежных сумм в пользу ООО "Уралэкономцентр" с целью последующего погашения задолженности ООО "Промтехмонтаж" перед ООО "ГазАвтоТранс" платежным поручением N 525 от 11.06.2015 г. в размере 200000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "ГазАвтоТранс" в пользу ООО "Промтехмонтаж" денежные средства в размере: 200 000 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ООО "Промтехмонтаж" перед ООО "ГазАвтоТранс" в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ООО "ГазАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку по перечислению ООО "Промтехмонтаж" денежных сумм в пользу ООО "Уралэкономцентр" платежным поручением N 525 от 11.06.2015 г. в размере 200000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Уралэкономцентр" в пользу ООО "Промтехмонтаж" денежные средства в размере: 200 000 руб. 00 коп., восстановить задолженность ООО "Промтехмонтаж" перед ООО "Уралэкономцентр" в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что внешний управляющий ООО "Промтехмонтаж" Тихомиров В.А. умышленно заявил требования некорректно, злоупотребив при этом правом (ст. 10 ГК РФ). Перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Уралэкономцентр" не связано с перечислением денежных средств третьим лицом в пользу ООО "ГазАвтоТранс". Своевременных мер по возврату денежных средств должника от ООО "Уралэкономцентр" внешний управляющий ООО "Промтехмонтаж" Тихомиров В.А. не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Основания для рассмотрения ходатайства ИП Кожевникова К.И. об отказе от апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку на момент обращения с ходатайством ИП Кожевников К.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим выявлены платежи ООО "Промтехмонтаж в пользу ООО "Уралэкономцентр" с основанием "возврат денежных средств по гарантийным письмам": ПП N 466 от 08.05.2015 г. на сумму 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., N 485 от 13.05.2015 г. на сумму 210 000 (двести десять тысяч) руб., N 492 14.05.2015 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., N 629 от 08.06.2015 г. на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма средств, перечисленных от ООО "Промтехмонтаж" в адрес ООО "Уралэкономцентр" составила 2 740 000 (два миллиона семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.

В последствии ООО "Уралэкономцентр" были осуществлены следующие платежи в адрес ООО "ГазАвтоТранс":

- п/п N 525 от 11.06.2015 г. на сумму 200 000 руб. с основанием "Оплата основного долга за ООО "Промтехмонтаж" по решению N А60-22548/2014. Поручение об уплате соответствующих сумм от директора ООО "Промтехмонтаж" Ганзель А. Н. было выражено в Гарантийном письме исх. N 38/09 от 14.04.2015 г. директору ООО "УралЭкономЦентр" Кожевникову К. И.

Обращаясь в арбитражный суд, внешний управляющий полагал, что фактически путем проведения ООО "Промтехмонтаж" платежных операций через ООО "Уралэкономцентр" осуществлялось погашение задолженности ООО "Промтехмонтаж" перед ООО "ГазАвтоТранс".

Поскольку данные операции были осуществлены после даты принятия заявления о признании Должника банкротом - 16.01.2015 г., то это, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении ООО "Промтехмонтаж" осуществить преимущественное удовлетворение реестровых требований одного кредитора ООО "ГазАвтоТранс" перед другими кредиторами, сделка подлежит признанию недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом возложение исполнения обязательства и исполнение обязательства не представляет собой случаи перемены лица в обязательстве, поскольку это не является ни переводом долга (ст. 391 ГК РФ), ни переходом прав кредитора (ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной. В данном случае необходимо доказать, что сделка совершена за счет должника.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на указанные даты у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "БалтНефтегазСтрой", ОАО "ЮЛК", ООО "СМТП", ООО "АВЕРС-ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Лизинговая компания уралсиб", ООО "ЮНИСТРОЙ", ПАО БАНК ЗЕНИТ, ЗАО "ТРЕСТ КХМ", ООО ФИРМА "ПРАЙС И К", ОАО "НАРЬЯН-МАРСКИЙ ОАО", что подтверждается определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов.

Перечисление ООО "Промтехмонтаж" денежных средств ООО "Уралэкономцентр", с поручением последнему, изложенным в соответствующем гарантийном письме, перечислить денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс", привело к тому, что ООО "ГазАвтоТранс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и поскольку данная задолженность перед ООО "ГазАвтоТранс" является реестровой, то, таким образом, ООО "ГазАвтоТранс" было оказано предпочтение перед иными кредиторами ООО "Промтехмонтаж" в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А60-52590/2014.

В том случае, если оспариваемые сделки не были бы осуществлены, требование ООО "ГазАвтоТранс" в общей сумме 200 000 (двести тысяч) руб. подлежало бы рассмотрению в рамках включения в реестр требований кредиторов должника и данная задолженность погашалась бы в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наравне с иными кредиторами должника, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеются условия для признания сделки по перечислению денежных сумм ООО "Промтехмонтаж" в адрес ООО "Уралэкономцентр" с целью последующего погашения ООО "Уралэкономцентр" задолженности перед ООО "ГазАвтоТранс", недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, на основании ст. 167 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "ГазАвтоТранс" в пользу ООО "Промтехмонтаж" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и восстановил задолженность ООО "Промтехмонтаж" перед ООО "ГазАвтоТранс" в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Уралэкономцентр" не связано с перечислением денежных средств третьим лицом в пользу ООО "ГазАвтоТранс" опровергается материалами дела, а именно гарантийным письмом директора ООО "Промтехмонтаж" исх. N 19/06 от 10.06.2015 на имя директора ООО "Уралэкономцентр", в котором он просит произвести оплату за ООО "Промтехмонтаж" на общую сумму 200 000 руб. по реквизитам ООО "ГазАвтоТранс" в связи с наличием долга перед последним по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25548/2014.

В свою очередь до направления данного письма и до осуществления спорного платежа должник перечислил ООО "Уралэкономцентр" денежные средства в размере достаточном для совершения спорного платежа, с назначением платежа: "возврат денежных средств по гарантийным письмам", в том числе по п/п N 466 от 08.05.2015 на сумму 630 000 руб., копия которого представлена в материалы дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически платеж по платежному поручению N 525 от 11.06.2015 осуществлен за счет средств должника следует признать правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что своевременных мер по возврату денежных средств должника от ООО "Уралэкономцентр" внешний управляющий не предпринимал исследована и отклонена, поскольку на момент введения внешнего управления спорные денежные средства уже были перечислены в адрес ООО "ГазАвтоТранс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий ООО "Промтехмонтаж" Тихомиров В.А. заявил требования некорректно, злоупотребив при этом правом (ст. 10 ГК РФ), исследована и отклонена, поскольку не подтверждается материалами дела, наличие оснований для признания сделки недействительной судом установлены, сумма перечисления находится в пределах ранее перечисленных должником третьему лицу денежных средств.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов