Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 07АП-12725/15

г. Томск

19 апреля 2017 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании Апарина В.Г., Макковеева М.А., Фотина К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Микушина Василия Вячеславовича (рег. N 07АП-12725/2015(15)), Макковеевой Нины Николаевны (рег. N 07АП-12725/2015(16)), Макковеева Максима Александровича (рег. N 07АП-12725/2015(17)), Апарина Виталия Геннадьевича (рег. N 07АП-12725/2015(18)), Фотина Константина Павловича (рег. N 07АП-12725/2015(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 44205062936, ОГРН 1044205011355, 650021, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Станционная, 19),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Макковееву Максиму Александровичу, Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 44205062936, ОГРН 1044205011355, 650021, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Станционная, 19), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года.

20.07.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиот" о признании недействительными сделками:

- решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 02-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 02-02/2016 от 18.05.2016 Макковеевой Н.Н. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 73515 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 02-03/2016 от 20.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 02-03/2016 от 20.06.2016 Макковеевой Н.Н. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 14703 руб.;

-решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 01-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 01-02/2016 от 18.05.2016 Апарину В.Г. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 65032 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 01-03/2016 от 06.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 01-03/2016 от 20.06.2016 Апарину В.Г. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 13006 руб.;

-решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 03-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 03-03/2016 от 18.05.2016 Микушину В.В. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 87500 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 03-03/2016 от 06.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 03-03/2016 от 20.06.2016 Микушину В.В. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 29580 руб.;

-решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 04-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 04-02/2016 от 18.05.2016 Фотину К.П. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 151815 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 04-03/2016 от 20.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 04-03/2016 от 20.06.2016 Фотину К.П. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 32703 руб.;

-решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 05-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 05-02/2016 от 18.05.2016 Макковееву М.А. на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 452400 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 05-03/2016 от 06.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 05-03/2016 от 20.06.2016 Макковееву М.А. на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 90480 руб., и применении последствия недействительности сделок, взыскании в пользу должника с ответчиков необоснованно полученных денежных средств.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сделками должника действия ООО "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу в размере 65032 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере 13006 рублей за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года; Макковеевой Нине Николаевне в размере 73515 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере 14703 рублей за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года; Микушину Василию Вячеславовичу в размере 87500 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере 29580 рублей за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года; Фотину Константину Павловичу в размере 151815 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере 32703 рублей за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года; Макковееву Максиму Александровичу в размере 452400 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере 90480 рублей за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года. Применить последствия недействительности сделок: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" с Апарина Виталия Геннадьевича 65032 рублей; с Макковеевой Нины Николаевны 73515 рублей; с Микушина Василия Вячеславовича 87500 рублей; с Фотина Константина Павловича 151815 рублей; с Макковеева Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" 452400 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Макковеев Максим Александрович, Апарин Виталий Геннадьевич, Микушин Василий Вячеславович, Фотин Константин Павлович, Макковеева Нина Николаевна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб, апеллянты ссылаются на то, что условия трудовых договоров, на основании которых проводились начисления и выплата заработной платы, были определены до периода подозрительности сделки. При этом апеллянты отмечают, что заработная плата с даты начала работы начислялась им ежемесячно и не увеличивалась, никакие стимулирующие выплаты и премии в течение срока действия договора они не получали.

Апеллянты указывают на то, что по их мнению конкурсный управляющий не доказал неравноценность исполнения им трудовой функции по договорам. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении апеллянтами их трудовых обязанностей, о недобросовестности их поведения ни в момент заключения трудового договора, ни при его исполнении. В подтверждении исполнения апеллянтами трудовых функций, ссылаются на представленные в материалы дела табели учета рабочего времени. При этом указывая на то, что иных документов, содержащих столь детальную информацию об осуществлении работником его трудовой функции, нормативными актами не устанавливается.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что о состоянии общества информации не имели, о признаках неплатежеспособности не знали.

Также апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении установил, что решения комиссии по трудовым спорам были приняты в преддверии поступления денежных средств от дебитора ООО "Кемеровоэлектромонтаж". При этом апеллянты полагают, что факт их осведомленности о зачислении указанных денежных средств на счет должника в ходе рассмотрения дела ничем не подтвержден.

Апеллянты ссылаются на ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он отклонил доводы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Апарин В.Г., Макковеев М.А., Фотин К.П. поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по начислению заработной платы работникам: Макковееву Максиму Александровичу, Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, были совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ООО "Эллиот" и Апариным В.Г. заключен трудовой договор. Работник принят на работу техником по наладке и испытаниям ООО "Эллиот" с должностным окладом 11 500 руб., с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2011 договор заключен на неопределенный срок.

01.10.2004 между ООО "Эллиот" и Макковеевой Н.Н. заключен трудовой договор N 13А на неопределенный срок, работник принят на работу диспетчером с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2007 с должностным окладом 13 000 руб.

08.10.2010 между ООО "Эллиот" и Микушиным В.В. заключен трудовой договор N 7 на неопределенный срок. Работник принят на работу в качестве инженера по наладке и испытаниям первой категории с должностным окладом 14 500 руб. С 01.07.2014 приказом от 01.07.2014 N 60 не него возложены обязанности главного инженера общества, установлена доплата за исполнение этих обязанностей в размере 21 380 руб.

21.01.2008 между ООО "Эллиот" и Фотиным К.П. заключен трудовой договор N 3 сроком по 21.04.2008. Работник принят на работу в качестве инженера по наладке и испытаниям. Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2008 трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Приказом от 01.07.2014 N 61 на него возложены обязанности заместителя главного инженера без освобождения от основной работы. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору установлена доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника в сумме 18 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.04.2016 трудовой договор прекращает действие 31.07.2016. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсации в размере 30 000 руб. в течение трех месяцев. Приказом от 31.07.2016, подписанным генеральным директором Макковеевым М.А. Фотин К.П. уволен по п. 1 статьи 77 ТК РФ.

28.02.2014 между ООО "Эллиот" и Макковеевым М.А. заключен трудовой договор N 01/2014 на должность генерального директора общества с должностным окладом в размере 80000 руб. в месяц.

В обоснование наличия трудовых правоотношений ответчиками представлены копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек, копии табелей учета рабочего времени за период январь-май 2016 года, расчетные листки за декабрь 2015 года, январь-май 2016 года, справки о доходах физических лиц в отношении каждого из ответчиков за 2015 - 2016 годы.

В материалы дела также представлены:

- решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 02-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 02-02/2016 от 18.05.2016 Макковеевой Н.Н. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 73 515 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 02-03/2016 от 20.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 02-03/2016 от 20.06.2016 Макковеевой Н.Н. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 14 703 руб.;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 01-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 01-02/2016 от 18.05.2016 Апарину В.Г. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 65 032 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 01-03/2016 от 06.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 01-03/2016 от 20.06.2016 Апарину В.Г. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 13 006 руб.;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 03-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 03-03/2016 от 18.05.2016 Микушину В.В. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 87 500 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 03-03/2016 от 06.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 03-03/2016 от 20.06.2016 Микушину В.В. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 29 580 руб.;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 04-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 04-02/2016 от 18.05.2016 Фотину К.П. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 151 815 руб.; решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 04-03/2016 от 20.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 04-03/2016 от 20.06.2016 Фотину К.П. на получение начисленной, но не полученной заработной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 32 703 руб.;

- решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 05-02/2016 от 05.05.2016, на основании которого выдано удостоверение N 05-02/2016 от 18.05.2016 Макковееву М.А. на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 452 400 руб., решение комиссии по трудовым спорам ООО "Эллиот" N 05-03/2016 от 06.06.2016, на основании которого выдано удостоверение N 05-03/2016 от 20.06.2016 Макковееву М.А. на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 90 480 руб.

Начисление заработной платы работникам осуществлено за период с декабря 2015 года по май включительно 2016 года, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, за период после возбуждения дела и в период процедуры наблюдения, следовательно, оспариваемые сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что 17.05.2016 на счет ООО "Эллиот" от ООО "Кемеровоэлектромонтаж" поступили денежные средства в сумме 525 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств по оплате по договору. 16.08.2016 от этого же дебитора на счет ООО "Эллиот" поступили денежные средства в сумме 1 365 000 руб. Часть из этой суммы после погашения текущих платежей, списана во исполнение вышеназванных удостоверений от 18.05.2016 с ООО "Эллиот" по инкассовым поручениям в пользу Макковеева М.А. в сумме 452 400 руб., в пользу Апарина В.Г. - 65 032 руб., в пользу Микушина В.В. - 87 500 руб., в пользу Фотина К.П. - 151 815 руб., в пользу Макковеевой Н.Н. - 73 515 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, анализу движения денежных средств по расчетному счету в ПАО "Банк ВТБ" за 2015-2016 годы, по расчетному счету должника отсутствовали движения денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью общества. В 2015 году движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Перечисление денег от ООО "Кемеровоэлектромонтаж" осуществлено в счет исполнения обязательств перед ООО "Эллиот", возникших до возбуждения дела о банкротстве, и до периода, предшествующего этому событию.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Эллиот" с 2014 года наблюдается рост задолженности организации, отсутствие прибыли, отсутствие роста дебиторской задолженности.

Из чего следует, что ООО "Эллиот" в спорный период деятельности не вело.

Судом первой инстанции также установлено, что основным видом уставной деятельности ООО "Эллиот" является производство электромонтажных работ, что обязывает юридическое лицо состоять в саморегулируемой организации.

Однако, согласно выписке из протокола N 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ", ООО "Эллиот" исключено из числа членов партнерства.

Кроме того, у указанных работников отсутствовал допуск к работе, предусмотренный должностной инструкцией профессии инженер.

Вместе с тем, для осуществления уставной деятельности организации необходимо специальное оборудование. Однако, конкурсным управляющим не было выявлено данного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не мог осуществлять деятельность по производству электромонтажных работ с марта 2015 года.

При этом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств выполнения этих либо иных работ, равно как и осуществление обществом хозяйственной деятельности в целом.

Ссылка апеллянтов табели учета рабочего времени и справки 2-НДФЛ, как на доказательства выполнения им трудовых функций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы, при подтверждении сведений о прекращении в спорный период ООО "Элиот" своей деятельности, формально свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между работодателем и работниками, однако направлены на создание видимости исполнения работниками своих трудовых обязанностей, на создание искусственных условий для начисления и в последующем взыскания задолженности по заработной плате в бесспорном порядке, путем создания комиссии по трудовым спорам, которая приняла решение выдать удостоверения на получение задолженности по заработной плате, имеющие силу исполнительных документов, непосредственно предъявленных к расчетному счету должника.

То обстоятельство, что данные решения приняты в преддверии перечисления ООО "Кемеровоэлектромонтаж" на счет ООО "Эллиот" денежных средств с целью списания этих денег, указывает на то, что такие действия были выполнены ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, действия сторон по начислению и выплате заработной платы, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, однако ожидалось поступление на расчетный счет дебиторской задолженности от контрагента, указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае указанная статья подлежит применению.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных начислений и выплат недействительными.

Довод апеллянтов об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

Иные доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" января 2017 г. по делу N А45-1501/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.