Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-12146/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования ОАО "УМИС" в размере 18 364 827,92 рублей основного долга; в удовлетворении требований остальной части отказано

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С. дов. от 08.02.2017,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16,

от ОАО "УМИС" - Гусев Б.С. дов. от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ОАО "УМИС" в размере 18 364 827,92 рублей - основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-165525/14 о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования ОАО "УМИС" в размере 18 364 827,92 рублей. Отказать ОАО "УМИС" во включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Активити" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела. Указывает, что в материалы дела кредитором не представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности. Также заявитель жалобы указывает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение должника и временного управляющего.

Представитель ООО "Активити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "УМИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между кредитором и должником заключен договор N ГМС834/08, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 8 280 137,05 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 (оформлены 31.03.2013).

В соответствии с п. 4.3.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней после оформления справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 30.04.2013.

Должник исполнил свои обязательства частично, оплатил работы на сумму 717 170,06 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору N ГМС834/08 от 15.09.2008 составляет 7 562 966,99 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 31.12.2014. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, имеются в материалах дела.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая момент признания и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, а также положения ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности был прерван и начал течь заново, в связи с чем на дату обращения кредитора в суд не может быть признан пропущенным.

Между кредитором и должником 17.06.2011 заключен договор N УМИС66/11-ГП, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 4 896 718,87 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 (оформлены 15.08.2014).

В соответствии с п. 2.7 договора платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 29.08.2014.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем сумма задолженности по договору N УМИС66/11-ГП от 17.06.2011 составляет 4 896 718,87 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 31.12.2014. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, представлены в материалы дела.

Учитывая момент признания и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, а также положения ст. 203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности был прерван и начал течь заново, в связи с чем на дату обращения кредитора в суд не может быть признан пропущенным.

Между кредитором и должником 05.02.2008 заключен договор N ГМС022/08, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 2 969 062,37 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оформлены 31.01.2012).

В соответствии с п. 4.3.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней после оформления справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 01.03.2012.

Должник исполнил свои обязательства частично, оплатил работы на сумму 237 848,96 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору N ГМС022/08 от 05.02.2008 составляет 2 731 213,41 рублей. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 31.12.2014. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, представлены в материалы дела.

Учитывая момент признания и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, а также положения ст. 203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности был прерван и начал течь заново, в связи с чем на дату обращения кредитора в суд не может быть признан пропущенным.

Между кредитором и должником 10.05.2011 заключен договор N ГМС80/11, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 97 450 605,20 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оформлены 30.11.2011).

В соответствии с п. 4.1.3 договора платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 14.12.2011.

Должник исполнил свои обязательства частично, оплатил работы на сумму 95 860 677,05 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору N ГМС80/11 от 10.05.2011 составляет 1 589 928,15 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 01.07.2014. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, представлены в материалы дела.

Учитывая момент признания и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, а также положения ст. 203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в отношении указанного требования не истек.

Также, между кредитором и должником 17.06.2011 заключен договор N УМИС65/11-ГП, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 781 602,24 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 (оформлены 15.08.2014).

В соответствии с п. 2.7 платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 29.08.2014.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. В связи с этим сумма задолженности по договору N УМИС65/11-ГП от 17.06.2011 составляет 781 602,24 рублей.

Поскольку справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены 15.08.2014, срок исковой давности на момент подачи требования кредитора не истек.

Кредитор выполнил и сдал должнику работы по ремонту корпусов школ мкрн. Куркино на сумму 444 832,87 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оформлены 30.04.2008).

Должник указанные работы не оплатил, в связи с чем сумма задолженности составляет 444 832,87 рублей. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 01.08.2013.

Вместе с тем, между кредитором и должником 01.07.2013 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в рамках которого в период с марта 2014 по октябрь 2014 кредитор оказал должнику услуги на сумму 195 000 рублей, что подтверждается оформленными актами.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому сумма задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2013 составляет 195 000 рублей.

В связи с тем, что акты на спорную сумму оформлены (услуги оказаны) в период с марта 2014 по октябрь 2014, срок исковой давности на момент подачи требования кредитора не истек.

Кроме того, между кредитором и должником 29.07.2009 заключен договор N 01-ГП, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 5 705 696,00 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 (оформлены 30.09.2011).

В соответствии с п. 4.4.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней после оформления справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 30.10.2011.

Должник исполнил свои обязательства частично, оплатил работы на сумму 5 543 130,61 рублей, в связи чем сумма задолженности по договору составляет 162 565,39 рублей. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 01.08.2013. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, представлены в материалы дела.

Учитывая момент признания и подписания акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2013, а также положения ст. 203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в отношении указанного требования не истек.

В соответствии со ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнило свои обязательства в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив положения статей 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "УМИС" в размере 18 364 827,92 рублей обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований в размере 50 000 рублей, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования ОАО "УМИС" ссылается на договор N 206 от 01.11.2006, заключенный между ОАО "УМИС" и должником.

В подтверждение задолженности ОАО "УМИС" представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ОАО "УМИС" и ОАО "Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

Как усматривается из представленного акта сверки расчетов, установить объем и перечень работ, выполненных ОАО "УМИС", не представляется возможным, документы, подтверждающие выполненные работы в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что требования ОАО "УМИС" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором ОАО "УМИС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требований в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение должника и временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное. Заявителем жалобы не приведено бесспорных доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора и временного управляющего.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова