Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 12АП-3425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 апреля 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, представителя трудового коллектива бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Родмир Глеба Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство жалобам представителя работников должника Родмир Глеба Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель",

на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", 400075, г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник), поступили следующие жалобы:

- представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника (от 10.10.2016);

- представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника (от 21.10.2016).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Далее, в суд поступили жалобы ООО "Машиностроитель" на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника (от 27.10.2016 и от 31.10.2016).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно заявленным требованиям, ООО "Машиностроитель" просило:

1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся:

в перечислении и/или выплате 09.04.2015 и 20.04.2015 конкурсному управляющему Золотухину И.А. денежных средств должника в размере 1288380,00 руб. и 6 289 283,86 руб.;

в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника в размере 1 288 380,00 руб. и 6 289 283,86 руб.;

в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств недостоверных сведений об источнике и основаниях расходования и поступления денежных средств должника: 09.04.2015 в размере 1 288 380 руб., 03.06.2015 - 1 400 000 руб.; 04.06.2015 - 1 500 000 руб.; 04.06.2015 - 700 000 руб.; 07.06.2015 - 530 000 руб.;

в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств сведений о лице, в пользу которого 30.03.2015 произведен платеж в размере 1 230 000 руб.;

в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность платежа от 30.03.2015 на сумму 1 230 000 руб.;

2. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся в не указании в отчетах конкурсного управляющего о продлении дополнительного страхования после 20.09.2015;

3. взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытки в размере 1 230 000 руб.;

4. взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.10.2016 в размере 334 442,76 руб.;

5. взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытки в размере 2 159 283,86 руб.;

6. отстранить арбитражного управляющего Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД".

Представитель работников должника Родмир Г.Г. в своих жалобах просил:

признать незаконными действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. по опубликованию 29.01.2016 и 30.01.2016 в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" недостоверной информации о размере дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", выставленной на торги в форме публичного предложения;

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся:

- в перечислении (и/или выплате) конкурсному управляющему на л/сч. Золотухина И.А. в банк "Снежинский" (ОАО) денежных средств должника в размере:

09.04.2015 - 1 288 380,55 руб.

17.04.2015-3 455,04 руб.

20.04.2015 - 6 289 283,86 руб.

01.08.2016- 42 000,00 руб.,

- в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника в размере:

09.04.2015 - 1 288 380,55 руб.

17.04.2015 - 3 455,04 руб.

20.04.2015 - 6 289 283,86 руб.

01.08.2016 - 42 000,00 руб.,

- в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств недостоверных сведений об источнике и основаниях расходования и поступления денежных средств должника в размере:

03.06.2015- 1 400 000 руб.;

04.06.2015- 1 500 000 руб.;

04.06.2015 - 700 000 руб.;

25.06.2015 - 530 000 руб.

02.07.2015 - 133 000 руб.

02.07.2015- 10 000 руб.

30.03.2016 - 751 520 руб.

3. взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" - 59 116,33 руб. убытков;

4. взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.01.2017 - в размере 474 223,05 руб.;

5. взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытки в размере 2 698 599,45 руб. (т.е. денежных средств, которые не были возвращены с лицевого счета N 40817810540406339010 Золотухина Игоря Анатольевича, открытого в Банке "Снежинский" (ОАО), г. Снежинск);

6. отстранить арбитражного управляющего Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД".

Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Росреестр, саморегулируемая организация, членом которой является Золотухин И.А., а также страховые организации, в которых была застрахована ответственность Золотухина И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года объединенные в одно производство жалобы ООО "Машиностроитель" на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" удовлетворены частично:

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся в перечислении 09.04.2015 и 20.04.2015 конкурсному управляющему Золотухину И.А. денежных средств должника в размере 1 288 380,00 руб. и 6 289 283,86 руб.;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника в размере 1288 380,00 руб. и 6 289 283,86 руб.;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств недостоверных сведений об источнике и основаниях расходования и поступления денежных средств должника: 09.04.2015 в размере 1 288 380 руб., 03.06.2015 в размере 1 400 000 руб.; 04.06.2015 в размере 1 500 000 руб.; 04.06.2015 в размере 700 000 руб.; 07.06.2015 в размере 530000 руб.;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившееся в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств сведений о лице, в пользу которого 30.03.2015 произведен платеж в размере 1 230 000 руб.;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность платежа от 30.03.2015 на сумму 1230000 руб.;

прекращено производство по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб ООО "Машиностроитель" на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в части отстранения Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

в остальной части требований отказано.

Также, объединенные в одно производство жалобы представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" удовлетворены частично:

признаны незаконными действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. по опубликованию в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" недостоверной информации о размере дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", выставленной на торги в форме публичного предложения;

взыскано с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" убытки в размере 59 116,33 руб.;

отказано в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся в перечислении (и/или выплате) конкурсному управляющему на л/сч. Золотухина И.А. в банк "Снежинский" (ОАО) денежных средств должника в размере: 09.04.2015 - 1 288 380,55 руб., 17.04.2015-3 455,04 руб., 20.04.2015 - 6 289 283,86 руб., 01.08.2016- 42 000 руб.; а также в части взыскания с Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.01.2017 - в размере 474 223,05 руб. и убытков в размере 2 698 599,45 руб. (т.е. денежных средств, которые не были возвращены с лицевого счета N 40817810540406339010 Золотухина Игоря Анатольевича, открытого в Банке "Снежинский" (ОАО), г. Снежинск);

прекращено производство по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Золотухин И.А. и представитель трудового коллектива бывших работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Родмир Г.Г. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. не согласен с принятым судебным актом в удовлетворенной части и просит отменить в указанной части обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что вся необходимая информация о расходовании денежных средств была им отражена в отчете арбитражного управляющего Золотухина И.А. о движении денежных средств, отчет составлен на основании первичной документации, которые вместе с отчетами сданы в материалы дела о банкротстве.

Представитель трудового коллектива бывших работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Родмир Г.Г. просит:

- отменить обжалуемый судебный акт в части отказа о взыскании с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.04.2015 по 10.01.2017 в размере 474223,05 руб. и удовлетворить в указанной части;

- отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытков в размере 2698599,45 руб. (денежных средств, которые не были возвращены с лицевого счета N 40817810540406339010 Золотухина И.А., открытого в Банке "Снежинский" (ОАО), г. Снежинск) и удовлетворить в указанной части;

- отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытков в размере 1230000 руб. и удовлетворить в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представитель представители ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ООО "ОП Вулкан - Альфа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы Золотухина И.А., и просит определение в обжалуемой части отменить.

Представитель трудового коллектива бывших работников ООО "ВЗТМД" Родмир Г.Г. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы Золотухина И.А., отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Суд первой инстанции установил, что 09.04.2015 и 20.04.2015 конкурсный управляющий Золотухин И.А. перечислил с расчетного счета ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на свой же расчетный счет Золотухина И.А. денежные средства должника в размере 1 288 380 руб. и 6 289 283,86 руб., которые в последующем были израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства, переданы в кассу должника, а также частично возвращены на расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.133 Закона о банкротстве, с учетом того, что Закон о банкротстве не позволяет произвольное перемещение денежных средств должника на расчетный счет конкурсного управляющего с последующим их расходованием, перечислением в кассу и возвратом на расчетный счет должника, установив, что вышеуказанные действия Золотухина И.А. приводят к сокрытию и искажению информации предназначенной для кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", признал обоснованной жалобу ООО "Машиностроитель" в данной части.

Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, а соответствующий довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванные суммы действительно были перечислены со счета должника на счет конкурсного управляющего, после чего последним производились расчеты, минуя расчетный счет должника.

Так, указанные суммы были сняты со счета должника, что усматривается из кассовой книги (т.186 л.д.л.д.21 об., 23 об.).

Как следует из расходных кассовых ордеров (т.186 л.д.23 об.,24 об.-26-77), часть денег была потрачена на нужды конкурсного производства, часть возвращена на расчетный счет должника.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, что, соответственно, нарушало права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Конкурсный управляющий должника не доказал разумность указанных действий, совершенных им вопреки требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что к отчетам конкурсного управляющего Золотухина И.А. о ходе процедуры банкротства ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не приложены документы, обосновывающие (подтверждающие) его действия о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Согласно приложению N 4 к означенному Приказу к отчету должны прилагаться документы, подтверждающих сведения, указанные в нем, в том числе копия реестра требований кредиторов на дату составления требований.

В представленном в дело отчетах конкурсного управляющего Золотухина И.А. от 30.03.2015 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства и от 19.09.2016 отсутствуют документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.

Также отсутствует документы в приложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2016.

Подателем апелляционной жалобы Золотухиным И.А. доказательств сдачи в суд документов, обосновывающих его расходы, в виде приложений к указанным отчетам, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

При рассмотрении следующего довода жалобы заявителей, судом первой инстанции было правомерно установлено, что отчет конкурсного управляющего Золотухина И.А. не содержит сведений о поступлении на расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" следующих сумм: 03.06.2015 - 1400000 руб.; 04.06.2015 - 1500000 руб.; 04.06.2015 - 700000 руб.; 07.06.2015 - 530000 руб.

Как уже указано выше, допущенные конкурсным управляющим в виде необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в кассу и ведение расчетов через кассу минуя расчетный должника, нарушают права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2016 (т.187 л.д.82), в нем имеется только отметка о наличии указанных средств из кассы должника, при отсутствии сведений об источнике поступления данных денег в принципе, что также нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе расчетов в процедуре конкурсного производства и лишает возможности кредиторов надлежащим образом контролировать движение и расходование денежных средств конкурсным управляющим

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается использование конкурсным управляющим кассы должника для произведения расчетов на значительные суммы, в нарушение положений Закона о банкротстве.

Соответствующий довод апелляционной жалобы Золотухиным И.А. опровергается его же отчетом об использовании денежных средств должника от 19.09.2016.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено допущение конкурсным управляющим таких нарушений как отображение в отчете платежа на сумму 1 288 380,00 руб. (л.д.81 т.187) без указания пояснений о его назначении.

Действительно указание сведений: "передано для внесения в кассу" не раскрывает источник поступления и назначение платежа.

Кроме того, как подчеркнул суд первой инстанции, данная информация также на соответствует действительности, так как спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет Золотухина И.А., указанный платеж не содержит пояснений о его назначении.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные действия Золотухина И.А. также приводят к сокрытию и искажению информации предназначенной для кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", в связи с чем, признал обоснованной жалобу ООО "Машиностроитель" в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, сделанного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; соответствующий довод апелляционной жалобы Золотухина И.А. не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции установив, что на данный момент Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", признал возможным, применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, прекратить производство по рассмотрению жалобы в части отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно данной части судебного акта, при отсутствии спора по вопросу отстранения конкурсного управляющего как такового оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела Золотухиным И.А. отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств в принципе не содержат сведений о произведенных 30.03.2015 выплатах на сумму 1 230 000 руб., однако, данные сведения указаны в движении денежных средств по расчетному счету ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Между тем, не указание сведений о назначении платежа (получателя платежа) является нарушением конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Подтвердился и довод жалобы ООО "Машиностроитель" о том, что отчетам Золотухина И.А. также не приложены документы, обосновывающие произведенный платеж на сумму 1 230 000 руб.

Конкурсный управляющий не доказал обратного.

Однако, при тщательной проверке доводов жалоб заявителей судом первой инстанции было обоснованно установлено, что 1230000 руб. было выплачено предыдущему конкурсному управляющему Рогову С.Г. 30.03.2015 в возмещение его расходов на выплату привлеченным лицам, при этом заявителями не доказано, что такое возмещение расходов Рогову С.Г. является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков с Золотухина И.А. в размере 1 230 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит необоснованным соответствующим довод апелляционной жалобы представителя трудового коллектива Родмира Г.Г.

Обстоятельства расходования данных денежных средств судом первой инстанции установлены полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с позицией Рогова С.Г., трехстороннего соглашения, квитанции о выплате указанных средств лично Роговым С.Г. ха охранные услуги ООО "ОП "Вулкан - Альфа" (т.188 л.д.60-66), а также с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России по факту привлечения указанной охранной организации конкурсным управляющим Роговым С.Г.

Относительно следующего довода заявителей, конкурсный управляющий Золотухин И.А. пояснил, что в связи с отсутствием у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" активов, превышающих 100000000 руб. в период после 20.09.2015, он не заключал договор дополнительного страхования, в связи с чем, Золотухиным И.А. не отображались сведения о договоре дополнительного страхования в отчете о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что предметом жалобы в данной части является не отображение вышеуказанных сведений Золотухиным И.А. в отчете о ходе конкурсного производства, руководствуясь ст. 24.1 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Машиностроитель" в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку после даты назначения Золотухина И.А. конкурсным управляющим и заключения им основного и дополнительного договора страхования сроком до 20.09.2015 у должника отсутствовали активы на 10 миллионов рублей, в связи с чем, не требовалось заключение еще одного дополнительного договора страхования.

Далее, судом первой инстанции были рассмотрены доводы жалобы представителя трудового коллектива Родмир Г.Г.

Суд первой инстанции указал, что не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, а также указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств недостоверных сведений об источнике и основаниях расходования и поступления денежных средств должника не относятся к действиям, направленным на нарушение выплат текущей (реестровой) задолженности по заработной плате.

Применительно к положениям ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению жалобы Родмир Г.Г. в данной части.

Также с учетом того, что на данный момент Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по рассмотрению жалобы данного заявителя в части отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не признал обоснованной жалобу представителя работников Родмир Г.Г. в части признания незаконными действий Золотухина И.А. о перечислении денежных средств, а также взыскании с Золотухина И.А. процентов и убытков, поскольку представленная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", Золотухина И.А., касса предприятия, а также расходные и приходные кассовые ордеры, указывают на тот факт, что впоследствии данные денежные средства были израсходованы Золотухиным И.А. в соответствии с целями конкурсного производства, переданы в кассу должника, а также частично возвращены на расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд повторно проверив соответствующие доводы заявителя и подателя апелляционной жалобы, при анализе кассовых книг должника и отчетов о движении денежных средств, приходных и расходных кассовых ордеров, также установил отсутствие самого факта причинения убытков вменяемыми в вину действиями конкурсного управляющего Золотухина И.А., что исключает возможность взыскания соответствующих сумм (перечислений, убытков, процентов) с арбитражного управляющего.

Денежные средства, необоснованно снятые конкурсным управляющим с расчетного счета должника, были, тем не менее, израсходованы на нужды конкурсного производства.

Обратное заявителем апелляционной жалобы Родмиром Г.Г. не доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода жалобы представителя трудового коллектива Родмир Г.Г., что выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве, чем были нарушены права работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и уменьшилась вероятность получения данными лицами погашения требований, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части взыскания с Золотухина И.А. убытков, причиненных вышеуказанными действиями.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из следующего.

29.05.2015 оценщиком (ООО "ОК "ГУД ПРАЙС") проведена оценка дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", в том числе право требования к дебитору (ООО "Мечел-Сервис") на общую сумму 4025544,76 руб., что подтверждается копией отчета об оценке рыночной стоимости права требования (взыскания) долга в пользу ООО "ВЗТМД" N 01/ГП-05/15.

Общая рыночная стоимость дебиторской задолженности (22 дебитора), в том числе, к ООО "Мечел-Сервис", составила 160 714 304,73 руб.

05.06.2015 собранием кредиторов ООО "ВЗТМД" утверждено предложение о порядке продажи имущества ООО "ВЗТМД" в виде прав требования. Собранием утверждено, что дебиторская задолженность будет осуществляться единым лотом.

В соответствии с утвержденным предложением о порядке продажи имущества должника, конкурсным управляющим Золотухиным И.А. организованы торги (первичные - 28.07.2015, повторные - 04.09.2015) по реализации дебиторской задолженности, которые были признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок, что подтверждается копиями протоколов о результатах торгов.

04.09.2015 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 710767 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "ВЗБТ".

02.11.2015 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 803808) о приостановлении торгов в форме публичного предложения, в связи с вынесением 21.10.2015 определения Арбитражного суда Волгоградской области о признании "предложения о торгах" недействительным в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "УЮК".

29.01.2015 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 913827) и в газете "КоммерсантЪ" (сообщение N77031755643) о возобновлении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "ВЗБТ" (требование к 22 дебиторам на общую сумму 160 714 304,73 руб.).

20.02.2016 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 949702) и 27.02.2016 в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77031784650) об отмене торгов в виде публичного предложения по причине внесения изменений в лот. Сумма лота не соответствует действительной сумме задолженности дебиторов, дебиторская задолженность является меньше. Данное обстоятельство может послужить основанием для отмены торгов и расторжения договора уступки права требования.

Вместе с тем, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А40-153802/2014 (размещено на сайте ВАС РФ - 07.12.2015) дебиторская задолженность к ООО "Мечел-Сервис" (оценивалась в сумме 4 025 544, 76 руб.) уменьшилась до 3 175 700,48 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий И.А. Золотухин, проявив необходимую добросовестность, уже с 07.12.2015 должен был обладать информацией, о снижении суммы размера дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис".

Вместе с тем, конкурсный управляющий Золотухин И.А. 29.01.2016 и 30.01.2016 опубликовывает в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" недостоверную информацию о проведении торгов в форме публичного предложения с общей суммой дебиторской задолженности (160 714 304,73 руб.) без учета снижения суммы дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис".

Данные действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. привели к отмене торгов по причине внесения изменений в лот, и следствием чего стало увеличение текущих расходов конкурсного производства на сумму 59 116,33 руб. (два объявления о проведении торгов в форме публичного предложения (ЕФРС, газета "КоммерсантЪ"); два объявления об отмене торгов (ЕФРС, газета "КоммерсантЪ"), два объявления о проведении торгов в форме публичного предложения с измененным лотом (ЕФРС, газета "КоммерсантЪ") и уменьшение конкурсной массы должника (27.01.2016 - 48 229,5 руб., 20.02.2016 - 8 366,83 руб., 21.02.2016 - 2 520 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего И.А. Золотухина об использовании денежных средств от 13.04.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего Золотухина И.А. с 07.12.2015 имелись все основания внести изменения в лот об уменьшении дебиторской задолженности в срок до 29.01.2016 (дата публикации о проведении торгов в форме публичного предложения) и разместить достоверную публикацию о сумме дебиторской задолженности для потенциальных покупателей.

Вместе этого, конкурсный управляющий Золотухин И.А., в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве, не проведя несколько последовательных торгов (только первые, повторные, минуя публичное предложение), 28.03.2016 заключил соглашение об отступном с конкурсным кредитором должника ООО "ОП Вулкан-Альфа", согласно которому ООО "ВЗТМД" передало в качестве отступного в целях прекращения долга перед кредиторами право требования к дебитору ООО "Мечел-Сервис" в размере 3175700,48 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-153802/14-99-459.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств и судебных актов по делу N А40-153802/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии убытков должника в размере 59 116,33 руб. и причинно-следственной связи между возникшими убытками и не добросовестными действиями конкурсного управляющего Золотухина И.А. по опубликованию 29.01.2016 и 30.01.2016 в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" недостоверной информации о размере дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", выставленной на торги в форме публичного предложения, которые привели к возникновению у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" убытков в указанной сумме и взыскал соответствующую сумму с Золотухина И.А.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб представителя работников должника Родмир Г.Г. в части взыскания с Золотухина И.А. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474223,05 руб. и убытков в размере 2698599,45 руб. (т.е. денежных средств, которые не были возвращены с лицевого счета N 40817810540406339010 Золотухина Игоря Анатольевича, открытого в Банке "Снежинский" (ОАО), г. Снежинск).

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы считает, что денежная сумма 474223,05 руб. является неполученным доходом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.01.2017, поскольку данную значительную сумму конкурсный управляющий перечислил в свою пользу, нарушив календарную очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. по перечислению денежных средств на свой же расчетный счет признаны нарушающими Закон о банкротстве.

Вместе с тем, как уже было указано выше, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", отчета об использовании денежных средств должника от 19.09.2016 Золотухина И.А., кассы предприятия, расходных и приходных кассовых ордеров, впоследствии данные денежные средства были израсходованы Золотухиным И.А. в соответствии с целями конкурсного производства, переданы в кассу должника, а также частично возвращены на расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Таким образом, установленное судом нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов, установленного Законом о банкротстве, не повлекло неосновательного обогащения конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с управляющего заявленных сумм

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров