Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-14315/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования АО "КЖБК-2" в размере 2 226 423,65 рублей - основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16, от АО "КЖБК-2" - Михайловская Е.С. дов. от 31.12.2015 N 2/15,

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С. дов. от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В материалы дела от АО "КЖБК-2" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 226 423,65 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования АО "КЖБК-2" в размере 2 226 423,65 рублей - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-165525/14 о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" требования АО "КЖБК-2" в размере 2 226 423,65 рублей; отказать АО "КЖБК-2" во включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в размере 2 226 423,65 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Активити" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела. Указывает, что в материалы дела кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "КЖБК-2" возражал против апелляционной жалобы.

Представитель должника просил, оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

Как видно из материалов дела и установлено судом, задолженность должника перед АО "КЖБК-2" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N ГСМ 28/12 от 10.01.2012, согласно которому кредитор обязался поставить в собственность должника товар, а должник обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

21.02.2012 между ОАО "Компания "Главмосстрой" (должник) и ОАО "УЖС-1" (третьим лицом) заключен договор подряда N 184/9МС-042/12, на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2 (далее - "Договор подряда").

Согласно п. 1.1. договора подряда, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 18-ти этажного 5-ти секционного жилого дома на базе блок-секций системы ГМС-2001 с внутренними инженерными системами здания, комплектованием объекта оборудованием, без наружных инженерных сетей, выпусков, отделки квартир и мест общего пользования, благоустройства и озеленения территории по адресу: Московская обл. г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, (далее - объект).

Согласно п. 2.2.11 договора подряда ОАО "УЖС-1" (третье лицо) обеспечило приемку, разгрузку и складирование поставляемых на объект материалов и оборудования, в т.ч. обеспечение которых осуществляет ОАО "Главмосстрой".

Приемку товара в рамках договора поставки осуществляло ОАО "УЖС-1", по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими товарно-транспортным накладными, вместе с тем, право собственности на товар и обязанность по его оплате перед АО "КЖБК-2" возникла непосредственно у ОАО "Компания "Главмосстрой". ОАО "УЖС-1" являлось грузополучателем товара по договору подряда.

Товарно-транспортные накладные, содержащие штампы и подписи кредитора, представителя должника - третьего лица, подтверждают надлежащее исполнение обязательств по поставке должнику товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник исполнил обязательства по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по своевременной оплате обязательств, требование АО "КЖБК-2" правомерно признано судом обоснованным и включено в реестр требований должника.

Факт наличия задолженности подтвержден надлежащим образом, исследован судом в полной мере. Предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова