Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 11АП-4243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2017 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от конкурсного управляющего "Коммерческим Волжским социальным банком" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "Агентство по страхованию вкладов - представитель Смирных А.Ю. по доверенности от 08.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Коммерческим Волжским социальным банком" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "Агентство по страхованию вкладов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Сугальского Игоря Рафаиловича судебных расходов в рамках дела N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 N ОД-961 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 1 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", Банк, должник) со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ") конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Сугальского И.Р., открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 г. признана недействительной сделка - банковская операция от 21 ноября 2013 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета гражданина Сугальского И.Р. N 42301840000000000384, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", на расчетный счет N 30110840486900000007, открытый в ОАО "Первый объединенный банк" в размере 1 637 085 руб.

Применены последствия недействительности сделки, восстановив остаток денежных средств гражданина Сугальского И.Р. на расчетном счете N 42301840000000000384, открытом в ООО "ВСБ" и сумме 1 637 085 руб. на дату 21 ноября 2013 г.;

26 января 2017 г. вх. N 10521 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещение судебных расходов, в котором просил взыскать с Сугальского И.Р. судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 г. в размере 163 708,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от02.03.2017 г. заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сугальского И.Р. судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 г. в размере 163 708,50 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 марта 2017 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей конкурсный управляющий должником указал на то, что в ходе судебного рассмотрения обособленного спора с участием Сугальского И.Р. по делу N А55-28168/2013 им были понесены расходы в размере 163 708, 50 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

Для оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" заключил договор на оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 г. с ООО "Центр правовой поддержки", которым согласно актами приемки-передачи оказанных услуг за декабрь 2014 г., за февраль, март, апрель, май 2015 г., а также актом за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. были выполнены юридические услуги:

подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления об оспаривании сделки должника

подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника 04.02.2015 г., 05.03.2015 г., 07.04.2015 г., 21.05.2015 г.

подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 01.03.2016 г., 07.04.2016 г.

подготовка и участие в судебном заседании Арбитражный суд Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы 21.07.2016 г.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении N 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4 соглашения к договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 г. заказчик выплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу заказчика в результате оказания и подтвержденных исполнителем услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности.

Как указал заявитель, сумма погашенной задолженности составила 1 637 085 руб.

Обосновывая предъявленное к возмещению в составе судебных расходов комиссионное вознаграждение в размере 163 708,50 руб. - 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу заказчика, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считая, что возмещение указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных конкурсным управляющим на основании п.4 соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014 г., не имеется.

Как следует из п.1 соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014 г. стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 3 вышеуказанного соглашения ежемесячная оплата услуг, а также возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта и выставляемого Исполнителем счета.

Согласно пункта 4 соглашения Заказчик также выплачивает Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств или стоимости имущества, фактически поступивших в конкурсную массу Заказчика в результате оказанных и подтвержденных Исполнителем услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности, взыскания задолженности во внесудебном и судебном порядке, оспаривания сомнительных сделок, принудительного исполнения судебных актов, погашения требований Заказчика как кредитора в процедурах банкротства его должников.

В соответствии с пунктом 4 соглашения к договору, уплата Заказчиком Исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в техническом задании к договору и подлежащие фиксированной оплате, согласно п.1 соглашения к договору.

Исследовав условия заключенного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы являются дополнительными сумами и по существу являются комиссионным вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком Исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги. Это условное вознаграждение не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, т.е. по существу является своего рода премированием последних.

В связи с чем, результат такого соглашения Заказчика и Исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Заказчика в рамках рассмотрения спора, поскольку данное лицо не является стороной указанного соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренное пунктом 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б/н от 05.02.2014 г., вознаграждение представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход в разрешении дел изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167 по делу А60-11363/2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова