Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-3039/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 апреля 2017 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Белугин А.С., представитель по доверенности б/н от 03.03.2017;

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Нестеренко О.И., представитель по доверенности N 294-ГО от 21.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", Бекоева Хазби Казбековича, Федотова Сергея Михайловича и представителя собрания кредиторов ООО "ФАЭТОН" Овеяна Симона Рубеновича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-246/2013, по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомпани" и Степаняна Артема Арменовича о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (ОГРН 1094823004704, ИНН 4826067430),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЭТОН" в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ООО "ФАЭТОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

11.08.2014 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов.

Определением от 12.08.2014 заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) принято к производству. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просил суд признать недействительным решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН", являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО) несостоявшимися; признать недействительным решение организатора торгов о допуске ООО "Спецмаш" к участию в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН" являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО); признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН", являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО), недействительными; признать недействительным договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН" являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Определением от 07.10.2014 заявления КБ "Юниаструм Банк", ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А36-246/2013. ООО "ИнтерКомпани" также просил признать недействительным решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Фаэтон", являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО) несостоявшимися и в связи с этим: признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН" являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО) недействительными, а также признать недействительным договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН" являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 в удовлетворении требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 заявленные требования были удовлетворены. Решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН", являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО), несостоявшимися признано недействительным. Также признаны недействительными решение организатора торгов о допуске ООО "Спецмаш" к участию в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН", являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО), открытые тори в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН", являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк", (ООО) недействительными, договор от 04.08.2014 N 1, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН" являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк". Применены последствия недействительности договора в виде возложения обязанности ООО "Спецмаш" возвратить в конкурсную массу ООО "ФАЭТОН" имущество, приобретенное по договору N 1 от 04.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш", общество с ограниченной ответственностью "Лотана", Федотов Сергей Михайлович и представитель собрания кредиторов ООО "ФАЭТОН" Овеян Симон Рубенович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника - ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Лотана" - на Бекоева Х.К.

В судебном заседании представитель ООО "Спецмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" против удовлетворения апелляционных жалоб с учетом дополнений, изменений, возражал.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего "ФАЭТОН" Севрюкова Ю.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ПАО "Восточный экспресс банк" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что дополнения и письменные дополнения к апелляционной жалобе ООО "Спецмаш" и изменения апелляционной жалобы Бекоева Х.К. не содержат новых доводов (фактических или правовых обоснований), которые подлежат рассмотрению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ФАЭТОН" разместил сообщение о проведении торгов. Из сообщения N 29980 следует, что прием заявок на участие в торгах начинается с 25.06.2014 и заканчивается 30.07.2014 в 23 час. 45 мин., дата проведения торгов - 06.08.2014 ( л.д.14-23 т. 3).

24.07.2014 г. на сайте электронной площадки опубликована заявка N 39841-ИД на участие в торгах от имени Степаняна А.А., в графе сведения о заинтересованности указано - "отсутствуют" (л.д.108-110 т.3).

25.07.2014 на сайте электронной площадки опубликована заявка N 39888-ИД на участие в торгах от имени ООО "ИнтерКомпани", в графе сведения о заинтересованности указано - "такие сведения отсутствуют" (л.д.128-130 т.3).

29.07.2014 на сайте электронной площадки опубликована заявка N 40080-ИД на участие в торгах от имени ООО "Спецмаш", в графе сведения о заинтересованности указано - "Какая-либо заинтересованность отсутствует. В капитале заявителя конкурсный управляющий, СРО не участвуют" (л.д.1-6 т.4).

Из протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 01.08.2014 следует, что Степанян А.А. и ООО "ИнтерКомпани" не допущен к участию в торгах, поскольку в заявке отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности (л.д.19-23 т.3).

Протоколом от 01.08.2014 г. организатор торгов признал торги несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника, к участию в торгах допущено ООО "Спецмаш" ( л.д.24 т.3).

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А36-246/2013 в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 59 018 400 руб. были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В связи с изложенным, проведение торгов и заключение договора купли-продажи имущества должника по начальной продажной цене 59 018 400 руб., суд признал неправомерным.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015, требования заявителей о признании недействительным решения о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ФАЭТОН" несостоявшимися и требования о признании недействительным договора от 04.08.2014 с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества должника подлежали удовлетворению в связи с тем, что установление начальной цены в сумме 59 018 400 руб. может повлечь нарушение прав кредиторов на получение максимально возможной выручки.

Данное обстоятельство, а именно, то, что начальная цена в указанном размере не может быть признана приемлемой, не отменяет тот факт, что Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 об установлении начальной продажной цены в размере 160 480 000 руб. также было отменено.

Ссылка ООО "Спецмаш" на отсутствие нерассмотренных споров об установлении начальной цены, по сути - тот же довод, что и отсутствие судебного акта, устанавливающего иную цену, и так же не является обстоятельством, подтверждающим правомерность торгов по цене, признанной судом необоснованной.

Довод о добросовестности приобретателя применительно к правилам ст.302 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, не заявлялся заинтересованными лицами и, как обоснованно указывает Х.К.Бекоев, не исследовался судом первой инстанции. Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО "ФАЭТОН" Овеяна Симона Рубеновича относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Бекоева Хазби Казбековича относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", Бекоева Хазби Казбековича, Федотова Сергея Михайловича и представителя собрания кредиторов ООО "ФАЭТОН" Овеяна Симона Рубеновича - без удовлетворения.

Взыскать с представителя собрания кредиторов ООО "ФАЭТОН" Овеяна Симона Рубеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Бекоева Хазби Казбековича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов