Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 02АП-1107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2017 г.

Дело N А29-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Новоченко А.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2016,

конкурсного управляющего Медянкиной Е.В., представителя должника Серкиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" Медянкиной Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-3757/2012, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033, ИНН 1103043512)

на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" Медянкиной Евгении Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1051100697340, ИНН 1103036378),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - кредитор, ООО "ТСВ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - должник, МУП УК "Центральное" МО ГО "Воркута", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП УК "Центральное" Медянкиной Е.В., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании сделок зачетов между МУП УК "Центральное" МО ГО "Воркута" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУ УК "Центральное" Медянкиной Е.В. о назначении экспертизы отказа, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. за период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании сделок зачетов между МУП УК "Центральное" и ПАО "Т Плюс" недействительными, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Медянкина Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, назначить проведение судебной экспертизы по определению времени исполнения подписи конкурсного управляющего Медянкиной Е.В., определение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего МУП УК "Центральное" Медянкиной Е.В. за период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании сделок зачетов между МУП УК "Центральное" и ПАО "Т Плюс" недействительными, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТСВ" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего истек, поскольку ООО "ТСВ" знало (должно было знать) о заключенном агентском договоре как минимум с 14.05.2013, а обратилось с жалобой только 18.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Как видно из кассационной жалобы ОАО "ТГК-9", ее текст не содержит сведений о проводимых зачетах денежных средств, собираемых по агентскому договору, также кассатором не был приложен к данной жалобе отчет агента за июль 2012 года, что подтверждается перечнем приложений жалобы. Следовательно, Медянкина Н.В. не могла узнать из текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов о проводимых зачетах, а также не имела возможности ознакомиться с отчетом агента за июль 2012 года. Таким образом, единственным способом в рассматриваемом периоде у Медянкиной Е.В., проживающей в г.Москве, узнать о проводимых зачетах, было физически ознакомиться с материалами дела с 05.02.2013 по 02.04.2013 по месту нахождения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в г.Нижний Новгород. Судебные акты (определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2013) по делу N А29-3757/2012 (Т-53838/2012) по заявлению ОАО "ТГК-9" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника не содержат сведений о проводимых данным лицом зачетах по агентскому договору и Медянкина Е.В. не могла узнать о зачетах непосредственно из текста судебных актов, так как Медянкина Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 26.12.2012. Учитывая незначительный временной промежуток с 28.12.2012 по 21.01.2013, а также новогодние выходные и праздничные дни, представляется затруднительным ознакомление вновь утвержденного конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. с материалами данного обособленного спора по требованиям ОАО "ТГК-9" в данный период (24 календарных дня), тем более что первоочередными для конкурсного управляющего сразу после утверждения являются иные задачи, например, прием документов и имущества от бывшего руководителя, обеспечение их сохранности и т.д. В последующем, вплоть до 02.04.2013, материалы обособленного спора находились в суде кассационной инстанции, что также, учитывая необходимость нахождения конкурсного управляющего по месту нахождения должника в г.Воркуте, затрудняло ознакомление с материалами данного дела. 03.02.2015 в адрес конкурсного управляющего поступили копии отчетов агента за период по август 2014 года, которые были подписаны конкурсным управляющим, оригиналы, подписанные со стороны ОАО "ТГК-9" отсутствовали и на момент подачи заявления об оспаривании сделок должника. Оригиналы отчетов агента, подписанные ОАО "ТГК-9" и конкурсным управляющим, не передавались суду на обозрение. Более того, в материалах дела N A29-3757/20I2 (3-50411/2015) отсутствуют даже копии отчетов агента за весь 2015 год, подписанные со стороны конкурсного управляющего, поскольку конкурсному управляющему они не передавались. Суд не учел представленный в материалы дела акт приема-передачи документации от бывшего директора, из анализа которого следует, что отчеты агента не передавались конкурсному управляющему. Отказ в удовлетворении ходатайства об экспертизе лишил конкурсного управляющего возможности доказать отсутствие неправомерности в ее действиях. В действительности отчеты агента в копиях, направленные письмом ОАО "ТГК-9" от 28.01.2015, получены Медянкиной Е.В. 03.02.2015, после чего они были подписаны и на них проставлена печать должника, и только экспертное заключение может подтвердить либо опровергнуть данное утверждение. Тот факт, что в рамках дела N А29-3757/2012 (3-5041 1/2015) Медянкиной Е.В. не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не лишает ее права на подобное ходатайство в настоящем деле, тем более при выше обозначенных обстоятельствах ее проведения является фактически единственным способом подтвердить факт получения управляющим отчетов агента в феврале 2015 года и, соответственно, отсутствия со стороны Медянкиной Е.В. вменяемого бездействия. Кроме того, в ходе конкурсного производства, когда прежний руководитель Любчик Н.Д. отстранен от руководства должником, а полномочия законного представителя осуществляла конкурсный управляющий Медянкина В.В., ОАО "ТГК-9", зная о введенной процедуре банкротства и личности конкурсного управляющего (кассационная жалоба по обособленному спору была направлена ОАО "ТГК-9" на адрес Медянкиной Е.В., г.Москва, ул.Вазовская, д.10, кв.6), направляло письма и отчеты агента на иной адрес, нежели адрес конкурсного управляющего, и адресовало их не Медянкиной Е.В., а иному лицу - Н.Д.Любчику. В данном случае, действия ОАО "ТГК-9", обладавшего информацией о личности конкурсного управляющего, о его действительном местонахождении, о невозможности получения управляющим заказной корреспонденции, адресованной иному лицу, и в то же время направлявшего в течение длительного времени корреспонденцию по иному адресу и иному лицу, следует расценивать как злоупотребление правом, направленном на намеренное лишение конкурсного управляющего актуальной информации о собираемых денежных средствах и проводимых зачетах. Также, суд необоснованно признал незаконным бездействие за период с 18.08.2013 по 23.06.2015, поскольку определением от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично за период с июня 2014 года по апрель 2015 года включительно.

ООО "ТСВ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что сведения, полученные в ходе проведения экспертизы, не будут соответствовать признакам относимости доказательств, факт получения должником (МУП УК "Центральное") отчетов агента подтверждается материалами дела. В рамках рассмотрения спора о признании сделок зачетов недействительными конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Конкурсным управляющим, действующим от имени должника, и обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должно быть обеспечено получение почтовой корреспонденции не только по почтовому адресу арбитражного управляющего, но и по официальному юридическому адресу должника. В силу того, что факт получения МУП УК "Центральное" отчетов агента в период осуществления Медянкиной Е.В. полномочий конкурсного управляющего общества подтверждается материалами дела, сведения, полученные в результате назначения экспертизы не будут являться относимыми доказательствами в рамках настоящего спора. Кассационная жалоба ОАО "ТГК-9", полученная конкурсным управляющим МУП УК "Центральное" Медянкиной Е.В. содержит сведения о предмете агентского договора, а также о его исполнении. 05.02.2013 бывшим директором МУП УК "Центральное" Любчиком Н.Д. по акту приема-передачи конкурсному управляющему были переданы документы, в том числе трехсторонний договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687 и агентский договор от 01.01.2008 N 452/0191/2008. В виду того, что условия агентского договора N 452/0191/2008 от 01.01.2008 явно ущемляют интересы должника, принимая по акту приема-передачи документов от бывшего руководителя МУП УК "Центральное" Любчика Н.Д. агентский договор, арбитражный управляющий обязана была проявить заботливость и осмотрительность, проанализировать условия агентского договора, при необходимости направить запрос о его исполнении в адрес контрагента, а также своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, однако, конкурсный управляющий не осуществила указанные мероприятия даже после получения в 2013 году отчетов агента, в которых отражалась зачитываемая ОАО "ТГК-9" сумма и кассационной жалобы ОАО "ТГК-9", в которой указывалось на непосредственное исполнение сторонами условий агентского договора. Отчеты агента направлялись ОАО "ТГК-9" заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу МУП УК "Центральное". Отправления получались представителем МУП УК "Центральное" по доверенности, о чем непосредственно свидетельствуют обратные уведомления. Так, на всех имеющихся в материалах дела обратных уведомлениях в качестве адресата указано непосредственно МУП УК "Центральное". Таким образом, в период с 27.12.2012 почтовую корреспонденцию, адресованную МУП УК "Центральное" мог получать либо конкурсный управляющий, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа, либо поверенные лица, имеющие доверенность на представление интересов МУП УК "Центральное".

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с заявлением по оспариванию сделки в отношении ПАО "Т Плюс", что привело к нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение требований, включенных в реестр, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы давности подписи Медянкиной Е.В. на отчетах агента за период с января 2013 года по август 2014 года на предмет того, исполнена ли указанная подпись после 03.02.2015.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы давности документа рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Из анализа положений указанной статьи следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из сказанного, в рамках дела о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями арбитражного управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника Медянкина Е.В. утверждена решением арбитражного суда от 26.12.2012 (Т.1, л.д.-95-97), следовательно, с этого момента она наделена полномочиями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве.

Бывшим директором должника Любчиком Н.Д. 05.02.2013 по акту приема-передачи (Т.2, л.д.-16-30) переданы конкурсному управляющему документы, в том числе: договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 71687 и агентский договор от 01.01.2008 N 452/0191/2008 (Т.1, л.д.-100-116).

Агентский договор от 01.01.2008 N 452/0191/2008 (Т.1, л.д.-109-111) заключен между ОАО "ТГК N 9" (агент) и МУП УК "Центральное" (принципал) во исполнение пункта 9.5 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687.

По пункту 2.1 агентского договора агент обязался по поручению и за счет принципала от собственного имени осуществлять юридические и иные действия по начислению и предъявлению к оплате счетов-квитанций за потребленные потребителями услуги по теплоснабжению и ГВС, учету поступающей оплаты, а также действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности потребителей, заключать, изменять и расторгать договоры на предоставление мер социальной поддержки гражданам по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС).

Денежные средства, поступившие в оплату коммунальных услуг, по договорам на предоставление мер социальной поддержки граждан по оплате коммунальных услуг на расчетный счет агента, после подписания отчета агента зачитываются агентом в счет оплаты поданной тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии по трехстороннему договору энергоснабжения N 71687 (пункт 3.1.6 агентского договора).

Агентский договор являлся действующим до 15.12.2015, и расторгнут правопреемником ОАО "ТГК N 9" - ПАО "Т Плюс" (Т.1, л.д.-50).

Из дела следует, что запросы в адрес ОАО "ТГК N 9", ОАО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", бывших сотрудников должника (Т.2, л.д.-40-47) конкурсным управляющим направлены лишь 24.02.2015, 11.06.2015, 19.11.2015, 24.10.2016 и 27.10.2016, то есть фактически по истечении двух лет с момента получения агентского договора по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что, получив указанный агентский договор, конкурсный управляющий уже с 05.02.2013 имела возможность ознакомиться с его условиями, проанализировать их, направить запросы об их исполнении, заявить отказ от агентского договора с учетом пункта 10.4 договора, а также своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, указанные действия конкурсным управляющим своевременно произведены не были.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, поданной в рамках обособленного спора по заявлению ОАО "ТГК-9" о включении в реестр требований кредиторов МУП УК "Центральное" задолженности в сумме 118 104 045 руб. 22 коп. (дело N А29-3757/2012 (Т- 53838/2012) (Т.1, л.д.-98, 99, 117-120), конкурсный управляющий также могла узнать о проводимых ранее зачетах (в частности за период - июль 2012 года) (с даты подачи кассационной жалобы (15.01.2013 (Т.1, л.д.-117) и по дату ее рассмотрения (02.04.2013 (Т.1, л.д.-98) в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, находившимися в кассационной инстанции, так как осуществляла в тот момент иную деятельность арбитражного управляющего должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение одних обязанностей конкурсного управляющего (по приему документов должника) не освобождает от обязанности в тот же период исполнять иные обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренные законом.

При этом в суд не представлено документального подтверждения того, что конкурсный управляющий не имела возможности ознакомиться с материалами дела в кассационной инстанции весь период рассмотрения данной жалобы, по причинам не зависящим от нее.

Иное из материалов дела не следует.

Период рассмотрения кассационной жалобы с 15.01.2013 по 02.04.2013 не может быть признан недостаточным для ознакомления с материалами дела.

Также в материалы дела представлены сопроводительные письма ОАО "ТГК-9" (Т.1, л.д.-122-129), из которых следует, что ОАО "ТГК-9" направляло отчеты агента за период декабрь 2012 года - март 2013 года в указанное время, и эти документы были вручены должнику.

Доказательств получения названных документов неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, довод конкурсного управляющего о том, что о проводимых зачетах ей стало известно только с момента получения отчетов агента 03.02.2015, обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

С заявлением о признании недействительными сделок ПАО "Т Плюс" по зачету обязательств должника по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 71687 и агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008 за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в сумме 16 839 779 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу должника денежных средств в сумме 16 839 779 руб. 30 коп. конкурсный управляющий обратилась в суд только 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу N А29-3757/2012 (З-50411/2015) (Т.1, л.д.-6-16), вступившим в законную силу 19.01.2016 (Т.1, л.д.-17-23), заявление конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. удовлетворено частично: признаны недействительными сделки ПАО "Т Плюс" по зачету обязательств должника по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687 и агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008 в общей сумме 3 040 701 руб. 61 коп. за период с июня 2014 года по апрель 2015 года включительно и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу должника 3 040 701 руб. 61 коп., в удовлетворении заявленных требований на сумму 13 799 077 руб. 69 коп. отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из выше изложенного следует, что именно несвоевременное обращение конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. с иском об оспаривании сделок зачета привело к пропуску срока исковой давности по требованиям должника к третьим лицам, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, а значит, к убыткам для должника и его кредиторов.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего за период с января 2013 года по июнь 2015 года, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок зачета, в конкурсную массу не поступило 13 799 077 руб. 69 коп. ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд.

Надлежащего документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, с учетом даты, с которой ей стало известно о проведении данных зачетов, и которые в последствии оспаривались ею как недействительные сделки, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку указанное бездействие конкурсного управляющего является неразумным и недобросовестным и идет вразрез с возложенными на него пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностями, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Медянкиной Е.В., выразившегося в несвоевременной подаче заявления о признании сделок зачета между должником и ПАО "Т Плюс" недействительными (с учетом уточнения заявленных требований и применения срока исковой давности, заявленного ответчиком) за период с 18.08.2013 по 23.06.2015.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, и обоснованно установил суд, кредитор мог и должен был узнать о бездействии конкурсного управляющего за период с марта 2013 года по июнь 2015 года не позднее 27.10.2015 (дата вынесения определения по делу N А29-3757/2012 (З-50411/2015), а обратился с рассматриваемой жалобой в Арбитражный суд Республики Коми 18.08.2016, что подтверждается штампом суда на заявлении (Т.1, л.д.-2).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле материалы, соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых оснований для назначения истребуемой конкурсным управляющим экспертизы в рамках рассматриваемого заявления.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не ограничил права конкурсного управляющего на предоставление надлежащих доказательств в оспаривание заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Иные доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-3757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" Медянкиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина