Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 г. N 09АП-16591/17

г. Москва

23 апреля 2017 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-45790/12 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Жилищник -1" (ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103; конкурсный управляющий - Матусяк В.Б.), вынесенное судьей С.И. Назарцом, в части удовлетворения требования о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, принятого на заседании комитета кредиторов 30.06.2016, по дополнительному вопросу N 1 повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник -1" - Корнеева С.М. дов. от 22.03.2017,

от ПАО "МОЭК" - Балакин А.И. дов. от 06.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014, стр. 80.

ООО "Лизинг Брокер", являющееся кредитором, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным частично: решение комитета кредиторов ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" от 30.06.2016 признано недействительным в части дополнительного вопроса N 1 повестки дня - о направлении конкурсному управляющему ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяку В.Б. требования о расторжении договора N 1/10/15 от 01.10.2015 на оказание юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований заявителя, кредитор ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что определение суда в оспариваемой части вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктами 4-7 статьи 17 Закона установлено, что количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов (в рассматриваемом случае - комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Таким образом, признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию комитета кредиторов, определены в Законе о банкротстве.

Следовательно, решение комитета кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 17 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции комитета кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что комитетом кредиторов по дополнительному вопросу N 1 решено направить конкурсному управляющему требование о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО "Форвард".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 (резолютивная часть от 11 февраля 2016 г.) признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" за период с 01.10.2015 г. до рассмотрения настоящего заявления с оплатой услуг в размере 300 000 руб. в месяц. Указанным судебным актом определено привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ООО "Форвард" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в месяц на срок до 31 октября 2016 г.

Таким образом, определением суда от 30.06.2016 рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения ООО "Форвард" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размере оплаты его услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятое комитетом кредиторов решение направлено на неисполнение судебного акта, нарушает положения статьи 16 АПК РФ, в связи с чем принято с превышением полномочий и обоснованно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-45790/12 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова