Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 14АП-1027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-7293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 мая 2017 г.

Дело N А13-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2017 по делу N А13-311/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2017 об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, ул. Поселковая, д. 25; ИНН 3523006901; ОГРН 1023502292252; далее - Общество, Должник) Брылева Михаила Юрьевича, выразившихся в заключении договора с обществом ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТИТАН" (далее - ООО "Титан") с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 1 000 000 руб., непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Должника, затягивании срока конкурсного производства, в установлении ООО "Титан" ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб.; в принятии в штат Общества 36 работников по трудовым договорам с общей суммой ежемесячной заработной платы в размере 544 660 руб.; и об отказе отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим Должника Брылевым М.Ю. ООО "Титан" на пять месяцев с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Титан", общество с ограниченной ответственностью "МИРОС" (далее - ООО "МИРОС"), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Климовская" (далее - Птицефабрика "Климовская"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

В её обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам Уполномоченного органа и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, не учтена имеющаяся судебная практика, доводы Уполномоченного органа исследованы не во взаимосвязи и совокупности, без учёта принципа объективности и с учётом субъективного мнения суда, что не позволяет признать выводы суда, сделанные в определении суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда, удовлетворить жалобу Уполномоченного органа в полном объёме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Брылева М.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг и установлении оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что отсутствие уведомления органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг не опровергает фактического оказания услуг ООО "Титан". Из ответа УМВД России по Вологодской области следует, что от ООО "Титан" уведомлений об оказании охранных услуг Обществу не поступало. Представленные акты оказанных услуг по договору являются мнимыми и подписанными без намерения создания правовых последствий, лишь для вида, что подтверждается совершёнными кражами имущества с территории Должника в период с 15.05.2014 по 19.06.2014. Вывод суда о том, что в 2010-2011 годах помимо общества с ограниченной ответственностью "Охранного агентства "Валькирия" в штате Должника числилось 70 сотрудников собственной безопасности, общие затраты на охрану имущества превысили 800 тыс. руб., основан на доводах конкурсного управляющего, указанных в отзывах и опровергается сведениями, имеющимися в штатном расписании. Факт принятия в штат Общества (после написания настоящей жалобы) 35 работников с размером вознаграждения 544 660 руб. свидетельствует о завышенном размере (1 000 000 руб.) услуг ООО "Титан" по охране имущества Должника. Вопрос о принятии в штат указанных работников конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов не выносился.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности Должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для Должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом. Трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг, конкурсным кредиторам будет затруднительно проверить объём выполненных привлеченными специалистами работ. Кроме того, управляющий сдавал в аренду имущество Должника, по условиям договоров арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на его содержание, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги. Следовательно, принятие в штат Должника 36 работников по трудовым договорам является неразумным, несоразмерным и недобросовестным действием управляющим, что не соответствует целям конкурсного производства, влечёт дополнительные расходы, связанные с предоставлением работникам социальных гарантий нарушают права Должника, кредиторов и иных лиц. Отсутствие у Должника необходимой разрешительной документации на строительство приводит к невозможности зарегистрировать право собственности Должника на объекты недвижимости. Наличие обязанности по оформлению конкурсным управляющим прав на объекты недвижимости следует расценить как действия, направленные на достижение целей конкурсного производства. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о признании права собственности Общества на объекты недвижимости, включение спорного имущества без регистрации прав на него в перечень подлежащего реализации имущества Должника и выставление на открытые торги без государственной регистрации 8 объектов недвижимости свидетельствуют о недобросовестных действиях управляющего. Одобрение действий управляющего решением комитета кредиторов, которое не признано недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности. Права на выставленные на торги строения не могут быть зарегистрированы при регистрации сделок с ними в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Должник не является собственником выставленных на торги строений, которые являются самовольными постройками, в связи с чем сделки по их отчуждению являются ничтожными. Данные об имуществе Должника вводят в заблуждение членов комитета кредиторов, а также потенциальных покупателей относительно правового статуса самовольных построек, а, следовательно, относительно правомерности их приобретения с торгов. Таким образом, бездействие Брылева М.Ю. влечёт затягивание процедуры конкурсного производства, причинение ущерба Должнику и его кредиторам в связи с признанием торгов недействительными, наступление последствий в виде возмещения убытков потенциальным покупателям.

Конкурсный управляющий Должника Брылев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением суда от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Брылев М.Ю., который 19.11.2014 направил в арбитражный суд заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг и установлении оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Брылева М.Ю., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации (неотражении в инвентаризационных описях дебиторов: ГП ВО "Череповецкая ЭТС" (сумма задолженности - 9,4 тыс. руб.), Птицефабрики "Парфеново" (задолженность - 143,05 тыс. руб.), ЧП Сухановой А.В. (задолженность - 181,5 тыс. руб.), ООО "ИнвестАгро" (задолженность - 8332,1 тыс. руб.), ООО "Флексостар" (задолженность - 33,5 тыс. руб.), Шеремет Ж.М. (задолженность - 16 тыс. руб.); затягивании сроков проведения оценки имущества Должника; неисполнении обязанности по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед Должником (ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", Птицефабрика "Парфеново", ООО "Торговая компания "ОГО", Анисимов П.А., Белякова О.Н., Карпова О.Г., Крохотянкина О.Н., Малова Е.И., Никитина А.А., Рожина В.А., Соловьева Л.В., Цветкова А.Н., Шейновский О.Е.); несвоевременном предъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед Должником (ОАО "Тульский КХП", Птицефабрика "Климовская", ИП Афанасьев В.К., ООО "Флексостар", ООО "ВЦП"); неправомерном списании дебиторской задолженности Сухановой А.В. на сумму 181,5 тыс. руб., ОАО "Тульский КХП" на сумму 773,5 тыс. руб.; сохранении штатных единиц Симановой Е.В. (юрист), Цветковой Л.М. (инспектор по кадрам); неувольнении генерального директора должника Иванова С.В. после 24.12.2013; заключении договора от 10.01.2014 N 01/ЧБ с ООО "МИРОС" (в случае признания судом обоснованности привлечения данного специалиста просит уменьшить размер вознаграждения до 20 000 руб. в месяц); установлении завышенного вознаграждения ООО "Титан", Птицефабрике "Климовская", необоснованном нерасторжении договора от 01.12.2013 N 18/охр-2013 с Птицефабрикой "Климовская"; сохранении штатных единиц юриста, трех бухгалтеров, в выплате в завышенном размере заработной платы юристу Филиппову С.Е., трём бухгалтерам Некрасовой Т.М., Чемодановой Т.А., Беляковой А.И.; неисполнении решения собрания кредиторов от 07.07.2014 в части неприятия мер по признанию сделок Должника недействительными; неисполнении обязанности по обращению в органы полиции с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества Должника; непредставлении к протоколам собрания кредиторов, отчётам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств от 07.07.2014, от 14.11.2014 копий документов, подтверждающих сведения в указанных отчетах; непредставлении Уполномоченному органу как залоговому кредитору для утверждения положения о продаже имущества Должника; затягивании сроков конкурсного производства; нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества Должника; превышении лимита на привлеченных специалистов, а также отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.01.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частчино: признаны необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившиеся в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества Должника, списании дебиторской задолженности Сухановой А.В. в сумме 181 500 руб., в несвоевременном прекращении трудовых отношений с бывшим генеральным директором Должника, в заключении с ООО "МИРОС" и ООО "Титан" договоров с условием об оплате за счёт Должника ежемесячного вознаграждения в размере 108 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Должника, в затягивании сроков конкурсного производства. Признано обоснованным привлечение управляющим ООО "МИРОС" и ООО "Титан" с установлением ежемесячного вознаграждения за оказываемые услуги в размере 25 000 руб., 150 000 руб. соответственно, до выполнения мероприятий по реализации имущества Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 определение суда от 28.07.2015 отменено в части признания необоснованными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в заключении договора с ООО "Титан" с условием об оплате за счёт Должника ежемесячного вознаграждения в размере 1 000 000 руб., непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Должника и затягивании срока конкурсного производства, установления размера ежемесячного вознаграждения ООО "Титан" в размере 150 000 руб.

Брылев М.Ю. требования поддержал, просил признать обоснованным привлечение на пять месяцев ООО "Титан" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Уполномоченный орган требования поддержал, дополнительно просил признать незаконными действия управляющего по принятию в штат Должника 36 работников по трудовым договорам с общей суммой ежемесячной заработной платы в размере 544 660 руб. и отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Рассмотрев данную жалобу Уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю., суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и отсутствии оснований для признания обоснованным требования Уполномоченного органа.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Вместе с тем к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 данного Закона, решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника (заказчик) 06.05.2014 заключён с ООО "Титан" (исполнитель) договор N 1 об оказании охранных услуг.

Дополнительным соглашением от 11.05.2014 к нему стороны установили, что в случае отсутствия у Должника денежных средств для оплаты услуг по договору, оплата будет произведена после поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных за реализацию имущества по итогам открытых торгов. При этом штрафные санкции применяться не будут.

В соответствии с приложением 1 к договору (тарифное соглашение) стоимость физической охраны составляет 1 000 000 руб. в месяц (с расстановкой постов охраны согласно приложению 2 к договору).

Как следует из материалов дела, имущество Общества состоит из имущественного комплекса (117 объектов недвижимого имущества, более 1000 объектов движимого имущества), расположенного на территории площадью 641 942 кв.м, образуемой из 16 земельных участков, стоимость которого определена в сумме более 400 млн.руб., в связи с чем арбитражный суд признал необходимым привлечение ООО "Титан".

Поскольку факт права на осуществление частной охранной деятельности у ООО "Титан", подтверждён лицензией, факт оказания услуг - актами оказанных услуг за май - сентябрь 2014 года, о фальсификации предъявленных управляющим доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание последним на недоказанность факта оказания услуг в связи с нарушением ООО "Титан" положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не может быть принято во внимание, так как факт оказания услуг подтверждён первичными документами.

Следовательно, поскольку данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований у суда не имелось.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда о соразмерности размера оплаты данному обществу основанным на имеющихся в деле доказательствах, так как в 2010 - 2011 годах круглосуточную охрану Общества осуществляла иная охранная организация (договор от 01.01.2010 N ОАВ/1/10-Ф), размер вознаграждения установлен в сумме 195 000 руб., которое оказывало услуги по охране на 3-х из 16-ти постов. Одновременно в штате Общества числилось 70 сотрудников собственной службы безопасности, общие затраты на охрану имущества в указанный период превышали 800 000 руб.

До заключения договора с ООО "Титан" охранные услуги Должнику оказывало ООО "Птицефабрика "Климовская" по договору от 01.12.2013 N 18/охр-2013, стоимость которых составляла 910 300 руб.

Размер оплаты ООО "Титан" за оказанные услуги значительно меньше, чем в коммерческих предложениях иных фирм, чьи условия по ежемесячной оплате составляли суммы от 1 200 000 до 1 400 000 руб. Размер оплаты ООО "Титан" составил 5 000 000 руб. за весь период (с мая 2014 года по сентябрь 2014 года).

Таким образом, ссылка апеллянта на несоразмерность установленного вознаграждения несостоятельна, более того, доказательств возможности заключения аналогичного договора за меньшую стоимость не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Как правомерно отмечено в апелляционной жалобе, по смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии для этого оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что привлечение 36 работников по трудовым договорам с общей суммой ежемесячной заработной платы в размере 544 660 руб. продиктовано производственной необходимостью для достижения целей банкротства в отношении Общества, данными специалистами качественно выполнен большой объём работ согласно договорам и их должностным инструкциям. Более того, оплата привлечённым работникам осуществлялась за счёт средств Банка, а не Должника.

Следовательно, при непредставлении Уполномоченным органом доказательств того, что должности указанных лиц не были вакантны на дату заключения договоров, что размер оплаты услуг исполнителей не соответствует результату работы привлечённых лиц и является неразумным, либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данных услуг, которые могут быть оказаны иными лицами (специалистами), в том числе за наименьшую плату, а также при недоказанности необоснованности их привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, оснований для признания упомянутых действий Брылева М.Ю. незаконными не имелось.

Подписание конкурсным управляющим договоров аренды и передача части имущества Должника в аренду в период процедуры конкурсного производства согласованы с Банком, которым установлен предельный размер ежемесячного объёма оплачиваемых Банком расходов на обеспечение сохранности имущества Должника.

Возражений относительно условий договоров аренды Уполномоченным органом не заявлялось. Доказательств оплаты Должником расходов на обеспечение сохранности имущества без учёта уменьшения объёма охраняемого имущества, не представлено.

Таким образом, оснований для признания обоснованной жалобы Уполномоченного органа в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи от 10.01.2014 N 8 конкурсным управляющим выявлено восемь объектов недвижимого имущества Общества, право собственности на которое не оформлено.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание пояснения управляющего о том, что, отражённое в указанной описи имущество построено хозяйственным способом, оценено и включено в положение о порядке продажи имущества Должника; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 по делу N А13-17536/2015 по иску управляющего за Должником признано право собственности на восемь объектов недвижимости.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены.

Таким образом, соответствующий довод Уполномоченного органа не может быть принят во внимание, поскольку инвентаризация проведена в течение процедуры конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришёл к выводу о том, что поскольку спорные объекты недвижимости построены до вступления в законную силу указанного закона, то государственная регистрация спорных объектов недвижимого имущества Общества может быть произведена при регистрации сделки по их реализации в ходе конкурсного производства.

Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего по совершению действий, направленных на государственную регистрацию спорного имущества Общества, не может явиться основанием для вывода о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Иного Уполномоченный органом в данной части жалобы не доказано.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, поведение управляющего не обнаруживает субъективной недобросовестности, материалами дела не подтверждается причинение либо возможность причинения убытков Должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В данном случае, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о причинении убытков (возможности причинения) вышеописанными действиями конкурсного управляющего Должника, не доказаны.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника либо повлекли причинение убытков, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Уполномоченным органом не доказан.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторов; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Суд первой инстанции с учётом указанных разъяснений пришёл к выводу, что конкурсным управляющим Должника Брылевым М.Ю. не допущены нарушения, которые повлекли неустранимые и неблагоприятные последствия.

Поскольку установлено отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника является верным.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2017 по делу N А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев