Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 07АП-9675/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф04-6217/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 мая 2017 г.

Дело N А45-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

без участия лиц, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-9675/2013(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (ИНН 5405331031, ОГРН 1065405136191, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" Антонова Артёма Ивановича, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в общем размере 267 476 748 рублей включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании определений арбитражного суда от 03.12.2013.

29.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, заявитель) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственные фонды" Антонова Артёма Ивановича и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" Антонова Артёма Ивановича и об отстранении Антонова Артёма Ивановича от исполнении возложенных на него обязанностей.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственные фонды" Антонова А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, затягивании процедуры инвентаризации, непроведении оценки залогового имущества, непредставлении объективной и достоверной информации о должника и его имуществе, затягивании процедуры реализации предмета залога.

2. Отстранить арбитражного управляющего Антонова Артёма Ивановича, члена Некоммерческого партнерства - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственные фонды".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какие-либо основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает, что конкурсный управляющий до настоящего времени включил в конкурсную массу только 57 единиц залогового производственного оборудования из 132, не проводит меры по установлению данного имущества и включению его в конкурсную массу. За период с 24.06.2014 по настоящее время имущество не сформировано в конкурсную массу и не выставлено на реализацию, не выясняются причины отсутствия части имущества, не оспариваются сделки в случае отчуждения данного имущества без согласия залогодержателя. По мнению заявителя, своим бездействием конкурсный управляющий нарушает законные права и интересы АО "Россельхозбанк", что повлекло за собой несвоевременное погашение кредиторской задолженности, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также возникновение у банка убытков, вызванных отсутствием передачи залогового имущества на реализацию в полном объёме. Действия арбитражного управляющего свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры банкротства, конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника Антонов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, иного имущества, нежели перечислено в инвентаризационных описях, не обнаружено. АО "Россельхозбанк" не ответило на обращения конкурсного управляющего с просьбой предоставить имеющиеся сведения о местонахождении имущества должника. Руководитель должника до настоящего времени не передал истребованную у него документацию и имущество должника. При утверждении порядка продажи имущества суд отказал в утверждении положения, в котором будет указано все имущество должника, указанное в договоре залога. Представленные акты осмотра подписаны не уполномоченными лицами, конкурсный управляющий не был извещён о проведении осмотра, акты содержат внутренние противоречия.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до обращения АО "Россельхозбанк" с настоящей жалобой акты проверки наличия залогового имущества не были представлены, акты представлены только после утверждения положения порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, в которое включено лишь реально обнаруженное и проинвентаризированное имущество. Часть представленных актов не подписаны со стороны залогодателя, часть - подписаны представителями, полномочия которых не определены. Подавая настоящую жалобу, банк пытается разрешать вопросы, имеющие производственную природу, процессуальными способами, что не направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал уклонение конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника и его поиска.

То обстоятельство, что часть имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", не была найдена конкурсным управляющим должника и не была включена в конкурсную массу, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего по поиску имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что конкурсный управляющий должника направил запросы с целью установить местонахождение имущества должника; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Антонова А.И. об истребовании от бывшего руководителя должника Лебединского В.В. документации и материальных ценностей должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные акты проверки залогового имущества (л.д. 8, 40-41) не подтверждают бездействие конкурсного управляющего должника, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных конкурсным управляющим лиц; доказательства уведомления конкурсного управляющего о проведении проверки залогового имущества АО "Россельхозбанк" не представило.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Антонова Артёма Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды".

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-6153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров