Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-14077/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-45790/12 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" (ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103; конкурсный управляющий - Матусяк В.Б.), вынесенное судьей С.И. Назарцом, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и заявления ПАО "МОЭК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Матусяка В.Б. - Корнеева С.М. дов. от 22.03.2017,

от ПАО "МОЭК" - Манько И.И. дов. от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.20144 ГУП г.Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.

Конкурсный управляющий ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяк В.Б. в порядке пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты его услуг сверх лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства.

Явившийся в судебное заседание конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" представил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и поданного ПАО "МОЭК" 12.01.2017 г. заявления о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, размера оплаты таких услуг и взыскании с конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка В.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 500 000 руб., уплаченных привлеченному лицу ООО "Форвард" в период с февраля по октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть определения выводом суда о том, что заявление конкурсного управляющего ГУП г.Москвы Матусяка В.Б. о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты его услуг и заявление ПАО "МОЭК" о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, размера оплаты таких услуг и взыскании с конкурсного управляющего ГУП г.Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 500 000 руб., уплаченных привлеченному лицу ООО "Форвард" в период с февраля по октябрь 2016 г., связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеют тождественный предмет доказывания, а также что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по существу отказ в объединении дел им не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции, заявление ПАО "МОЭК", с которым заявитель просил объединить заявление конкурсного управляющего о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты его услуг сверх лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, подано в суд 12.01.2017 и на момент рассмотрения ходатайства об объединении к производству суда не принято, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета для объединения.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Отсутствовали также основания для оценки связанности дел между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, о тождественности предмета доказывания и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его изменения, в том числе дополнения мотивировочной части определения, как просит заявитель, апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова