Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-4095/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Громова Е.В., паспорт, Мерко Н.Г., представитель по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего: Малмалыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

от 3-го лица: генеральный директор Козлова Ю.М., решение от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-4095/2017) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению Громовой Елены Васильевны

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными сделок должника

третье лицо: ООО "Комплексные поставки"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Сигма"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.09.2016 Громова Елена Васильевна обратилась с требованием к должнику о передаче ей квартир:

- однокомнатная квартира, общей проектной площадью 30,82 кв.м., в секции 1 на 9 этаже, корпус 1, условный номер 67, жилая площадь 15,08 кв.м., один балкон (лоджия) площадью 10,32 кв.м., строительные оси Б-Д,1-2;

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,71 кв.м., в секции 2 на 7 этаже, корпус 1, условный номер 107, жилая площадь 33,03 кв.м., один балкон (лоджия) площадью 3,75 кв.м., строительные оси А-В,10-13;

- квартира-студия, общей проектной площадью 28,66 кв.м., в секции 2 на 1 этаже, корпус 1, условный номер 75, жилая площадь 21,68 кв.м., строительные оси Г-Ж,9-11;

- квартира-студия, общей проектной площадью 28,66 кв.м., в секции 2 на 3 этаже, корпус 1, условный номер 85, жилая площадь 21,68 кв.м., строительные оси Г-Ж, 9-11;

по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала.

В обоснование заявленных требований Громова Е.В. сослалась на договоры долевого участия в строительстве: N 455/3-ЛЕМ от 25.09.2014 и N 465/3-ЛЕМ от 25.09.2017, N 85/1-ЛЕМ ОТ 25.09.2014.

Требование кредитора принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-19974/2015/тр.255.

При рассмотрении требования, заявление было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просила признать требования Громовой Е.В. и включить в реестр о передаче квартир:

- квартира-студия, общей проектной площадью 28,66 кв.м., в секции 2 на 3 этаже, корпус 1, условный номер 85, жилая площадь 21,68 кв.м., строительные оси Г-Ж, 9-11,

Также в рамках процедуры конкурсного производства, 09.11.2016 конкурсный управляющий ООО Торговый дом "СИГМА" обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Торговый Дом "Сигма" и Громовой Еленой Васильевной":

- акта приема-передачи простого векселя серии ВАКП N 0000007 от 13.10.2014;

- акта приема-передачи простого векселя серии ВАКП N 0000006 от 15.10.2014;

- акта приема-передачи простого векселя серии ВАКП N 0000005 от 15.10.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что указанные акты фактически являются соглашениями об отступном и ничтожны, так как подписаны со стороны должника Дерендяевой К.И., при том, что решение собрание участников должника, которым Дерендяева К.И. была назначена на должность признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-81450/2014.

Заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер N А56-12974/2015/сд.2.

Заявления о включении в реестр требований кредитора о передаче жилых помещений и заявление о признании недействительной сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 требование Громовой Е.В. удовлетворено, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по передаче векселей отказано. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Признание недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на Дерендяеву К.И. не влечет вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом и об отсутствии правовых последствий таких сделок. Сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки. В данном случае должник принял исполнение денежного обязательства от дольщика, не заявил об отказе от принятия исполненного по договорам и после назначения нового легитимного генерального директора. Указанные действия, согласно выводам суда, свидетельствуют о том, что должником признавались сделки долевого участия в строительстве, заключенные с заявителем и принималась оплата векселями, что не противоречит статьям 142, 815 ГК РФ. Дольщик, действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя должника на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени должника уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ. Также суд первой инстанции указал на то что Законом о банкротстве не предусмотрена оценка разумности поведения участников долевого строительства при участии в долевом строительстве, при проверке обоснованности предъявленных ими требований к застройщику.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявленных требований Громовой Е.В. отказать, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделки, положенные в основание заявленных требований, ничтожны, поскольку договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи векселей в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-81450/2014 подтверждено, что у Дерендяевой К.И. не имелось полномочий заключать сделки от имени должника, поскольку она легитимным исполнительным органом должника не являлась. Судом ошибочно применены положения о последующем одобрении сделки, поскольку в силу положений статьи 183 ГК РФ, совершение сделки неуполномоченным лицом влекут ее ничтожность. Векселя также переданы неуполномоченному лицу. Волеизъявление юридического лица может быть выражено только надлежащим образом сформированным органом. Сведения в ЕГРЮЛ внесены незаконно избранным директором. Судом неправомерно не применены положения о недействительности сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Громова Е.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в подтверждение заявленного требования ею представлены договоры долевого участия в строительстве, подписанные со стороны должника, и акты приема-передачи векселей во исполнение обязательств по оплате взноса на долевое участие в строительстве. Оснований для вывода о недействительности актов приема-передачи векселей по основаниям статей 168, 183 ГК РФ не имеется. Основанием включения требований в реестр требований кредиторов являются факты заключения соответствующих договоров и расчетов по ним, формы расчета законодательством не ограничены. То обстоятельство, что пунктом 5.1 договоров не было предусмотрено расчетов векселями не исключает возможность оплаты таким способом, так как такой способ расчетов предусмотрен законом. В материалах дела имеются акты сверки расчетов от 27.01.2015, которые подтверждают полное выполнение обязательств Громовой Е.В. по оплате квартир. Последующее признание недействительным решения о наделении полномочиями руководителя должника, подписавшего акты, не влечет недействительность указанных сделок, сведения о Дерендяевой К.И. как о руководителе должника была внесена в ЕГРЮЛ и у Громовой Е.В. не имелось оснований усомнится в ее полномочиях. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не должен нести риск неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим отражением соответствующих операций в бухгалтерской документации застройщика.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: к участию в деле не привлечет эмитент векселей Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки". Определением от 29.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Комплексные поставки".

Третьим лицом ООО "Комплексные поставки" представлены письменные объяснения о том, что между ООО "Комплексные поставки" и ООО "ТД "Сигма" 22.04.2013 был заключен договор поставки N 22-04/13 по условиям которого ООО "Комплексные поставки" обязалось поставлять товарный бетон и раствор монтажный, а ООО "ТД "Сигма" - принимать и оплачивать товар. За период с 29.04.2013 по 18.07.2014 ООО "Комплексные поставки" поставило должнику товара на сумму 18743476,25 руб. Товар на последнюю дату отгрузки оплачен частично, на сумму 3564850,00 руб., что подтверждено актом сверки расчетов за период 22.04.2013 по 20.11.2014. Задолженность по оплате товара составила 9766654,45 руб. и от ООО ТД "Сигма" поступило предложение о погашении задолженности путем передачи квартир. 16.09.2014 менеджером ООО "ТД "Сигма" в офис ООО "Комплексные поставки" была направлена Громова Е.В. для приобретения векселей. Таким образом, спорные векселя переданы ООО "Комплексные поставки" в счет погашения задолженности по договору поставки. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки, были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-12974/2015/тр.112. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятым в рамках указанного обособленного спора, установлен факт поставки и наличия договорных отношений в рамках указанного договора поставки.

В судебном заседании апелляционного суда Громова Е.В. поддержала заявленные требования, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной, против удовлетворения требований Громовой Е.В. возражал, указав, что операции по погашению задолженности по договору поставки путем выдачи векселей или приобретения квартир в спорном объекте в бухгалтерском учете должника не отражались. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Заявитель пояснила, что оплата за векселя производилась частями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, доводы рассматриваемых заявлений, письменные позиции, представленные участниками спора, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Громовой Е.В., в то время как требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Дерендяевой К.И. (застройщик) и Громовой Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2014 N 455/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 3, секция 1, этаж 3, строительные оси А-Д, 28-32, условный номер 455, количество комнат 3, общая площадь 87,74, жилая площадь 48,43 кв.м., балкон (лоджия) площадью 2,23 кв.м

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 3428360,00 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна производиться на расчетный счет должника по графику, согласованному в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 уплата цены договора предусмотрена одним платежом в срок до 30.10.2014.

К договору заключено дополнительное соглашение, которым пункт 2.2 договора изложен в новой редакции. По условиям дополнительного соглашения дольщику по результатам исполнения договора подлежали передаче две квартиры - двухкомнатная квартира со строительным номером 101 и однокомнатная квартира, общей проектной площадью 30,82 кв.м., в секции 1 на 9 этаже, корпус 1, условный номер 67, жилая площадь 15,08 кв.м., один балкон (лоджия) площадью 10,32 кв.м., строительные оси Б-Д,1-2.

По договору об уступке права требования (цессия) от 19.05.2015, право требования из договора долевого участия в строительстве в части квартиры со строительным номером 101 уступлено в пользу Царегородцевой О.В. Стоимость права уступаемого требования определена в размере 1923459,00 руб. при этом оговорено, что дольщиком данные обязательства исполнены по договору долевого участия в строительстве исполнены дольщиком.

В подтверждение оплаты взноса на долевое участие в строительстве заявителем в материалы дела представлен Акт приема-передачи векселя от 19.10.2014, по которому в пользу должника в лице генерального директора Дерендяевой К.И. передается простой вексель, выданный ООО "Комплексные поставки" в лице генерального директора В.Е. Стрюкова, серии ВАКП N 0000007 на сумму 3428360,00 руб., дата составления 16.09.2014, Санкт-Петербург, в пользу Громовой Елены Васильевны, срок оплаты - по предъявлении.

Также между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Дерендяевой К.И. (застройщик) и Громовой Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2014 N 465/3-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 3, секция 1, этаж 5, строительные оси А-Д, 28-32, условный номер 465, количество комнат 3, общая площадь 87,74, жилая площадь 48,43 кв.м., балкон (лоджия) площадью 2,23 кв.м

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 3531210,87 руб.

В приложении N 1 уплата цены договора предусмотрена одним платежом в срок до 30.10.2014.

К договору заключено дополнительное соглашение от 27.01.2015, которым пункт 2.2 договора изложен в новой редакции. По условиям дополнительного соглашения дольщику по результатам исполнения договора подлежали передаче две квартиры: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,71 кв.м., в секции 2 на 7 этаже, корпус 1, условный номер 107, жилая площадь 33,03 кв.м., один балкон (лоджия) площадью 3,75 кв.м., строительные оси А-В,10-13 и квартира-студия, общей проектной площадью 28,66 кв.м., в секции 2 на 1 этаже, корпус 1, условный номер 75, жилая площадь 21,68 кв.м., строительные оси Г-Ж,9-11.

В подтверждение оплаты взноса на долевое участие в строительстве заявителем в материалы дела представлен Акт приема-передачи векселя от 15.10.2014, по которому в пользу должника в лице генерального директора Дерендяевой К.И. передается простой вексель, выданный ООО "Комплексные поставки" в лице генерального директора В.Е. Стрюкова, серии ВАКП N 0000006 на сумму 3531210,87 руб., дата составления 16.09.2014, Санкт-Петербург, в пользу Громовой Елены Васильевны, срок оплаты - по предъявлении.

Между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Дерендяевой К.И. (застройщик) и Громовой Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2014 N 85/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: квартира-студия, общей проектной площадью 28,66 кв.м., в секции 2 на 3 этаже, корпус 1, условный номер 85, жилая площадь 21,68 кв.м., строительные оси Г-Ж, 9-11.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 1448070,00 руб.

В приложении N 1 уплата цены договора предусмотрена одним платежом в срок до 30.10.2014.

В подтверждение оплаты взноса на долевое участие в строительстве заявителем в материалы дела представлен Акт приема-передачи векселя от 15.10.2014, по которому в пользу должника в лице генерального директора Дерендяевой К.И. передается простой вексель, выданный ООО "Комплексные поставки" в лице генерального директора В.Е. Стрюкова, серии ВАКП N 0000005 на сумму 1448070,00 руб., дата составления 16.09.2014, Санкт-Петербург, в пользу Громовой Елены Васильевны, срок оплаты - по предъявлении.

Согласно статье 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

Дольщики, действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о ничтожности договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи векселей в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, ввиду их подписания от имени должника неуполномоченным лицом.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований Громовой Е.В., поскольку заявителем не подтвержден факт внесения взносов на долевое участие в строительстве по указанным договорам.

По смыслу положений статьи 201.6 Закона о банкротстве, факт полной или частичной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, является обязательным условием включения требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей не могут быть расценены как подтверждающие осуществление дольщиком расходов на внесение взносов по договорам долевого участия в строительстве.

Положениями пункта 5.1 договора участия в строительстве расчетов по ним путем передачи векселей не допускалось. Таким образом, расчеты, произведенные таким образом, если они и имели место, противоречат положениям статьи 309 ГК РФ о необходимости исполнения обязательства в соответствии с его условиями.

Громовой Е.В. не представлено подтверждения того обстоятельства, что ею понесены реальные расходы на приобретение спорных векселей, равно как и не представлено доказательств наличия гражданско-правовых оснований для их приобретения.

Из объяснений ООО "Комплексные поставки" следует, что векселя были предоставлены Громовой Е.В. формально, вне связи с ее участием в каких-либо гражданско-правовых правоотношениях, в рамках которых указанные векселя могли бы быть ею приобретены. Напротив, представляя векселя должнику, Громова Е.В. фактически действовала от имени ООО "Комплексные поставки".

При этом, доводы ООО "Комплексные поставки" о том, что спорные квартиры подлежали представлению третьему лицу в счет оплаты по договору подряда не подтверждены документально, сведений о наличии каких-либо соглашений о предоставлении квартир в пользу ООО "Комплексные поставки" материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим представлены сведения об операциях по карточке счета бухгалтерского учета должника, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета Общества задолженность по поставке бетона и иных строительных материалов по договору поставки, заключенному должником с ООО "Комплексные поставки" от 22.04.2013 N 22-04/13, не погашена, сведений о получении в счет погашения задолженности векселей, проведения каких-либо зачетов материалы дела не содержат.

В товарных накладных, представленных в подтверждение поставок, отсутствуют ссылки на реквизиты документов, которые подтверждают перевозку бетона.

Как указано в разъяснении пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение осуществления затрат на приобретение векселей, Громовой Е.В. представлены в материалы дела квитанции к приходным ордерам, также третьим лицом представлены соответствующие приходные ордера от 22.09.2014 N 160 на сумму 3531210,87 руб., N 161 на сумму 3428360,00 руб., N 159 на сумму 1448070,00 руб.

При этом, из материалов дела не следует, что доходы Громовой Е.В. позволяли единовременно уплатить указанные суммы.

По запросу апелляционного суда заявителем представлены дополнительные доказательства в подтверждение получения ею доходов:

- договор от 15.10.2013 N 1 аренды земельного участка между Громовой Е.В. (арендодатель) и ООО "СтройКомлпект" (арендатор) по адресу - Ленинградская область, Всеволожский район, участок Порошкино II, общая площадь 32960 кв.м., кадастровый номер 47:07:07-13-001-0115 для сельскохозяйственного использования;

- договор аренды нежилого помещения от 10.01.2013 N 10/01 между Громовой Е.В. (арендодатель) и ООО "БалтБетонКомплект" (арендатор), площадью 13,86 кв.м., по адресу - Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корпус 3, литер А, пом. 2Н;

- договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 12 между Громовой Е.В. (арендодатель) и ООО "БалтСтрой" (арендатор) по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, копр.3, лит. А, пом. 2Н, общей площадью 245 кв.м.;

- аренды нежилого помещения от 01.06.2011 N 1 между Громовой Е.В. (арендодатель) с ООО "Петроснаб" (арендатор) по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, копр.3, лит. А, пом. 2Н, общей площадью 245 кв.м.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что по указанным договорам в пользу Громовой Е.В. поступала предусмотренная их условиями арендная плата. В том числе, это обстоятельство не подтверждается не представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, ни декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой налогооблагаемая база составила всего 555000,00 руб.

Доводы кредитора о получении дохода наличными денежными средствами ничем не подтверждены.

Представленный в материалы дела договор беспроцентного займа между физическими лицами от 08.09.2014, подписанный кредитором с Подъяковым В.Г. (займодавец)на сумму 1200000,00 руб. также не подтверждает наличия дохода, так как не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств, что по условиям договора займа должно было быть оформлено распиской. К договору приложена лишь расписка о возврате денежных средств Громовой Е.В.

Кроме того, получение денежных средств с обязательством их возврата не может быть квалифицировано как доход.

Таким образом, материалами дела наличие у Громовой Е.В. финансовой возможности по оплате спорных векселей не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела не следует, что полученные от Громовой Е.В. денежные средства были зачислены на расчетный счет третьего лица. Соответствующая сумма в течение непродолжительного периода была выдана из кассы ООО "Комплексные поставки" физическому лицу Бураковскому А.А.

При таких обстоятельствах следует, что выдача векселей имела место при отсутствии в основании такой выдачи реального обязательства ООО "Комплексные поставки", сделки с векселями произведены формально и не повлекли осуществления Громовой Е.В. затрат на долевое участие в строительстве, равно как и получения должником денежных средств или имущества в оплату долей участия в строительстве.

Сделки по передаче векселей направлены исключительно на создание видимости погашения обязательств дольщиком по договорам, таким образом, в действиях их участников имеются признаки злоупотребления правом. То есть, сделки совершены с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, а, также статьи 53 ГК РФ, так совершены неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требования конкурсного управляющего о признании сделок по передаче векселей недействительными, оспариваемые сделки недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Соответственно, недействительность сделок по передаче векселей, отсутствие доказательств внесения денежных средств на долевое участие в строительстве в пользу застройщика исключает удовлетворение требования кредитора о передаче в его пользу жилых помещений, указанных в договорах долевого участия в строительстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований Громовой Е.В. следует отказать.

В силу положений статьи 110 ГК РФ, в связи с предоставленной конкурсному управляющему при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, с Громовой Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-12974/2015/тр.225, сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В признании обоснованными требований Громовой Е.В. и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сигма" требований о передаче жилых помещений с условными номерами N 67, N 107, N 75, N 85 по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала, отказать.

Признать недействительными сделки, совершенные между ООО "ТД "Сигма" и Громовой Еленой Васильевной, оформленные актами приема-передачи простого векселя серии ВАКП N 0000007 от 13.10.2014, простого векселя серии ВАКП N 0000006 от 15.10.2014 и простого векселя серии ВАКП N 0000005 от 15.10.2014.

Взыскать с Громовой Еленой Васильевной в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.