Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-15028/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Перова Дениса Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании за Фетисовой Екатериной Михайловной право собственности на машино-места N 73 и N 74, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от Ляхина В.Д. - Морозов Д.В. дов. от 29.09.2016 N 77 А В 1903866,

от в/у ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" - Ческих Я.В. дов. от 30.11.2016 N 1-Я,

от Фетисовой Екатериной Михайловной - Мариненко Е.Л. дов. от 08.10.2016 N 77 А В 1833149,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.Т. дов. от 05.04.2016 N ГМС - 63/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В материалы дела поступило заявление Фетисовой Екатерины Михайловны о признании за ней права собственности на машино-места N 73 и N 74, общая проектная площадь 14,8 кв.м., высотная отметка - 6,5, номер секции - В, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 за Фетисовой Екатериной Михайловной признано право собственности на машино-места N 73 и N74, расположенные по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Не согласившись с определением суда, Перов Денис Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Бубновой Надежды Леонидовны, которое оглашено 18 января, но изготовлено полностью 6 февраля 2017 года в обособленном споре в деле N А40-165525/14-44-230"Б", где признано право собственности Фетисовой Екатерины Михайловны на машино-места N 73 и N 74, расположенные по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 103; не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, вынести постановление, которым отказать Фетисовой Екатерине Михайловне в признании её права собственности на машино-места N 73 и N 74, расположенные по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 103.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены норма права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы закона.

В судебном заседании лица, участвующие в дела возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105 N 9-144-10 (далее - многоквартирный дом).

На основании указанного договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц возвести многоквартирный жилой дом и передать дольщику в срок до 31.10.2013 объекты долевого строительства (квартиры, нежилые помещения, машиноместа, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты.

В соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 9-249-14 (зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (дата номер регистрации) (далее - договор уступки прав требования на машиноместа) ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) уступил Фетисовой Е.М. (цессионарий) права требования от застройщика после завершения строительства многоквартирного дома передачи объектов долевого строительства - машино-места в многоквартирном доме (строительные N 73 и N 74 общая проектная площадь 14,8 кв.м, высотная отметка -6,5 номер секции - В (далее - машино-места), а Фетисовой Е.М. уплатил установленную указанным договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования на машино-места цена договора составила 2 216 000 рублей.

Фетисова Е.М. свои обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.02.2015

Между ОАО "Компания "Главмосстрой" и Фетисовой Е.М. 23.05.2016 был подписан акт приема-передачи машино-мест.

19.01.2016 в установленном порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся предметом договора N 9-144-10 от 11.08.2010, между ОАО "Компания "Главмосстрой" и Фетисовой Е.М. 23.05.2016 подписан акт приема-передачи машино-мест.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть, арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Согласно ст. 130 ГК РФ, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машино-место или помещение для временного хранения автотранспорта.

Кроме того, на текущий момент, вступившем в силу решением Гагаринского районного суда от 15.02.2017 по делу N 2-146/2017 по исковому заявлению Волчанской Марии Евгеньевны к АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (должник) удовлетворены требования о признании за ней права собственности на машино-место N278 проектной площадь. 13,6 кв.м., высотная отметка "-10,95" номер секции D, расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 103. Право собственности на машино-место на основании одних и тех предмета и основания заявленных деле.

Арбитражным судом города Москвы на текущий момент признано право собственности на машино-места по аналогичным основаниям и предмету требования (Договор долевого участия N 9-144-10 от 11.08.2010, адрес объекта: Москва, Ленинский проспект, д.103), и вступили в законную силу судебные акты на следующие машино-места N : 33, 34, 186,187, 73,74, 132,133 344, 345, 346, 347, 162, 163, 53, 54, 503, 504, 120, 121, 55, 56, 455, 456, 457, 458, 206, 207, 101, 102, 449, 450, 511, 372, 373.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова