Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-14926/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поповой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования Поповой Юлии Юрьевны в размере 3 000 000 рублей - неустойки: в остальной части требования отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от в/у ОАО Холдинговая Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" - Ченских Я.В, дов. от 30.11.2016 N 1-Я,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16,

от Поповой Юлии Юрьевны - Клименко Е.Н. дов. от 27.01.2017 N 77 А В 3027844

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В материалы дела, с учетом измененных требований, поступило заявление Поповой Юлии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 638 404, 23 рублей - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Поповой Юлии Юрьевны в размере 3 000 000 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Попова Юлия Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр должника задолженности в размере 7 638 404,23 рублей неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Попова Юлия Юрьевна ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, считает обоснованной сумму неустойки в размере 7 638 404,23 рублей и 50 000 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.105 N 9-144-10, согласно условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости - 21-23-28-32 Этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м, общей площадью квартир - 53 060 кв.м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии - 3100 кв.м, с общим количеством квартир - 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 м/места без технических помещений - 13 704 кв.м, подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105 до 20 сентября 2012, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно п. 2.2 данного договора участник долевого строительства приобретает объекты долевого строительства, перечисленные с указанием их параметров, цены и местоположения в приложениях N 1 и N 4 к договору, в том числе объект со строительным порядковым номером 177, расположенный в секции В на 21 этаже проектной площадью 165,62 кв. метров по цене в размере 15 937 948,83 рублей.

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года. Между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Поповой Ю.Ю. 16 ноября 2012 г. (цессионарий) был заключен договор N 9-264-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105, согласно условиям которого, ООО "Сбербанк Капитал" уступило свои права по договору N9-144-10 от 11.08.2010 в части объекта со строительным порядковым номером 177, расположенного в секции В на 6 этаже проектной площадью 165,62 кв. метров Поповой Ю.Ю.

Согласно п.3.1 указанного договора цена права составляет 23 206 871,85 рублей, в том числе НДС 1 123 265,08 рублей. Свои обязательства в части оплаты договора Попова Ю.Ю. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2012 N 937.

По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана кредитору не позднее 31 октября 2013 года, но в нарушение своих обязательств должник передал квартиру 23.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку передачи квартиры N 177 за период с 01.11.2013 по 14.02.2016 в размере 7 638 404,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Положениями пунктов 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, указав на то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 3 000 000 рублей.

Оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы относительно отказа суда в присуждении морального вреда в размере 50 000 рублей, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 2 Закона о банкротстве присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства; документального обоснования размера компенсации морального вреда не представлено.

Отсутствие мотивировки по данному вопросу в судебном акте не может явиться основанием для его отмены с учетом приведенных судом апелляционной инстанции выводов по данному вопросу и указания суда первой инстанции в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части требований кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова