Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-6154/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А81-5723/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6154/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Нуриева Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года по делу N А81-5723/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в размере 318 971 778,15 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением от 02.12.2015 конкурсным управляющим ООО "ЯмалСервисЦентр" утвержден Зубов Виталий Викторович (далее - Зубов В.В.) (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих").

Конкурсный управляющий ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубов В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") в размере 318 971 778,15 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "ЯмалСервисЦентр" денежных средств в общей сумме 318 971 778 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года по делу N А81-5723/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова В.В. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки ООО "ЯмалСервисЦентр" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сервисная транспортная компания" в размере 318 971 778,15 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сервисная транспортная компания" Нуриев Владислав Борисович (далее - Нуриев В.Б., заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова В.В. о признании недействительными сделок предусмотрено п.6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова В.В., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года истек 09 декабря 2016 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 17 апреля 2017 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сервисная транспортная компания" Нуриев В.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вся информация относительно принятого судом первой инстанции определения от 25 ноября 2016 года стала известна конкурсному управляющему Нуриеву В.В. после его утверждения конкурсным управляющим ООО "Сервисная транспортная компания" (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года) с того момента, когда предыдущих конкурсный управляющий передал ему документы о хозяйственной деятельности общества.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Нуриева В.Б. о том, что у заявителя не было возможности обжаловать судебный акт в срок, поскольку конкурсным управляющим ООО "Сервисная транспортная компания" он был назначен 27.01.2017, в связи с чем объективно не мог знать о существовании обжалуемого определения от 25.11.2017, а также не мог его обжаловать ввиду отсутствия у него полномочий конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания".

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

При этом смена арбитражных управляющих не может служить основанием для изменения начального момента течения срока обращения в суд.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предыдущие арбитражные управляющие не располагали сведениями о принятии обжалуемого судебного акта или существовали какие-либо препятствия по своевременному обращению конкурсного управляющего в суд с апелляционной жалобой.

Следовательно, причины пропуска срока, на которые указывает конкурсный управляющий, не являются уважительными, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, заявителем не представлены доказательства, позволяющие определить дату передачи Нуриеву В.Б. документации о хозяйственной деятельности ООО "Сервисная транспортная компания" предыдущим конкурсным управляющим должника.

Кроме того, информация о судебных спорах с участием должника, включая определение от 25.11.2016, размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". У конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Нуриева В.В. имелась возможность получить соответствующие сведения после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не доказал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на четыре месяца процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Нуриева Владислава Борисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Нуриева Владислава Борисовича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

С.А. Бодункова